Michael Schmitt

Malta Media unter­sucht, wie Lotto­land Deutsch­land eine Vermitt­ler­li­zenz erhielt, während die GGL verwandte Zweit­lot­terie-Ange­bote weiter als illegal einstufte.

Der SBC Summit wird im September dieses Jahres das Spie­ler­er­lebnis unter die Lupe nehmen, denn seine „Player Expe­ri­ence Academy“ bringt Betreiber, Produkt­ver­ant­wort­liche und Regu­lie­rungs­be­hörden zusammen, die darüber entscheiden, wie das Spie­ler­en­ga­ge­ment gestaltet wird und wo dessen Grenzen liegen sollten. Die „Player Expe­ri­ence Academy“ ist Teil des „Education+“-Programms der Veran­stal­tung und wird unter­su­chen, wie Betreiber das Spie­ler­en­ga­ge­ment, die Kunden­bin­dung und den lang­fris­tigen Spie­ler­wert stärken können, ohne dabei ihre Verant­wor­tung für den Schutz der Spieler zu vernach­läs­sigen.

Am 26. Juli 2024, kurz nach Mittag, ging bei der Gemein­samen Glücks­spiel­be­hörde der Länder eine E‑Mail ein, die später Teil des Verfah­rens um die deut­sche Lizenz von Bet3000 werden sollte. Sie stammte von Rechts­an­walt Dr. Damir Böhm und betraf Berichte über Akti­vi­täten in Wett­büros, die zuvor mit Bet3000 in Verbin­dung standen. Dr. Böhm machte den Status der Infor­ma­tionen ganz deut­lich. Er gab ledig­lich weiter, was ihm von Personen mit Verbin­dungen zu Wett­ver­mitt­lern berichtet worden war, beschrieb also nicht etwas, das er persön­lich beob­achtet hatte, und schlug der Aufsichts­be­hörde ausdrück­lich vor, die Angaben mit eigenen Mitteln zu über­prüfen.

Nord­rhein-West­falen hat die Struktur seines regu­lierten Onli­ne­ca­si­no­marktes verän­dert. Lizen­zierte Betreiber dürfen nun gemeinsam genutzte Live­ca­si­no­stu­dios nutzen, die von spezia­li­sierten Dienst­leis­tern betrieben werden, während der Betreiber formal weiterhin die Verant­wor­tung für den Spie­ler­schutz, Iden­ti­täts­prü­fungen, Zahlungen und Kunden­daten trägt. Das ist keine tech­ni­sche Korrektur. Damit entsteht ein neuer wirt­schaft­li­cher Akteur inner­halb der Glücks­spiel-Liefer­kette, und die prak­ti­sche Kontrolle über einen Teil des Produkts liegt nicht mehr beim lizen­zierten Betreiber.

Die deut­sche Glücks­spiel­auf­sichts­be­hörde hat ein System aufge­baut, mit dem sich die regu­lierten Online­ak­ti­vi­täten von Millionen regis­trierter Spieler nach­ver­folgen lassen. Sie hat lizen­zierte Betreiber dazu verpflichtet, ihre Systeme anzu­binden, Infor­ma­tionen zu über­mit­teln und „Safe Server“ zu unter­halten, damit die Aufsichts­be­hörden den Markt elek­tro­nisch über­wa­chen können. Nun erklärt die GGL, dass der entschei­dende analy­ti­sche Schritt noch bevor­stehe.

Während die deut­sche Glücks­spiel­auf­sicht vor den Risiken im Zusam­men­hang mit WM-Wetten warnte, veran­stal­tete ein Unter­nehmen, das sich voll­ständig im Besitz des Landes Baden-Würt­tem­berg befindet, einen eigenen Online­slot-Wett­be­werb zum Thema Fußball. Die virtu­elle Slot­marke von Lotto Baden-Würt­tem­berg, „erwin“, veran­stal­tete vom 11. Juni bis zum 19. Juli 2026 eine „Slot­meis­ter­schaft zur WM“. Die Aktion bestand aus sechs aufein­an­der­fol­genden Turnieren, einer Spieler-Rang­liste, Frei­spiel-Preisen und einer zusätz­li­chen Verlo­sung, bei der es einen Fern­seher, einen Elek­tro­grill und eine Stereo­an­lage zu gewinnen gab. Die Teil­nehmer erhielten in jedem Zeit­raum einen Turnier­ver­such, der aus bis zu 25 Drehungen mit einem Mindest­ein­satz von 0,20 € pro Drehung bestand.

Die briti­sche Glücks­spiel­kom­mis­sion hat nun endlich ihre Eini­gung mit Evolu­tion veröf­fent­licht, nachdem echte Evolu­tion-Spiele auf sechs nicht lizen­zierten Websites gefunden wurden, die von zwei Unter­nehmen betrieben wurden. Die Kommis­sion gibt an, dass diese Websites große Mengen an briti­schem Traffic verzeich­neten. Sie stellte fest, dass die Kontroll­me­cha­nismen von Evolu­tion versagt hatten, dass Akti­vi­täten auf dem ille­galen Markt statt­fanden und dass Evolu­tion finan­ziell davon profi­tierte. Die Versäum­nisse waren offenbar so schwer­wie­gend, dass die Kommis­sion erwog, die Lizenz von Evolu­tion auszu­setzen. Evolu­tion wurde nament­lich genannt. Evolu­tion räumte die Versäum­nisse ein. Evolu­tion zahlte 4,75 Millionen Pfund. Die beiden Betreiber und die sechs Websites, die die Spiele direkt an briti­sche Verbrau­cher anboten, bleiben jedoch unge­nannt.

Deutsch­land hat den maximal zuläs­sigen Einsatz bei lizen­zierten Online-Spiel­au­to­maten von 1 € auf bis zu 5 € pro Dreh erhöht. Dies ist die bedeu­tendste Ände­rung am regu­lierten Angebot an virtu­ellen Spiel­au­to­maten seit der Eröff­nung des aktu­ellen Marktes im Juli 2021, doch vielen Spie­lern würde es schwer­fallen, anhand der wich­tigsten Verbrau­cher­infor­ma­tionen der Glücks­spiel­auf­sichts­be­hörde zu erkennen, dass sich über­haupt etwas geän­dert hat.

Ein New Yorker Gericht hat die Fort­set­zung der meisten Klagen zuge­lassen, die von den Grün­dern, ehema­ligen Mitar­bei­tern und frühen Inves­toren von FanDuel im Zusam­men­hang mit der Fusion des Unter­neh­mens mit Paddy Power Betfair im Jahr 2018 einge­reicht wurden.

Deut­sche Zuschauer sahen ADI Predict­s­treet während der gesamten FIFA-Welt­meis­ter­schaft, bevor die deut­sche Glücks­spiel­auf­sichts­be­hörde ihnen den Zugriff auf die Platt­form unter­sagte. Das Bran­ding des Unter­neh­mens war auf Werbe­ta­feln in den Stadien, im Rahmen offi­zi­eller Inter­views und bei Pres­se­kon­fe­renzen zu sehen, während das Produkt außer­halb des lizen­zierten deut­schen Glücks­spiel­marktes blieb.

Deutsch­land hat eines der detail­lier­testen Regu­lie­rungs­sys­teme für Onlin­e­glücks­spiele in Europa geschaffen. Lizen­zierte Anbieter müssen ihre Kunden iden­ti­fi­zieren, Einzah­lungs- und Produkt­be­schrän­kungen anwenden, sich an zentrale Schutz­sys­teme anschließen und umfang­reiche tech­ni­sche Anfor­de­rungen erfüllen. All dies beginnt jedoch erst, nachdem ein Spieler den regu­lierten Markt betreten hat.

Deutsch­lands regu­lierter Glücks­spiel­markt wurde auf einem klaren poli­ti­schen Verspre­chen aufge­baut. Das legale Angebot sollte attraktiv genug sein, um Spieler von unre­gu­lierten Alter­na­tiven wegzu­lenken, und gleich­zeitig den Regu­lie­rungs­be­hörden die Instru­mente an die Hand geben, um Betreiber zu beauf­sich­tigen, den Spie­ler­schutz durch­zu­setzen und Schwarz­markt­ak­ti­vi­täten einzu­dämmen. Das ist kein neben­säch­li­ches Detail in der Archi­tektur des Glücks­spiel­staats­ver­trags 2021, denn die Kana­li­sie­rung ist nicht nur ein Schlag­wort. Sie ist die wirt­schaft­liche Grund­lage, auf der das Verbrau­cher­schutz­mo­dell beruht.

Über die deut­sche Glücks­spiel­re­gu­lie­rung wird oft im Zusam­men­hang mit Durch­set­zung, Lizen­zie­rung und Markt­kon­trolle disku­tiert. Das ist verständ­lich, da die Branche offen­sicht­liche Risiken birgt und von der Regu­lie­rungs­be­hörde erwartet wird, in Bezug auf Spie­ler­schutz, ille­gales Glücks­spiel oder Markt­in­te­grität entschlossen zu handeln. Der Glücks­spiel­staats­ver­trag 2021 legt weit­rei­chende Ziele fest, darunter die Präven­tion von Spiel­sucht, die Lenkung der Nach­frage in kontrol­lierte Kanäle, den Schutz von Jugend­li­chen und Spie­lern, den Schutz der Spieler vor Betrug sowie die Wahrung der Inte­grität von Sport­wetten.

Die zentrale Frage bei der Regu­lie­rung des Onlin­e­glücks­spiels in Deutsch­land ist nicht nur, ob ein lizen­zierter Markt exis­tiert. Die schwie­ri­gere Frage ist, ob die Verbrau­cher tatsäch­lich in diesem Markt bleiben, wenn sie unter realen Bedin­gungen echte Entschei­dungen treffen. Ein recht­li­cher Rahmen kann Geneh­mi­gungen, tech­ni­sche Systeme, Aufsicht und öffent­liche Register schaffen, aber er kann das Verbrau­cher­ver­halten nicht auto­ma­tisch steuern. Eine Kana­li­sie­rung funk­tio­niert nur, wenn das regu­lierte Angebot nicht nur recht­mäßig, sondern auch erreichbar, verständ­lich, wirt­schaft­lich glaub­würdig und für den Spieler, der ohnehin bereit ist, online zu spielen, ausrei­chend attraktiv ist.

Die deut­sche Glücks­spiel­re­gu­lie­rung wurde auf der Grund­lage eines ernst­haften und vertret­baren Ziels aufge­baut: Die Spieler sollen in legale, beauf­sich­tigte und siche­rere Glücks­spiel­um­ge­bungen gelenkt werden. Dieses Prinzip lässt sich an sich kaum kriti­sieren, denn jedes funk­tio­nie­rende Onlin­e­glücks­spiel­system muss die Verbrau­cher schützen, Risi­ko­ver­halten erkennen und verhin­dern, dass Betreiber die Verletz­lich­keit der Spieler als kommer­zi­ellen Vorteil ausnutzen. Die heikle Frage ist, ob das prak­ti­sche Ergebnis einer strengen Regu­lie­rung immer mit dem erklärten Ziel über­ein­stimmt oder ob manche Vorschriften den lizen­zierten Markt unbe­ab­sich­tigt für genau jene Spieler weniger attraktiv machen, die eigent­lich darin verbleiben sollten.

Es ist Freitag, das Ende einer weiteren langen Woche voller regu­la­to­ri­scher Entwick­lungen, und viele Akteure der Glücks­spiel­branche werden bereit sein, den Laptop zuzu­klappen und ins Wochen­ende zu starten. Doch bevor der deut­sche Glücks­spiel­markt zur Tages­ord­nung über­geht, sollte eine unan­ge­nehme Frage nicht außer Acht gelassen werden: Übt die deut­sche Regu­lie­rungs­be­hörde den Durch­set­zungs­druck konse­quent aus, oder hängt die Inten­sität der Aufsicht zu sehr davon ab, um welchen Betreiber es sich handelt?

Tipico ist einer der bekann­testen Namen auf dem regu­lierten Glücks­spiel­markt in Deutsch­land. Das Unter­nehmen ist auf der GGL-White­list für Sport­wetten und virtu­elle Spiel­au­to­maten aufge­führt, und Tipico Karls­ruhe Limited ist zudem in Schleswig-Holstein für Onli­ne­ca­si­no­spiele zuge­lassen. Diese Bekannt­heit verschafft der Marke eine starke Posi­tion auf dem Markt, wirft aber auch eine schwie­rige regu­la­to­ri­sche Frage auf. Wenn Deutsch­land die Zuver­läs­sig­keits­vor­schriften streng anwendet, wie genau beur­teilen die Behörden dann die fort­be­stehende Eignung von Tipico, während im Hinter­grund weiterhin wesent­liche recht­liche, finan­zi­elle und struk­tu­relle Fragen offen sind?

Die deut­sche Glücks­spiel­re­gu­lie­rung weist nach wie vor einen struk­tu­rellen blinden Fleck auf. Sie erscheint oft am stärksten, wenn es um den sicht­baren Betreiber, die lizen­zierte Domain oder den auf der White­list aufge­führten Firmen­namen geht. Doch das eigent­liche opera­tive Risiko im Onlin­e­glücks­spiel liegt nicht immer eindeutig beim öffent­lich sicht­baren Lizenz­in­haber.

Die deut­sche Glücks­spiel­auf­sichts­be­hörde hat den Spie­ler­schutz wieder­holt in den Mittel­punkt des regu­lierten Onlin­e­glücks­spiel­mo­dells des Landes gestellt. Dieses Verspre­chen lässt sich im Prinzip leicht unter­stützen. Die größere Heraus­for­de­rung entsteht jedoch, wenn ein großer, lizen­zierter Markt­teil­nehmer mit einem schwer­wie­genden Vorfall im Zusam­men­hang mit Spie­ler­daten in Verbin­dung gebracht wird und sich die öffent­liche Reak­tion offenbar mehr auf tech­ni­sche Abhil­fe­maß­nahmen als auf die tiefer­ge­hende Frage nach der Zuver­läs­sig­keit der Regu­lie­rung konzen­triert.

Die deut­sche Glücks­spiel­re­gu­lie­rung basiert auf einem einfa­chen Verspre­chen: Betreiber, die Zugang zum regu­lierten Markt erhalten möchten, müssen zuver­lässig und finan­ziell leis­tungs­fähig sein und Trans­pa­renz darüber gewähr­leisten, wer sie besitzt, finan­ziert und kontrol­liert. Dieses Verspre­chen klingt einfach, doch die schwie­ri­gere Frage ist, ob diese Stan­dards markt­weit mit derselben Strenge ange­wendet werden.