Klage der FanDuel Gründer über­steht Abwei­sungs­an­trag in New York

Ein New Yorker Gericht hat die Fort­set­zung der meisten Klagen zuge­lassen, die von den Grün­dern, ehema­ligen Mitar­bei­tern und frühen Inves­toren von FanDuel im Zusam­men­hang mit der Fusion des Unter­neh­mens mit Paddy Power Betfair im Jahr 2018 einge­reicht wurden.

Die Entschei­dung bedeutet nicht, dass FanDuel absicht­lich unter­be­wertet wurde oder dass sich irgend­einer der Beklagten rechts­widrig verhalten hat. Sie bedeutet jedoch, dass Vorwürfe bezüg­lich Treue­pflichten, Betrug, Verschwö­rung, geheimer Provi­sionen und der Behand­lung von Stamm­ak­tio­nären einen weiteren Versuch über­standen haben, das Verfahren zu stoppen, bevor die Beweise voll­ständig geprüft wurden.

Acht Jahre nach der Trans­ak­tion ist die grund­le­gende Frage immer noch nicht geklärt: Wie kam es, dass die Personen, die FanDuel gegründet und mit aufge­baut haben, angeb­lich nichts von einem Deal erhielten, der Vorzugs­ak­tio­nären Anteile einbrachte, die später für Milli­arden verkauft wurden?

Gericht hält zentrale FanDuel-Klagen aufrecht

Die Rich­terin am Obersten Gerichtshof von New York, Andrea Masley, verkün­dete die Entschei­dung am 9. Juli 2026 und wies damit Anträge auf Abwei­sung der zweiten geän­derten Klage weit­ge­hend zurück, die von den FanDuel-Mitbe­grün­dern Nigel Eccles, Lesley Eccles, Thomas Grif­fiths, Robat Jones und Chris Staf­ford zusammen mit mehr als 100 ehema­ligen Mitar­bei­tern, Inves­toren und anderen Stamm­ak­tio­nären einge­reicht worden war.

Die Kläger brachten zehn Klage­gründe vor. Das Gericht wies zwei davon ab, während es die verblei­benden acht zur weiteren Verhand­lung zuließ. Zu den verblei­benden Klage­gründen gehören Verlet­zung der Treue­pflicht, Verschwö­rung unter Anwen­dung unrecht­mä­ßiger Mittel, wissent­liche Entge­gen­nahme, Betrug, geheime Provi­sionen sowie Beihilfe zu einer mutmaß­li­chen Verlet­zung der Treue­pflicht.

Bei der Entschei­dung handelt es sich eher um eine Verfah­rens­ent­schei­dung als um eine Fest­stel­lung der Haftung. In der Phase der Klage­ab­wei­sung muss das Gericht prüfen, ob die Kläger recht­lich aner­kenn­bare Ansprüche geltend gemacht haben, wobei es ihre Tatsa­chen­be­haup­tungen im Allge­meinen als wahr annimmt, um zu entscheiden, ob das Verfahren fort­ge­setzt werden soll.

Diese Unter­schei­dung ist von Bedeu­tung. Das Urteil beweist nicht, dass die Beklagten die Trans­ak­tion mani­pu­liert, Inter­es­sen­kon­flikte verschleiert oder den Stamm­ak­tio­nären Wert entzogen haben. Es bedeutet ledig­lich, dass das Gericht nicht bereit war, diese Vorwürfe vor den nächsten Phasen des Rechts­streits aus dem Verfahren auszu­schließen.

Die Bewer­tung, die die Stamm­ak­tio­näre mit leeren Händen zurück­ließ

Im Mittel­punkt des Streits steht der Zusam­men­schluss von FanDuel mit den US-Akti­vi­täten von Paddy Power Betfair im Jahr 2018 – dem Unter­nehmen, das heute unter dem Namen Flutter Enter­tain­ment bekannt ist.

Im Rahmen der Trans­ak­tion sollte Paddy Power Betfair 60 % des neu fusio­nierten Unter­neh­mens, das zunächst als „PandaCo“ bezeichnet wurde, über­nehmen, während die Aktio­näre von FanDuel gemeinsam die verblei­benden 40 % erhalten sollten.

Die Schwie­rig­keit lag nicht nur in der Höhe der Betei­li­gung von FanDuel. Es ging viel­mehr darum, wie diese Betei­li­gung bewertet und anschlie­ßend zwischen den Vorzugs- und Stamm­ak­tio­nären von FanDuel aufge­teilt wurde.

Laut der Zusam­men­fas­sung des Gerichts zur zweiten geän­derten Klage stützte sich der Vorstand von FanDuel bei der Zutei­lung der Anteile auf einen impli­ziten Unter­neh­mens­wert, der in einem früheren Term Sheet enthalten war. Die Kläger behaupten, dass dieser Ansatz sicher­stellte, dass der gesamte Akti­en­block gemäß der Ausschüt­tungs­rang­folge von FanDuel an die Vorzugs­ak­tio­näre über­ging, wodurch den Stamm­ak­tio­nären und Opti­ons­in­ha­bern keine Entschä­di­gung verblieb.

Die Kläger machen geltend, dass die Bewer­tung nicht auf einem unab­hän­gigen Gutachten zum fusio­nierten Unter­nehmen oder einer Fair­ness Opinion beruhte. Sie behaupten, der Vorstand habe einen Wert zugrunde gelegt, der weit­ge­hend dem Betrag entsprach, der zur Befrie­di­gung der Vorzugs­rechte der Vorzugs­ak­tio­näre erfor­der­lich war, sodass kein über­schüs­siger Wert an die Stamm­ak­tien weiter­fließen konnte.

Dies sind bislang nur Behaup­tungen. Sie bilden jedoch den zentralen Sach­ver­halt, den die Beklagten bisher nicht aus dem Rechts­streit ausklam­mern konnten.

PASPA-Entschei­dung verän­derte den wirt­schaft­li­chen Kontext

Der Zeit­punkt der Fusion ist eines der wich­tigsten Elemente des Falles.

Paddy Power Betfair und FanDuel unter­zeich­neten am 28. April 2018 ein vorläu­figes Term Sheet. Am 14. Mai hob der Oberste Gerichtshof der USA den „Profes­sional and Amateur Sports Protec­tion Act“, allge­mein bekannt als PASPA, auf und besei­tigte damit die bundes­recht­liche Beschrän­kung, die die meisten einzelnen Bundes­staaten daran gehin­dert hatte, Sport­wetten zu geneh­migen.

Der Vorstand von FanDuel stimmte am 22. Mai, acht Tage nach dem Urteil des Obersten Gerichts­hofs, über die Fusion ab. Die Einbrin­gungs­ver­ein­ba­rung wurde am folgenden Tag unter­zeichnet.

Die PASPA-Entschei­dung garan­tierte FanDuel noch keinen zukünf­tigen Erfolg. Die Lizenz­ver­gabe auf Einzel­staats­ebene, die Tech­no­logie, die Marke­ting­aus­gaben und die opera­tive Umset­zung würden weiterhin darüber entscheiden, welche Unter­nehmen auf dem sich neu öffnenden Markt erfolg­reich sein würden.

Dennoch verän­derte sie das wirt­schaft­liche Umfeld, in dem FanDuel bewertet wurde. Eine große Daily-Fantasy-Sports-Marke mit Millionen regis­trierter Nutzer in den USA war plötz­lich in der Lage, in einen legalen Sport­wet­ten­markt einzu­treten, der vor der Entschei­dung des Gerichts auf natio­naler Ebene kaum exis­tiert hatte.

Die Kläger machen geltend, dass die den Beklagten zur Verfü­gung stehenden Finanz­mo­delle diese Chance wider­spie­gelten. In der zweiten geän­derten Klage­schrift wird behauptet, dass ein vom dama­ligen Geschäfts­führer Matthew King erstelltes internes Modell den 40-prozen­tigen Anteil von FanDuel am fusio­nierten Unter­nehmen mit mehr als 1,3 Milli­arden Dollar bewer­tete.

Das Gericht hat dieses Modell nicht als korrekte Bewer­tung aner­kannt. Es hat ledig­lich entschieden, dass die Kläger einen Betrugs­vor­wurf hinsicht­lich der bei der Trans­ak­tion verwen­deten Bewer­tung hinrei­chend darge­legt haben.

Die Beklagten argu­men­tieren, FanDuel habe den Deal zum Über­leben gebraucht

Die Darstel­lung der Kläger ist nicht die einzige Version der Lage von FanDuel im Jahr 2018. In ihrem Antrag auf Abwei­sung der geän­derten Klage machten die Beklagten geltend, FanDuel habe sich in ernst­haften finan­zi­ellen Schwie­rig­keiten befunden und die Trans­ak­tion mit Paddy Power Betfair habe den besten verfüg­baren Weg zur Erhal­tung des Unter­neh­mens darge­stellt.

In ihrem Schrift­satz warfen sie Nigel Eccles vor, FanDuel vor seinem Ausscheiden aus dem Unter­nehmen schlecht geführt zu haben. Darin wurden Verluste in Höhe von 38,8 Millionen US-Dollar für das Jahr 2017, kumu­lierte Verluste von etwa 232 Millionen US-Dollar und ein nega­tives EBITDA von 21,3 Millionen US-Dollar ange­führt.

Die Beklagten haben argu­men­tiert, dass sie wirt­schaft­lich mit den Stamm­ak­tio­nären auf einer Linie lagen, da sie selbst eben­falls Stamm­ak­tien hielten und daher von einer höheren Unter­neh­mens­be­wer­tung profi­tiert hätten. Sie behaupten, dass die Fusion zu diesem Zeit­punkt die einzige realis­ti­sche Rettungs­mög­lich­keit für FanDuel gewesen sei.

KKR und Sham­rock Capital hatten die Vorwürfe der Klage zuvor als unbe­gründet bezeichnet und erklärt, sie hätten FanDuel in einer schwie­rigen Phase unter­stützt.

Diese Argu­mente können nicht einfach deshalb igno­riert werden, weil FanDuel in der Folge enorm an Wert gewonnen hat. Der spätere Erfolg eines Unter­neh­mens beweist nicht auto­ma­tisch, dass seine Aktien Jahre zuvor unter­be­wertet waren. Die rele­vante recht­liche und finan­zi­elle Frage betrifft die verfüg­baren Infor­ma­tionen, den ange­wandten Bewer­tungs­pro­zess und die zum Zeit­punkt der Trans­ak­tion bestehenden Pflichten.

Acht Klage­gründe bleiben bestehen, zwei werden jedoch abge­wiesen

Das Urteil vom Juli war ein bedeu­tendes Ergebnis für die Kläger, stellte jedoch keinen voll­stän­digen Sieg dar. Richter Masley wies den zweiten Klage­grund ab, der eine Benach­tei­li­gung von Minder­heits­ak­tio­nären nach schot­ti­schem Recht geltend machte. Das Gericht kam zu dem Schluss, dass der geltend gemachte gesetz­liche Rechts­be­helf gemäß dem briti­schen Compa­nies Act 2006 vor den Gerichten in Schott­land geltend gemacht werden müsse.

Die Abwei­sung beruhte daher auf der Zustän­dig­keit. Das New Yorker Gericht entschied nicht darüber, ob die zugrunde liegenden Vorwürfe einer unge­rechten Behand­lung sach­lich zutref­fend waren.

Der fünfte Klage­grund, der einen Vertrags­bruch zwischen den Gesell­schaf­tern geltend machte, wurde eben­falls abge­wiesen. Die Kläger argu­men­tierten, dass KKR und Sham­rock vertrag­liche Mitver­kaufs­rechte miss­bräuch­lich ausgeübt hätten, um andere Gesell­schafter zur Trans­ak­tion zu zwingen.

Das Gericht stellte fest, dass die einschlä­gigen Bestim­mungen der Satzung von FanDuel vorsahen, dass die Trans­ak­ti­ons­be­din­gungen mit einem unab­hän­gigen Dritten ausge­han­delt worden sein mussten. Da in der Klage­schrift selbst einge­räumt wurde, dass Verhand­lungen mit Paddy Power Betfair statt­ge­funden hatten, war das Gericht nicht davon über­zeugt, dass die vertrag­liche Anfor­de­rung verletzt worden war.

Ein damit zusam­men­hän­gender Klage­grund bleibt jedoch bestehen. Der sechste Klage­grund wirft KKR und Sham­rock vor, ihren vertrag­li­chen Ermes­sens­spiel­raum will­kür­lich oder launen­haft ausgeübt zu haben. Richter Masley kam zu dem Schluss, dass die Frage, ob die Mitver­kaufs­rechte in böser Absicht ausgeübt wurden, eine Tatsa­chen­frage sei, die nicht im Rahmen eines Antrags auf Klage­ab­wei­sung entschieden werden sollte.

Klagen wegen Betrugs und geheimer Provi­sionen bleiben im Verfahren bestehen

Das Gericht lehnte es zudem ab, Betrugs­vor­würfe bezüg­lich des den Anteilen an der fusio­nierten Gesell­schaft zuge­wie­senen Werts abzu­weisen.

Die Kläger machen geltend, dass die Vorstands­mit­glieder von FanDuel wussten, dass der bei der Trans­ak­tion verwen­dete Wert nicht auf einer unab­hän­gigen Bewer­tung beruhte und die nach der Aufhe­bung des PASPA entstan­denen Chancen im Bereich der Sport­wetten nicht ange­messen wider­spie­gelte.

Die Beklagten bestritten, dass die frag­li­chen Aussagen falsch waren, und argu­men­tierten, die Kläger hätten kein ange­mes­senes Vertrauen nach­ge­wiesen. Das Gericht befand, dass die Vorwürfe zum gegen­wär­tigen Zeit­punkt ausrei­chend seien, und ließ die Betrugs­vor­würfe nach schot­ti­schem und New Yorker Recht weiter­laufen.

Ein sepa­rater Anspruch bezüg­lich angeb­li­cher geheimer Provi­sionen blieb eben­falls bestehen. In der Klage wird behauptet, dass bestimmte Zahlungen oder Vorteile, die die ehema­ligen FanDuel-Vorstands­mit­glieder Carl Vogel und David Nathanson erhielten, nicht ordnungs­gemäß offen­ge­legt wurden und zu Inter­es­sen­kon­flikten führten.

Das Gericht entschied nicht, dass geheime Zahlungen geleistet wurden. Es stellte fest, dass weiterhin Sach­fragen offen seien, ob der Vorstand ordnungs­gemäß über die Verein­ba­rungen infor­miert worden sei und ob die Vorteile zu Konflikten mit den Pflichten gegen­über FanDuel oder dessen Aktio­nären geführt hätten.

Nigel Eccles hat die Klage öffent­lich als einen Vorwurf der Bestechung bezeichnet. Die vor Gericht vorge­brachte Klage wird nach schot­ti­schem Recht als „geheime Provi­sionen“ beschrieben. Malta Media hat keine straf­recht­li­chen Bestechungs­vor­würfe im Zusam­men­hang mit der Trans­ak­tion fest­ge­stellt, und die zivil­recht­li­chen Vorwürfe sind weiterhin unbe­wiesen.

Die spätere Bewer­tung von FanDuel spitzt die Frage noch weiter zu

Der auffäl­ligste Kontrast in diesem Fall ist der Unter­schied zwischen dem Wert, der FanDuels Betei­li­gung im Jahr 2018 beigemessen wurde, und den Beträgen, die später für das Unter­nehmen gezahlt wurden.

Im Dezember 2020 verein­barte Flutter, rund 37,2 % von FanDuel von Fast­ball Holdings für 4,175 Milli­arden US-Dollar zu erwerben. Flutter gab an, dass die Trans­ak­tion eine impli­zite Gesamt­be­wer­tung von FanDuel in Höhe von rund 11,2 Milli­arden US-Dollar impli­ziere.

Im Jahr 2025 schloss Flutter eine weitere Verein­ba­rung über den Erwerb der verblei­benden 5‑prozentigen Betei­li­gung von Boyd Gaming ab. Dieser Deal bewer­tete FanDuel implizit mit rund 31 Milli­arden US-Dollar und erhöhte den Anteil von Flutter auf 100 %.

Diese späteren Bewer­tungen lassen sich nicht rück­wir­kend anwenden und als Beweis dafür heran­ziehen, welchen Wert FanDuel im Mai 2018 hatte. Der US-Sport­wet­ten­markt ist in den dazwi­schen­lie­genden Jahren erheb­lich gewachsen, und das Manage­ment, die Tech­no­logie, die Produkte sowie das Marke­ting von FanDuel haben alle zu diesem Wachstum beigetragen.

Sie erklären jedoch, warum die Auftei­lung von 2018 nach wie vor so umstritten ist. Die Vorzugs­ak­tio­näre behielten die wirt­schaft­li­chen Anteile an dem fusio­nierten Unter­nehmen, während die Gründer, Mitar­beiter und andere Stamm­ak­tio­näre behaupten, ihre Anteile seien mit null bewertet worden.

Als die zurück­be­hal­tenen Anteile nur zwei Jahre später für Milli­arden verkauft wurden, handelte es sich bei dem Streit nicht mehr um eine Meinungs­ver­schie­den­heit über ein strau­chelndes Start-up, sondern um eine weitaus größere Ausein­an­der­set­zung darüber, wer Anspruch auf einen Anteil an dem Wert hatte, der durch eine der prägenden Trans­ak­tionen des US-Glücks­spiel­marktes geschaffen wurde.

New Yorks höchstes Gericht hatte den Fall bereits wieder aufge­nommen

Die Entschei­dung vom Juli 2026 ist die jüngste Etappe in einem Rechts­streit, der wieder­holt eine neue Wendung genommen hat. Die Klage in New York wurde im Februar 2020 einge­reicht. Teile der ursprüng­li­chen Klage über­standen 2022 einen ersten Antrag auf Abwei­sung, doch die Beru­fungs­kammer hob dieses Urteil später auf und wies die verblei­benden Ansprüche ab.

Im Mai 2024 hat das New York Court of Appeals, das höchste Gericht des Bundes­staates, die Klage wieder aufge­nommen. Es entschied, dass schot­ti­sches Recht für die internen Unter­neh­mens­an­ge­le­gen­heiten maßgeb­lich sei, da FanDuel in Schott­land gegründet worden war, stellte jedoch fest, dass die Kläger dennoch ausrei­chende Tatsa­chen vorge­bracht hatten, um eine begrenzte Treue­pflicht zu begründen.

Das Gericht konzen­trierte sich auf die Kombi­na­tion aus der Ausschüt­tungs­rei­hen­folge und den von KKR und Sham­rock gehal­tenen Mitver­kaufs­rechten. Es stellte fest, dass die Befugnis der Vorstands­mit­glieder, die Fusion auszu­han­deln und die Sach­leis­tung zu bewerten, eine begrenzte Pflicht begründen könnte, die Inter­essen der Stamm­ak­tio­näre nicht zu ihrem eigenen Vorteil zu unter­graben.

Im Anschluss an diese Entschei­dung reichten die Kläger im August 2024 ihre erheb­lich erwei­terte, zweite geän­derte Klage ein. Die Beklagten bean­tragten erneut die Abwei­sung der Klage, was zu der in diesem Monat ergan­genen Entschei­dung führte.

Die Ableh­nung einer Klage­ab­wei­sung ist kein Sieg vor Gericht

Es wäre falsch, das Urteil als Beweis dafür darzu­stellen, dass die Gründer von FanDuel betrogen wurden. Das Gericht hat kein Verfahren durch­ge­führt, nicht jedes strit­tige Doku­ment geprüft und keine endgül­tigen Fest­stel­lungen zur Glaub­wür­dig­keit von Zeugen getroffen. Die Beklagten werden Gele­gen­heit haben, auf die Klage zu antworten, die Beweise anzu­fechten und in späteren Phasen ein Urteil zu erwirken.

Ebenso falsch wäre es, den Rechts­streit als speku­la­tiven Vorwurf zu bezeichnen, der bereits zurück­ge­wiesen wurde. Das höchste Gericht von New York hat den zentralen Anspruch wegen Verlet­zung der Treue­pflicht im Jahr 2024 wieder aufleben lassen, und das erst­in­stanz­liche Gericht hat nun die Weiter­ver­fol­gung von acht Klage­gründen aus der erwei­terten Klage­schrift zuge­lassen.

Der Fall wurde aufrecht­erhalten, weil die Vorwürfe – so wie sie in dieser Phase zu betrachten sind – recht­lich stich­haltig sind und Sach­fragen aufwerfen, die nicht einfach durch die Prüfung der von den Beklagten ausge­wählten Trans­ak­ti­ons­un­ter­lagen geklärt werden können.

Das ist kein endgül­tiger Sieg. Es ist die Erlaubnis, weiterhin Fragen zu stellen, deren umfas­sen­dere Beweis­auf­nahme einige der mäch­tigsten Inves­toren und Führungs­kräfte der Glücks­spiel­branche jahre­lang zu verhin­dern versucht haben.

Wie geht es weiter?

Das Gericht hat die Beklagten ange­wiesen, bis zum 31. Juli 2026 auf die zweite geän­derte Klage­schrift zu antworten.

Die Parteien müssen außerdem bis zum 24. Juli einen aktua­li­sierten Vorschlag für den Zeit­plan der Beweis­auf­nahme vorlegen. Die Beweis­auf­nahme könnte einen weiteren Austausch von Doku­menten, Zeugen­aus­sagen sowie die Über­prü­fung des Bewer­tungs­ver­fah­rens, der Vorstands­be­ra­tungen, der Finanz­mo­delle und der Vergü­tungs­ver­ein­ba­rungen im Zusam­men­hang mit der Fusion umfassen.

Ein Gerichts­ver­fahren ist nicht unver­meid­lich. Der Fall könnte noch einge­grenzt, durch einen Vergleich beigelegt oder durch spätere Anträge geklärt werden. Ein sepa­rates Schieds­ver­fahren, das Nigel Eccles und seine Tren­nungs­ver­ein­ba­rung aus dem Jahr 2017 betrifft, hat den Streit eben­falls um eine weitere Ebene erwei­tert.

Vorerst bleibt der zentrale FanDuel-Fall jedoch weiterhin anhängig.

Der wirt­schaft­liche Erfolg von FanDuel ist nicht mehr umstritten. Umstritten bleibt hingegen, ob die Personen, die das Unter­nehmen ursprüng­lich aufge­baut haben, fair behan­delt wurden, als 2018 die Kontrolle über dessen zukünf­tigen Wert verteilt wurde.

Quellen

1. New York Supreme Court, Eccles v Sham­rock Capital Advi­sors, Decision and Order dated 9 July 2026, NYSCEF Docu­ment 828.
2. Second Amended Complaint, Eccles v Sham­rock Capital Advi­sors, filed August 2024, NYSCEF Docu­ment 384.
3. New York Court of Appeals, Eccles v Sham­rock Capital Advi­sors, decision dated 23 May 2024.
4. US Supreme Court, Murphy v National Colle­giate Athletic Asso­cia­tion, decision dated 14 May 2018.
5. Flutter Enter­tain­ment, acce­le­rated acqui­si­tion of 37.2% of FanDuel from Fast­ball Holdings, December 2020.
6. Flutter Enter­tain­ment, acqui­si­tion of Boyd Gaming’s remai­ning FanDuel stake, July 2025.
7. Gambling Insider, “Nigel Eccles’ FanDuel Lawsuit Clears Major Hurdle as Judge Lets Core Claims Proceed”, 16 July 2026.
8. Front Office Sports, “FanDuel Foun­ders Expand Lawsuit Against Board Members Who Sold Company”, 14 August 2024.
9. iGaming Busi­ness, “FanDuel foun­ders case: Defen­dants say Eccles misma­naged company into the ground”, 27 September 2024.
10. Legal Sports Report, “Filing Claims FanDuel Founder Eccles Nearly Destroyed Company”, 2 October 2024.

FAQs

Worum geht es in der FanDuel-Klage?
Die Klage befasst sich mit dem Vorwurf, dass FanDuel-Gründer, ehema­lige Mitar­beiter und frühe Inves­toren bei der Fusion mit Paddy Power Betfair im Jahr 2018 unfair behan­delt und von finan­zi­ellen Vorteilen ausge­schlossen wurden.

Hat das Gericht entschieden, dass FanDuel rechts­widrig gehan­delt hat?
Nein. Das Gericht hat keine Haftung fest­ge­stellt. Es entschied ledig­lich, dass mehrere Klage­punkte ausrei­chend begründet sind, um das Verfahren fort­zu­setzen.

Warum ist die FanDuel-Fusion von 2018 umstritten?
Im Mittel­punkt steht die Bewer­tung von FanDuel und die Vertei­lung der Unter­neh­mens­an­teile. Die Kläger behaupten, dass Stamm­ak­tio­näre keine Entschä­di­gung erhielten, während Vorzugs­ak­tio­näre erheb­lich profi­tierten.

Wer hat die Klage einge­reicht?
Die Klage wurde von den FanDuel-Mitgrün­dern Nigel Eccles, Lesley Eccles, Thomas Grif­fiths, Robat Jones und Chris Staf­ford sowie mehr als 100 ehema­ligen Mitar­bei­tern, Inves­toren und weiteren Anteils­eig­nern einge­reicht.

Welche Klage­punkte bleiben bestehen?
Das Gericht ließ unter anderem Ansprüche wegen Verlet­zung der Treue­pflicht, Betrugs, unrecht­mä­ßiger Verschwö­rung, geheimer Provi­sionen, unrecht­mä­ßigen Vermö­gens­er­werbs sowie Beihilfe zu einer Treue­pflicht­ver­let­zung zu.

Warum ist die PASPA-Entschei­dung für den Fall wichtig?
Die Aufhe­bung von PASPA im Mai 2018 öffnete den US-Markt für Sport­wetten und könnte den Unter­neh­mens­wert von FanDuel kurz vor der Fusion erheb­lich gestei­gert haben.

Welche Rolle spielt Flutter Enter­tain­ment?
Flutter Enter­tain­ment, damals noch Paddy Power Betfair, über­nahm im Rahmen der Fusion 2018 die Kontrolle über FanDuel. Diese Trans­ak­tion steht im Mittel­punkt des Rechts­streits.

Beweisen die späteren Bewer­tungen, dass FanDuel 2018 unter­be­wertet war?
Nein. Spätere Unter­neh­mens­be­wer­tungen sind kein Beweis für eine Unter­be­wer­tung im Jahr 2018. Sie haben jedoch die Diskus­sion über den dama­ligen Unter­neh­mens­wert verstärkt.

Wie geht das Gerichts­ver­fahren weiter?
Die Beklagten müssen auf die Klage antworten. Anschlie­ßend folgen weitere Beweis­auf­nahmen und Verfah­rens­schritte, bevor es mögli­cher­weise zu einem Prozess kommt.

Kann die Klage noch abge­wiesen werden?
Ja. Obwohl wich­tige Klage­punkte bestehen bleiben, können die Beklagten die Vorwürfe in den nächsten Phasen des Verfah­rens weiterhin anfechten.