Deutsch­land handelte zu spät beim FIFA Sponsor ADI Predict­s­treet

Date:

Deut­sche Zuschauer sahen ADI Predict­s­treet während der gesamten FIFA-Welt­meis­ter­schaft, bevor die deut­sche Glücks­spiel­auf­sichts­be­hörde ihnen den Zugriff auf die Platt­form unter­sagte. Das Bran­ding des Unter­neh­mens war auf Werbe­ta­feln in den Stadien, im Rahmen offi­zi­eller Inter­views und bei Pres­se­kon­fe­renzen zu sehen, während das Produkt außer­halb des lizen­zierten deut­schen Glücks­spiel­marktes blieb.

Die Gemein­same Glücks­spiel­be­hörde der Länder (GGL) schritt schließ­lich ein. ADI Predict­s­treet reagierte darauf mit einer Zugangs­be­schrän­kung für Nutzer mit Standort in Deutsch­land. Zu diesem Zeit­punkt hatte die FIFA jedoch bereits den wert­vollsten kommer­zi­ellen Vorteil des Spon­so­rings gesi­chert: wieder­holte Präsenz während des größten Fußball­tur­niers der Welt.

Durch die Inter­ven­tion konnten deut­sche Nutzer die Platt­form nicht mehr direkt errei­chen. Der Name des Unter­neh­mens wurde jedoch nicht aus dem Turnier entfernt, die durch den offi­zi­ellen FIFA-Status geschaf­fene Glaub­wür­dig­keit blieb bestehen und die Einfüh­rung der Marke bei Millionen deut­scher Zuschauer war bereits voll­zogen. Deutsch­land setzte seine Vorschriften durch, nachdem die Werbung bereits einen Groß­teil ihrer Wirkung entfaltet hatte.

Die FIFA stellte ADI Predict­s­treet einem welt­weiten Publikum vor

Am 2. April 2026 gab die FIFA ADI Predict­s­treet als ersten offi­zi­ellen Partner in ihrer neuen Kate­gorie „Progno­se­markt“ bekannt. Die Verein­ba­rung wurde als mehr­jäh­rige Part­ner­schaft beschrieben, die darauf abzielt, eine neue Form der inter­ak­tiven Fanbin­dung rund um die Welt­meis­ter­schaft einzu­führen.

Laut der Part­ner­schafts­an­kün­di­gung der FIFA sollten Fans anhand offi­zi­eller FIFA-Daten Spiel­ergeb­nisse, Turnier­sta­tis­tiken, Spie­ler­leis­tungen und andere Ereig­nisse vorher­sagen können. ADI Predict­s­treet sollte zudem Presen­ting-Partner des kosten­losen WM-Tipp­spiels der FIFA werden.

In der Ankün­di­gung wurde die Verein­ba­rung nicht als gewöhn­li­cher Werbe­kauf darge­stellt. Die FIFA beschrieb die Platt­form als eine Inno­va­tion, die die Bezie­hung zwischen den Fans und dem Turnier vertiefen würde. Es hieß, der Dienst werde welt­weit über Mobil- und Desktop-Anwen­dungen verfügbar sein und mit Maßnahmen betrieben, die Trans­pa­renz, Fair­ness und den Schutz der Teil­nehmer gewähr­leisten sollen.

Diese Formu­lie­rung verschaffte ADI Predict­s­treet mehr als nur Sicht­bar­keit. Sie verlieh dem Unter­nehmen insti­tu­tio­nelle Glaub­wür­dig­keit. Die FIFA signa­li­sierte den Fans damit effektiv, dass es sich um einen Partner handelte, der für die Präsen­ta­tion auf der größten kommer­zi­ellen Bühne des Fußballs geeignet war.

Zum Zeit­punkt der Ankün­di­gung stand das welt­weite Debüt der Platt­form noch aus. Die FIFA ging keine Part­ner­schaft mit einer etablierten Verbrau­cher­marke ein, die auf eine jahre­lange, öffent­lich sicht­bare Unter­neh­mens­ge­schichte zurück­bli­cken konnte. Viel­mehr half sie dabei, ein neues Unter­nehmen und eine relativ unbe­kannte Produkt­ka­te­gorie einem inter­na­tio­nalen Publikum vorzu­stellen.

Der kommer­zi­elle Wert dieser Verein­ba­rung kann kaum hoch genug einge­schätzt werden. Der Status als offi­zi­eller WM-Partner stellt ein Unter­nehmen auf eine Stufe mit welt­weit aner­kannten Marken und verbindet es mit der Auto­rität, der Reich­weite und der emotio­nalen Kraft des Turniers. Für eine neue Platt­form für Progno­se­märkte könnte diese Verbin­dung inner­halb weniger Wochen das errei­chen, wofür herkömm­li­ches Marke­ting Jahre benö­tigen würde.

Die deut­sche Zulas­sung fehlte

ADI Predict­s­treet wird über Predict Street Limited betrieben, ein in Gibraltar regis­triertes Unter­nehmen. In den veröf­fent­lichten Allge­meinen Geschäfts­be­din­gungen wird das Unter­nehmen als Wett­ver­mittler bezeichnet, der von der Gibraltar Licen­sing Autho­rity unter der Fern­spiel-Lizenz­nummer 167 regu­liert wird.

Diese Lizenz ermäch­tigte das Unter­nehmen, im Rahmen der Glücks­spiel­vor­schriften von Gibraltar tätig zu sein. Sie gewährte jedoch keine auto­ma­ti­sche Erlaubnis, Glücks­spiele in Deutsch­land anzu­bieten oder dafür zu werben.

Deutsch­land wendet sein eigenes Zulas­sungs­system an. Anbieter, die Glücks­spiele für deut­sche Verbrau­cher anbieten dürfen, sind in der offi­zi­ellen White­list aufge­führt, die von den zustän­digen Behörden geführt wird. Eine auslän­di­sche Lizenz – sei sie nun in Gibraltar, Malta oder einer anderen Juris­dik­tion ausge­stellt – ersetzt nicht die deut­sche Geneh­mi­gung.

Als die GGL im Juni ADI Predict­s­treet über­prüfte, verfügte das Unter­nehmen nicht über eine deut­sche Glücks­spiel­li­zenz. Die Aufsichts­be­hörde leitete daher ein Verfahren ein, um zu klären, ob die Platt­form unzu­läs­siges öffent­li­ches Glücks­spiel darstellte und ob ihre Präsenz bei der Welt­meis­ter­schaft Werbung für ein unzu­läs­siges Angebot beinhal­tete.

Der Fall war nicht schwer aufzu­de­cken. ADI Predict­s­treet agierte nicht über eine versteckte Domain, eine kleine Partner-Website oder einen obskuren Social-Media-Account. Sein Name wurde während eines der meist­ge­se­henen Sport­er­eig­nisse der Welt ange­zeigt.

Die „Sport­schau“ berich­tete am 17. Juni, dass das Bran­ding auf Banden am Spiel­feld­rand sowie im Umfeld offi­zi­eller Inter­views und Pres­se­kon­fe­renzen zu sehen war. Die Unter­su­chung hatte daher erst begonnen, nachdem deut­sche Zuschauer dem Sponsor bereits während des Turniers begegnet waren.

Die Aufsichts­be­hörde erzielte ein Ergebnis, aller­dings erst nach der Aufde­ckung

Das Eingreifen der GGL führte zu einem konkreten Ergebnis. ADI Predict­s­treet schränkte den Zugang zu seiner Platt­form aus Deutsch­land ein, nachdem die Behörde ein Verfahren einge­leitet hatte.

In einer Mittei­lung an deut­sche Besu­cher hieß es, der Zugriff aus Deutsch­land sei gesperrt worden. Die GGL erklärte, das Unter­nehmen habe auf ihre Aufsichts­maß­nahmen reagiert und ein von Deutsch­land aus zugäng­li­ches Angebot werde über die Platt­form nicht mehr beworben.

Dies war ein echtes Durch­set­zungs­er­gebnis. Die Aufsichts­be­hörde iden­ti­fi­zierte ein unzu­läs­siges Angebot und erzwang eine geogra­fi­sche Beschrän­kung, ohne jahre­lang auf eine endgül­tige gericht­liche Entschei­dung warten zu müssen. Es wäre unzu­tref­fend zu behaupten, die GGL habe den Fall einfach igno­riert.

Das Problem liegt im Zeit­punkt und in den Grenzen dessen, was durch das Eingreifen erreicht wurde. Die „Sport­schau“ bestä­tigte die deut­sche Beschrän­kung am 26. Juni, mehr als zwei Wochen nach Beginn der Welt­meis­ter­schaft am 11. Juni.

Zu diesem Zeit­punkt war das Unter­nehmen bereits als offi­zi­eller FIFA-Partner vorge­stellt worden. Sein Logo war während der Spiele gezeigt und mit offi­zi­ellen Turnier­ak­ti­vi­täten in Verbin­dung gebracht worden. Das deut­sche Publikum hatte die Botschaft erhalten, dass ADI Predict­s­treet zum kommer­zi­ellen Ökosystem der Welt­meis­ter­schaft gehörte.

Die Sper­rung der Website konnte zwar verhin­dern, dass sich ein deut­scher Nutzer regis­trierte oder direkt über den übli­chen Weg Wetten abschloss. Den Repu­ta­ti­ons­ge­winn durch das Spon­so­ring konnte sie jedoch nicht rück­gängig machen.

Diese Unter­schei­dung ist für den Fall von zentraler Bedeu­tung. Die GGL kontrol­lierte den Zugang, nachdem die kommer­zi­elle Einfüh­rung bereits statt­ge­funden hatte. Die FIFA kontrol­lierte die Einfüh­rung selbst.

Das Ausmaß der Glücks­spiel­prä­senz war beträcht­lich

Glücks­spiel­wer­bung war während der ersten WM-Spiele der deut­schen Natio­nal­mann­schaft sehr präsent. Eine vom Redak­ti­ons­Netz­werk Deutsch­land in Auftrag gege­bene Unter­su­chung der Univer­sität Hohen­heim ergab, dass während der ersten beiden Spiele Deutsch­lands auf ARD und ZDF insge­samt 57 Minuten Glücks­spiel­wer­bung ausge­strahlt wurden.

Wie die „Frank­furter Rund­schau“ berich­tete, bezog sich diese Zahl auf Glücks­spiel­wer­bung im Allge­meinen. Sie darf nicht fälsch­li­cher­weise als 57 Minuten Werbung allein für ADI Predict­s­treet darge­stellt werden.

Die Unter­schei­dung ist wichtig, schwächt jedoch die allge­meine Fest­stel­lung nicht ab. Deut­sche Fußball­zu­schauer waren einem Umfeld ausge­setzt, in dem Marken aus dem Glücks­spiel­be­reich einen erheb­li­chen Anteil der Werbe­zeit rund um die Spiele einnahmen. ADI Predict­s­treet war ein sicht­barer Teil dieses Umfelds, obwohl das Unter­nehmen keine deut­sche Zulas­sung besaß.

Wieder­holte Präsenz schafft Vertraut­heit. Eine Marke, die rund um die Welt­meis­ter­schaft zu sehen ist, wirkt etabliert, selbst wenn das dahinter stehende Unter­nehmen neu ist. Der Status als offi­zi­eller Partner fügt eine weitere Ebene hinzu, da die Zuschauer zu Recht davon ausgehen, dass die FIFA die Unter­nehmen, für die sie wirbt, geprüft hat.

Die meisten Zuschauer werden ein Spiel nicht unter­bre­chen, um zu über­prüfen, ob ein Sponsor auf der GGL-White­list steht. Sie sehen einen offi­zi­ellen FIFA-Partner, der neben dem Wett­be­werb, den Spie­lern und den etablierten kommer­zi­ellen Marken des Turniers präsen­tiert wird.

Das deut­sche Regu­lie­rungs­mo­dell über­trägt dem Verbrau­cher eine erheb­liche Verant­wor­tung bei der Unter­schei­dung zwischen legalem und nicht zuge­las­senem Glücks­spiel. Die GGL fordert die Spieler regel­mäßig dazu auf, vor der Regis­trie­rung oder dem Plat­zieren einer Wette die White­list zu konsul­tieren. Dieser Ratschlag verliert jedoch erheb­lich an Über­zeu­gungs­kraft, wenn ein Unter­nehmen ohne deut­sche Geneh­mi­gung durch ein offi­zi­elles WM-Spon­so­ring vorge­stellt wird.

„Nicht auf Deutsch­land ausge­richtet“ ist keine über­zeu­gende Antwort

ADI Predict­s­treet behaup­tete, keine speziell auf Deutsch­land ausge­rich­teten Marke­ting- oder Werbe­maß­nahmen durch­ge­führt zu haben. Das Unter­nehmen vertrat Berichten zufolge die Posi­tion, dass die Präsenz bei der Welt­meis­ter­schaft eher auf globale Spon­so­ring- und inter­na­tio­nale Medi­en­ver­ein­ba­rungen zurück­zu­führen sei als auf eine auf Deutsch­land ausge­rich­tete Kampagne.

Diese Vertei­di­gung konzen­triert sich auf die Absicht hinter der Werbung und nicht auf das Publikum, das sie erreichte. Deut­sche Zuschauer sahen das Bran­ding dennoch. Die Tatsache, dass dieselbe Werbung auch in anderen Ländern zu sehen war, lässt die Präsenz in Deutsch­land nicht verschwinden.

Globales Sport­spon­so­ring wird gerade deshalb erworben, weil es Grenzen über­schreitet. Die FIFA verkauft den Zugang zu einem inter­na­tio­nalen Publikum, das einzelne natio­nale Kampa­gnen nicht ohne Weiteres nach­bilden können. Ein Sponsor zahlt nicht für globale Rechte, ohne sich für die Länder zu inter­es­sieren, in denen das Turnier verfolgt wird.

Der deut­sche Markt war daher in keiner Weise von kommer­zi­eller Bedeu­tung neben­säch­lich. Deutsch­land ist einer der größten Fußball-Fern­seh­märkte mit einer bedeu­tenden Natio­nal­mann­schaft, einem umfang­rei­chen Glücks­spiel­sektor und Millionen von Zuschauern, die das Turnier verfolgen.

Eine Kampagne muss keine deut­sche Flagge, keinen deutsch­spra­chigen Slogan oder einen lokal gekauften Fern­seh­spot enthalten, um in Deutsch­land eine Werbe­wir­kung zu erzielen. Die wieder­holte Nennung eines Firmen­na­mens während deut­scher Über­tra­gungen kann Bekannt­heit schaffen, unab­hängig davon, wo der Spon­so­ren­ver­trag unter­zeichnet wurde.

Das Argu­ment des Unter­neh­mens mag für die recht­liche Beur­tei­lung rele­vant sein, wer die Werbung kontrol­lierte und ob die Maßnahme speziell auf Deutsch­land ausge­richtet war. Es beant­wortet jedoch nicht die wirt­schaft­liche Frage. Deut­sche Verbrau­cher haben die Botschaft erhalten, und die FIFA hat sie über­mit­telt.

Die Sorg­falts­pflicht der FIFA bleibt das zentrale Thema

ADI Predict­s­treet war dafür verant­wort­lich, sicher­zu­stellen, dass seine Platt­form den für die von ihr bedienten Märkte geltenden Vorschriften entsprach. Die GGL war für die Durch­set­zung des deut­schen Glücks­spiel­rechts zuständig. Die schwie­ri­gere Frage betrifft die Rolle der FIFA als Orga­ni­sa­tion, die den Sponsor ausge­wählt und dessen Marken­zei­chen welt­weit verbreitet hat.

Die FIFA versprach öffent­lich, dass die Part­ner­schaft im Einklang mit den regu­la­to­ri­schen und Inte­gri­täts­rah­men­be­din­gungen ablaufen würde. Sie verwies dabei auf die Echt­zeit­über­wa­chung verdäch­tiger Handels­ak­ti­vi­täten, struk­tu­rierte Systeme zum Infor­ma­ti­ons­aus­tausch, Trans­pa­renz, Fair­ness und den Schutz der Teil­nehmer.

Diese Verpflich­tungen betrafen in erster Linie den Betrieb und die Inte­grität des Tipp­marktes. Sie erklärten jedoch nicht, wie die FIFA beur­teilte, ob der Partner in jedem Land, in dem die Werbung empfangen wurde, recht­mäßig tätig sein durfte.

Ein globaler Rech­te­inhaber kann nicht vernünf­ti­ger­weise davon ausgehen, dass eine Glücks­spiel­li­zenz aus einer Rechts­ord­nung die Situa­tion überall sonst regelt. Glücks­spiel­ge­setze sind nach wie vor national gere­gelt. Produkte, die in einem Land erlaubt sind, können in einem anderen einge­schränkt oder verboten sein.

Das macht die terri­to­riale Lizen­zie­rung zu einer grund­le­genden Frage der Sorg­falts­pflicht und nicht zu einer neben­säch­li­chen recht­li­chen Kompli­ka­tion. Bevor die FIFA einem Unter­nehmen aus der Glücks­spiel­branche welt­weite Präsenz verschafft, sollte sie wissen, wo das Produkt ange­boten werden darf, wo dafür geworben werden darf und wo mögli­cher­weise alter­na­tive Rege­lungen erfor­der­lich sind.

Es gibt keine detail­lierte öffent­liche Erklä­rung, aus der hervor­geht, welche recht­liche Prüfung vor Beginn des Spon­so­rings durch­ge­führt wurde. In der Ankün­di­gung der FIFA wurde selbst­be­wusst von welt­weiter Verfüg­bar­keit gespro­chen, ohne jedoch die Märkte zu benennen, in denen der Zugang einge­schränkt sein würde.

Die Diskre­panz zwischen dem öffent­li­chen Verspre­chen und dem späteren deut­schen Eingreifen ist zu groß, um sie als gering­fü­giges admi­nis­tra­tives Problem abzutun. Die FIFA kündigte ein globales Produkt an. Deutsch­land stellte anschlie­ßend fest, dass dem Unter­nehmen die für den deut­schen Markt erfor­der­liche natio­nale Geneh­mi­gung fehlte.

Die FIFA hat mögli­cher­weise vertrag­liche Verpflich­tungen aufge­nommen, die ADI Predict­s­treet zur Einhal­tung des lokalen Rechts verpflichten. Solche Bestim­mungen sind in inter­na­tio­nalen Handels­ver­ein­ba­rungen üblich. Eine Klausel, die die Verant­wor­tung auf den Sponsor über­trägt, entbindet die FIFA jedoch nicht von ihrer eigenen Verant­wor­tung für das von ihr verkaufte Werbe­in­ventar.

Die deut­schen Sender haben die Stadion-Spon­soren nicht ausge­wählt

ARD und ZDF über­trugen die WM-Spiele für die deut­schen Zuschauer, doch die Sender wählten die auf den Werbe­ta­feln im Stadion gezeigten Unter­nehmen nicht eigen­ständig aus. Die Werbung war Teil des inter­na­tio­nalen Spiel-Feeds und des von der FIFA bereit­ge­stellten physi­schen oder digital erzeugten Turnier­um­felds.

Das ZDF erklärte Berichten zufolge, dass die deut­schen Sender keinen Einfluss auf die Werbe­ta­feln hatten, die Teil des realen Stadi­on­bildes waren. Damit befinden sich die Sender in der unan­ge­nehmen Lage, Werbung zu über­tragen, die sie nicht verkauft haben und die sie nicht ohne Weiteres entfernen konnten.

Dieses prak­ti­sche Problem betrifft nicht nur den Glücks­spiel­be­reich. Bei inter­na­tio­nalen Sport­ver­an­stal­tungen können natio­nale Zuschauer mit Spon­soren konfron­tiert werden, die Alkohol, Kryp­to­wäh­rungen, Finanz­pro­dukte oder andere regu­lierte Dienst­leis­tungen anbieten, für die in den verschie­denen Ländern unter­schied­liche Vorschriften gelten.

Es gibt bereits Tech­no­lo­gien, um unter­schied­li­chen Sende­märkten unter­schied­liche Werbung anzu­zeigen. Im Profi­sport werden virtu­elle Erset­zungs­sys­teme einge­setzt, um die Werbung am Spiel­feld­rand für regio­nale Zuschauer anzu­passen. Berichte der taz haben die Frage aufge­worfen, ob ähnliche tech­ni­sche Vorkeh­rungen hätten verhin­dern können, dass ADI Predict­s­treet in Deutsch­land erschien.

Aus den öffent­lich zugäng­li­chen Infor­ma­tionen geht nicht hervor, welche tech­ni­schen Möglich­keiten der FIFA während dieser Welt­meis­ter­schaft zur Verfü­gung standen oder wie schnell die Werbung hätte geän­dert werden können. Fest steht jedoch, dass das bestehende System nicht verhin­dern konnte, dass die Werbung einen Markt erreichte, in dem der Sponsor keine Geneh­mi­gung hatte.

Die Verant­wor­tung darf sich nicht in der Über­tra­gungs­kette verlieren. Wenn der Sender den Sponsor nicht auswählt, der Sponsor angibt, Deutsch­land nicht gezielt ange­spro­chen zu haben, und die Regu­lie­rungs­be­hörde erst nach Beginn der Über­tra­gung tätig werden kann, liegt die entschei­dende Kontrolle weiterhin bei der Orga­ni­sa­tion, die die welt­weiten Rechte verkauft.

Progno­se­märkte sind keine harm­lose Fanbin­dung

Die FIFA präsen­tierte ADI Predict­s­treet als eine neue Möglich­keit für Fans, sich mit dem Fußball ausein­an­der­zu­setzen. Die Platt­form ermög­lichte es Nutzern, Kontrakte zu handeln, die daran geknüpft waren, ob bestimmte Ereig­nisse eintreten würden, darunter Spiel­ergeb­nisse, Spie­ler­leis­tungen und Turnier­aus­gänge.

Aufgrund der Termi­no­logie klingen Progno­se­märkte eher nach Meinungs­um­fragen oder Finanz­pro­gnosen als nach Glücks­spiel. Dennoch wird Geld auf unge­wisse zukünf­tige Ereig­nisse gesetzt, wobei erfolg­reiche Posi­tionen eine Auszah­lung und erfolg­lose Posi­tionen einen Verlust zur Folge haben.

Euro­päi­sche Regu­lie­rungs­be­hörden zeigen sich zuneh­mend besorgt über solche Platt­formen. Am 19. Juni gab die GGL gemeinsam mit Behörden aus acht weiteren euro­päi­schen Ländern eine gemein­same Warnung zu Progno­se­märkten heraus.

Die Behörden wiesen auf unzu­rei­chende Maßnahmen zum Spie­ler­schutz, Sucht­ge­fahren, mögliche Markt­ma­ni­pu­la­tion, Betrug und mangelnde Trans­pa­renz bei der Abwick­lung von Einsätzen und Auszah­lungen hin. Sie warnten zudem davor, dass Progno­se­märkte mögli­cher­weise nicht eindeutig einer regu­la­to­ri­schen Kate­gorie zuge­ordnet werden können, obwohl Verbrau­cher Risiken ausge­setzt sind, wie sie auch beim herkömm­li­chen Glücks­spiel bestehen.

In der Warnung wurde ADI Predict­s­treet nicht vorge­worfen, Betrug begangen, Märkte mani­pu­liert oder Kunden nicht ausge­zahlt zu haben. Viel­mehr wurden die Risiken beschrieben, die die Regu­lie­rungs­be­hörden mit dieser Produkt­ka­te­gorie im Allge­meinen in Verbin­dung bringen.

Diese Vorsicht ist beson­ders rele­vant, wenn eine neue Platt­form über den Sport und nicht über eine herkömm­liche Glücks­spiel­kam­pagne einge­führt wird. Die Darstel­lung als Fan-Enga­ge­ment kann die Wahr­neh­mung des finan­zi­ellen Risikos durch den Verbrau­cher abschwä­chen.

Die Betei­li­gung der FIFA ließ das Produkt mit dem Turnier­ge­schehen verbunden erscheinen. Sie stellte den Tipp­handel auf eine Stufe mit Turnier­bäumen, Spiel­pro­gnosen und der Betei­li­gung der Fans und verwischte so die Grenze zwischen kosten­loser Unter­hal­tung und Akti­vi­täten mit echtem Geld.

Die Markt­ein­füh­rung warf weitere Fragen auf

Auf die deut­sche Lizenz­pro­ble­matik folgten Berichte über opera­tive Schwie­rig­keiten im Zusam­men­hang mit der Einfüh­rung von ADI Predict­s­treet zur Welt­meis­ter­schaft. Dazu gehörten Beschwerden über eine Ticket-Aktion, Ände­rungen an den Wett­be­werbs­be­din­gungen, Platt­form­fehler und Probleme bei der Auszah­lung von Geld.

Das „Wall Street Journal“ berich­tete, dass mehr als ein halbes Dutzend Nutzer angaben, die Tickets, von denen sie glaubten, sie gewonnen zu haben, nicht erhalten zu haben. Weitere Beschwerden tauchten in der offi­zi­ellen Discord-Commu­nity des Unter­neh­mens auf.

Einige Nutzer erhielten die Tickets Berichten zufolge zu spät, um sie noch nutzen zu können. Andere beschwerten sich darüber, dass sich die Regeln für die Rang­liste oder die Stich­tage während einer Aktion geän­dert hätten, die darauf abzielte, Handels­ak­ti­vi­täten, Empfeh­lungen und Werbung in sozialen Medien zu belohnen.

Hierbei handelt es sich um Behaup­tungen von Nutzern und berich­tete Erfah­rungen. Es sind keine Fest­stel­lungen einer Aufsichts­be­hörde oder eines Gerichts und sie beweisen kein vorsätz­li­ches Fehl­ver­halten seitens ADI Predict­s­treet.

Das Unter­nehmen räumte ein, dass die Auswei­tung seiner Werbe­ak­ti­vi­täten zu opera­tiven Heraus­for­de­rungen geführt habe, und erklärte, dass Teile seines Prozesses zur Preis­aus­gabe verbes­se­rungs­be­dürftig seien. Es teilte mit, dass Teil­nehmer, die von logis­ti­schen oder opera­tiven Problemen betroffen waren, die ihnen zuste­henden Preise oder einen Gegen­wert in glei­cher Höhe erhalten würden.

ADI Predict­s­treet erklärte außerdem, Ände­rungen am Punk­te­system seien notwendig gewesen, da einige Nutzer versucht hätten, die Werbe­ak­tion auszu­nutzen. Vom „Journal“ zitierte Nutzer bestritten, versucht zu haben, das System zu mani­pu­lieren.

Die Reak­tion sollte fair beur­teilt werden. Bei neuen Platt­formen können tech­ni­sche und admi­nis­tra­tive Pannen auftreten, ohne dass diese Pannen auf Unehr­lich­keit hindeuten. Das Unter­nehmen räumte ein, dass bestimmte Aspekte der Markt­ein­füh­rung nicht funk­tio­niert hätten, und verpflich­tete sich, diese zu korri­gieren.

Die Beschwerden unter­mauern dennoch die Forde­rung nach einer stren­geren Sorg­falts­pflicht seitens der FIFA. Der Fußball­ver­band hat nicht ledig­lich Werbung eines etablierten, regu­lierten Anbie­ters akzep­tiert. Er hat seinen Namen und das Turnier mit einer Platt­form in Verbin­dung gebracht, die zum ersten Mal in großem Maßstab an den Start ging.

In ihrer Ankün­di­gung versprach die FIFA Teil­neh­mer­schutz und Trans­pa­renz. Eine von Problemen geplagte Gewinn­spiel­ak­tion und Berichte über Schwie­rig­keiten bei der Auszah­lung machen diese Zusi­che­rungen umso wich­tiger, nicht weniger.

Die GGL hatte bereits eine verstärkte Über­wa­chung der Welt­meis­ter­schaft verspro­chen

Zwei Tage vor Turnier­be­ginn kündigte die GGL an, die Aufsicht im Umfeld der Welt­meis­ter­schaft zu verstärken. In ihrer Erklä­rung vom 9. Juni verwies sie ausdrück­lich auf die Prüfung von Sport­wet­ten­wer­bung, die Über­wa­chung von Online­an­ge­boten, die Beob­ach­tung von Fernseh- und Strea­ming-Über­tra­gungen sowie die Analyse neuer Wett­pro­dukte und ‑märkte.

ADI Predict­s­treet erfüllte nahezu alle von der Regu­lie­rungs­be­hörde iden­ti­fi­zierten Krite­rien. Es handelte sich um ein neues Markt­pro­dukt, das an ein großes Sport­er­eignis geknüpft war, über Sendungen beworben wurde und online zugäng­lich war.

Die Behörde handelte mit ange­mes­sener Schnel­lig­keit, sobald der Fall in die Öffent­lich­keit gelangte. Über die Über­prü­fung wurde am 17. Juni berichtet, und der Zugriff aus Deutsch­land war bis zum 26. Juni einge­schränkt worden.

Diese Schnel­lig­keit behebt jedoch nicht das Versagen im präven­tiven Bereich. Die GGL hatte bereits vor Beginn des Wett­be­werbs eine verstärkte Über­wa­chung ange­kün­digt, doch die Posi­tion des Spon­sors wurde erst thema­ti­siert, nachdem dessen Marken­zei­chen bereits während des Turniers erschienen war.

Die Befug­nisse der Behörde sind nicht unbe­grenzt. Sie hat weder den Sponsor ausge­wählt, noch die Verein­ba­rung mit der FIFA ausge­han­delt, noch die inter­na­tio­nale Fern­seh­über­tra­gung kontrol­liert. Es konnte nicht erwartet werden, dass sie einen welt­weiten Handels­ver­trag über Nacht umschreibt.

Dennoch zeigt der Fall, dass eine verstärkte Über­wa­chung reaktiv bleibt, wenn globale Sport­or­ga­ni­sa­tionen ihre Spon­soren vor dem Start der Kampagne nicht auf die Einhal­tung natio­naler Glücks­spiel­vor­schriften über­prüfen.

Die Aufsichts­be­hörde kann einen Verstoß fest­stellen, ein Verfahren einleiten und eine Sperre erwirken. Sie kann jedoch die Aufmerk­sam­keit, die der Marke bereits zuteil­wurde, nicht zurück­ge­winnen.

Unsere abschlie­ßenden Über­le­gungen und Schluss­fol­ge­rung

Die fest­ge­stellten Tatsa­chen sind auch ohne Über­trei­bung schon unan­ge­nehm genug. Die FIFA ernannte ADI Predict­s­treet zu ihrem ersten offi­zi­ellen Partner für Progno­se­märkte und versprach welt­weiten Zugang, Inte­gri­täts­ga­ran­tien und Teil­neh­mer­schutz. Das Unter­nehmen verfügte über eine Lizenz aus Gibraltar, jedoch nicht über eine deut­sche Glücks­spiel­ge­neh­mi­gung.

Sein Logo wurde den deut­schen Zuschauern während der WM-Bericht­erstat­tung ange­zeigt. Die GGL leitete ein Verfahren ein, woraufhin ADI Predict­s­treet den Zugang aus Deutsch­land einschränkte.

Es gibt keine Hinweise darauf, dass die FIFA bewusst versucht hat, das deut­sche Glücks­spiel­recht zu umgehen. Es liegt auch keine behörd­liche Fest­stel­lung vor, dass die von Nutzern gemel­deten Beschwerden über den Betrieb einen Betrug oder eine vorsätz­liche Nicht­zah­lung darstellten.

Das Versäumnis liegt in der Abfolge der Ereig­nisse. Die FIFA schal­tete zuerst die Werbung. Deutsch­land verhängte die Sperre erst danach.

Diese Abfolge verlieh einer neuen Marke aus dem Glücks­spiel­be­reich die Glaub­wür­dig­keit des Status als offi­zi­eller WM-Partner, noch bevor die deut­sche Lizenz­frage geklärt war. Die spätere geogra­fi­sche Sperre unter­band zwar den Zugriff, konnte die Einfüh­rung jedoch nicht rück­gängig machen.

Die öffent­li­chen Unter­lagen der FIFA liefern keine über­zeu­gende Darstel­lung darüber, wie natio­nale Lizenz­be­schrän­kungen vor dem Start der Part­ner­schaft bewertet wurden. Die Behaup­tung des Unter­neh­mens, seine Werbung habe nicht speziell auf Deutsch­land abge­zielt, beant­wortet nicht die Frage, warum deut­sche Zuschauer wieder­holt damit konfron­tiert wurden.

Die GGL hat im konkreten Fall das erreicht, was sie errei­chen konnte. Sie hat den normalen direkten Zugriff aus Deutsch­land unter­bunden. Dies als voll­stän­digen regu­la­to­ri­schen Erfolg darzu­stellen, wäre dennoch zu einfach.

Der kommer­zi­elle Nutzen war bereits einge­treten. Millionen hatten die Marke gesehen, der offi­zi­elle FIFA-Status hatte Legi­ti­mität geschaffen, und der Sponsor hatte denselben visu­ellen Raum einge­nommen wie Unter­nehmen, die Jahre damit verbracht hatten, regu­lierte Markt­po­si­tionen aufzu­bauen.

Von lizen­zierten deut­schen Glücks­spiel­an­bie­tern wird erwartet, dass sie eine Geneh­mi­gung einholen, bevor sie Produkte anbieten und bevor sie dafür werben. Einer globalen Sport­or­ga­ni­sa­tion sollte es nicht gestattet sein, diese Reihen­folge umzu­kehren, indem sie zuerst Werbung schaltet und es den natio­nalen Behörden über­lässt, die Recht­mä­ßig­keit im Nach­hinein fest­zu­stellen.

Deutsch­land hat die Tür verschlossen, aber die FIFA hatte das Unter­nehmen bereits in den Raum gelassen.

FAQs

Was ist ADI Predict­s­treet?
ADI Predict­s­treet ist eine Progno­se­markt-Platt­form, auf der Nutzer mithilfe offi­zi­eller FIFA-Daten auf fußball­be­zo­gene Ereig­nisse handeln können.

Warum hat Deutsch­land ADI Predict­s­treet unter­sucht?
Die deut­sche Glücks­spiel­be­hörde unter­suchte ADI Predict­s­treet, weil das Unter­nehmen keine deut­sche Glücks­spiel­li­zenz besaß, obwohl seine Werbung während der FIFA-Welt­meis­ter­schaft in Deutsch­land zu sehen war.

Wer regu­liert Glücks­spiele in Deutsch­land?
Die Gemein­same Glücks­spiel­be­hörde der Länder (GGL) ist für die Regu­lie­rung und Über­wa­chung des Onlin­e­glücks­spiels in Deutsch­land zuständig.

Verfügte ADI Predict­s­treet über eine Glücks­spiel­li­zenz?
Ja. ADI Predict­s­treet verfügte über eine Glücks­spiel­li­zenz aus Gibraltar. Diese berech­tigte das Unter­nehmen jedoch nicht dazu, seine Dienste in Deutsch­land anzu­bieten.

Welche Maßnahmen ergriff die GGL?
Die GGL leitete ein Verfahren ein, woraufhin ADI Predict­s­treet den Zugriff auf seine Platt­form für Nutzer aus Deutsch­land sperrte.

Warum ist die FIFA-Part­ner­schaft mit ADI Predict­s­treet umstritten?
Die Kontro­verse entstand, weil FIFA die Platt­form welt­weit bewarb, obwohl sie für einen der größten TV-Märkte des Turniers keine deut­sche Zulas­sung besaß.

Was sind Progno­se­märkte?
Progno­se­märkte ermög­li­chen es Nutzern, auf den Eintritt zukünf­tiger Ereig­nisse wie Spiel­ergeb­nisse oder Leis­tungen von Spie­lern zu handeln, häufig mit echtem Geld­ein­satz.

Wurde ADI Predict­s­treet von den Behörden des Betrugs beschul­digt?
Nein. Die Behörden äußerten allge­meine Bedenken hinsicht­lich von Progno­se­märkten, es gibt jedoch keine behörd­liche Fest­stel­lung, dass ADI Predict­s­treet Betrug begangen hat.

Können inter­na­tio­nale Glücks­spiel­li­zenzen in Deutsch­land genutzt werden?
Nein. Anbieter benö­tigen unab­hängig von auslän­di­schen Lizenzen eine Geneh­mi­gung nach deut­schem Glücks­spiel­recht.

Was ist die wich­tigste Erkenntnis aus diesem Fall?
Der Fall wirft Fragen zur Sorg­falts­pflicht bei Spon­so­ren­aus­wahl, zur Einhal­tung natio­naler Glücks­spiel­ge­setze und zur Verant­wor­tung inter­na­tio­naler Sport­or­ga­ni­sa­tionen auf.

Michael Schmitt
Michael Schmitthttps://michaelschmitt.co.uk
Michael Schmitt ist Gründer von TRIDER.UK und Herausgeber von Malta-Media.de. Er berichtet über iGaming, Glücksspielregulierung, Unternehmensstrukturen, Finanzdienstleistungen und Marktintegrität und verbindet investigativen Journalismus mit fast drei Jahrzehnten Erfahrung im Unternehmensservice und internationalen Geschäft.

Share post:

Subscribe

Popular

More like this
Related

LinkedIn-Konto­ein­schrän­kungen brau­chen trans­pa­rente Einsprüche

Meinung: LinkedIn-Kontoeinschränkungen können berufliche Identität und Geschäftszugang unterbrechen; nötig sind verlässliche Prüfung, klare Begründungen und menschliche Einsprüche.

Wie synthe­ti­scher Hebel den Bitcoin Preis beein­flusst

Wie synthetischer Hebel den Bitcoin-Preis prägt, warum Papiermärkte die Knappheit übersteuern und wie Derivate die Marktstabilität beeinflussen.

Bet3000 Lizenz­fall: GGL prüft Hinweise von Wett­be­wer­bern

Am 26. Juli 2024 um 12:15 Uhr ging bei namentlich genannten Beamten der deutschen Glücksspielaufsichtsbehörde eine E-Mail ein. Der Absender, Dr. Damir Böhm, gab an, Informationen aus dem Kreis der Wettvermittler erhalten zu haben. Den Spielern werde angeblich mitgeteilt, sie könnten Geld in Wettbüros einzahlen, die nicht mehr unter Bet3000 aktiv seien, und diese Gelder auf tipgo.eu einsetzen. Die E-Mail schloss mit einem vorsichtigen Vorschlag: Vielleicht könne die GGL die Informationen mit eigenen Mitteln überprüfen.

Glücks­spiel­schäden in Schweden und Spie­ler­schutz für junge Männer

Schweden hat eine staatliche Untersuchung zum Glücksspielverhalten von Kindern und jungen Erwachsenen eingeleitet, da die Besorgnis über die schädlichen Auswirkungen des Glücksspiels, insbesondere bei Jungen und jungen Männern, zunimmt. Die am 3. September 2026 angekündigte Untersuchung soll untersuchen, wie sich das Glücksspielverhalten entwickelt, und Maßnahmen ermitteln, die den Schutz jüngerer Menschen stärken könnten.