Inpay: Däne­mark beschränkt neue iGaming Kunden wegen AML Mängeln

Weitere Infor­ma­tionen zur AML-Compli­ance im iGaming und zur behörd­li­chen Aufsicht finden Sie auf der offi­zi­ellen Website der Finan­stil­synet.

Das däni­sche Zahlungs­un­ter­nehmen Inpay A/S sieht sich nach einer Prüfung durch die däni­sche Finanz­auf­sichts­be­hörde Finan­stil­synet mit einer behörd­li­chen Auflage konfron­tiert, die den Abschluss neuer Verträge mit iGaming-Unter­nehmen einschränkt. Die behörd­liche Maßnahme steht im Zusam­men­hang mit fest­ge­stellten Mängeln bei den Verfahren zur Bekämp­fung der Geld­wä­sche und der Sorg­falts­pflicht gegen­über Kunden im iGaming-Geschäft des Unter­neh­mens.

Die Auflage bedeutet, dass Inpay keine neuen iGaming-Kunden aufnehmen darf, solange das Unter­nehmen daran arbeitet, die bei der behörd­li­chen Über­prü­fung fest­ge­stellten Mängel zu beheben. Die Maßnahme stellt keine allge­meine Ausset­zung der Zahlungs­ak­ti­vi­täten des Unter­neh­mens dar. Viel­mehr betrifft sie speziell den Aufbau neuer Geschäfts­be­zie­hungen mit Unter­nehmen, die im Onlin­e­glücks­spiel­sektor tätig sind.

Diese Entwick­lung lenkt die Aufmerk­sam­keit der Aufsichts­be­hörden verstärkt auf das Compli­ance-Rahmen­werk rund um die iGaming-Akti­vi­täten von Inpay. Das Unter­nehmen bietet grenz­über­schrei­tende Zahlungs­dienst­leis­tungen an und hat in der Vergan­gen­heit Kunden aus verschie­denen Bran­chen betreut, darunter iGaming, Finanz­dienst­leis­tungen und Unter­neh­mens­kunden.

Die Finan­stil­synet hat das Geschäfts­mo­dell von Inpay zuvor als mit erhöhten inhä­renten Risiken der Geld­wä­sche und Terro­ris­mus­fi­nan­zie­rung behaftet beschrieben, was auf die grenz­über­schrei­tenden Zahlungs­ak­ti­vi­täten, den inter­na­tio­nalen Kunden­stamm und die Geschäfts­be­zie­hungen zu Kunden in risi­ko­rei­cheren Sektoren zurück­zu­führen ist. Im Rahmen einer Prüfung im Jahr 2023 wurden zudem die Verfahren zur Kunden­iden­ti­fi­zie­rung und die Über­wa­chungs­maß­nahmen von Inpay unter­sucht.

Die Sorg­falts­pflicht gegen­über Kunden steht im Mittel­punkt der Fest­stel­lungen

Die Bedenken der Aufsichts­be­hörde beziehen sich in erster Linie auf die Art und Weise, wie Kunden­be­zie­hungen bewertet und doku­men­tiert wurden. Den in dem Fall beschrie­benen Fest­stel­lungen der Aufsichts­be­hörde zufolge konnte Inpay nicht immer nach­weisen, dass es den Zweck und die beab­sich­tigte Art bestimmter Geschäfts­be­zie­hungen ausrei­chend ermit­telt hatte.

Die Sorg­falts­pflicht gegen­über Kunden ist ein grund­le­gender Bestand­teil eines wirk­samen Rahmens zur Bekämp­fung der Geld­wä­sche. Für regu­lierte Zahlungs­in­sti­tute umfasst dies die Einho­lung und Über­prü­fung von Infor­ma­tionen über Kunden, das Verständnis der Eigen­tums­ver­hält­nisse und die Bewer­tung der mit der Geschäfts­be­zie­hung verbun­denen Risiken.

Die Bedeu­tung dieser Kontroll­maß­nahmen nimmt zu, wenn ein Zahlungs­dienst­leister Unter­nehmen bedient, die in mehreren Rechts­räumen tätig sind. Komplexe Unter­neh­mens­struk­turen, inter­na­tio­nale Eigen­tums­ver­hält­nisse und Trans­ak­tionen, an denen mehrere Länder betei­ligt sind, können es erfor­der­lich machen, dass sich ein Finanz­in­stitut ein detail­lier­teres Bild vom Kunden und dessen Akti­vi­täten verschafft.

Bei der Prüfung wurden zudem Mängel bei der Bewer­tung von Kunden fest­ge­stellt, bei denen ein erhöhtes Risiko der Geld­wä­sche oder der Terro­ris­mus­fi­nan­zie­rung ange­nommen wird. Es wird allge­mein erwartet, dass solche Bewer­tungen in einem ange­mes­senen Verhältnis zu den mit dem Kunden, den erbrachten Dienst­leis­tungen sowie dem geogra­fi­schen und trans­ak­ti­ons­be­zo­genen Profil verbun­denen Risiken stehen.

Die Fest­stel­lungen der Aufsichts­be­hörde wurden nicht als auf eine einzelne Kunden­be­zie­hung beschränkt beschrieben. Viel­mehr wurden die Bedenken als rele­vant für einen wesent­li­chen Teil des iGaming-Port­fo­lios von Inpay ange­sehen. Diese Unter­schei­dung ist wichtig, da sie die Wirk­sam­keit von Prozessen betrifft, die auf ein ganzes Kunden­seg­ment ange­wendet werden, und nicht eine isolierte Entschei­dung zur Kunden­auf­nahme.

Warum der iGaming-Sektor beson­dere Aufmerk­sam­keit erhält

Onlin­e­glücks­spiele werden allge­mein als ein Sektor ange­sehen, der ein sorg­fäl­tiges Risi­ko­ma­nage­ment im Bereich der Finanz­kri­mi­na­lität erfor­dert. Zahlungs­ströme können Kunden und Betreiber aus verschie­denen Rechts­räumen betreffen, während Gelder über mehrere Finanz­in­sti­tute und Zahlungs­ka­näle fließen können.

Für Zahlungs­dienst­leister, die iGaming-Unter­nehmen bedienen, ergeben sich daraus Compli­ance­ver­pflich­tungen, die über die reine Abwick­lung von Trans­ak­tionen hinaus­gehen. Die Anbieter müssen über geeig­nete Verfahren verfügen, um Kunden zu verstehen, wirt­schaft­lich Berech­tigte zu iden­ti­fi­zieren, Risiken zu bewerten und Akti­vi­täten bei Bedarf zu über­wa­chen.

In den von Inpay selbst veröf­fent­lichten Compli­ance-Unter­lagen heißt es, dass das Unter­nehmen ein Rahmen­werk zur Bekämp­fung von Geld­wä­sche und Terro­ris­mus­fi­nan­zie­rung betreibt, das Bereiche wie Kunden­iden­ti­fi­zie­rung, Veri­fi­zie­rung, Risi­ko­be­wer­tung, Trans­ak­ti­ons­über­wa­chung und Sank­ti­ons­prü­fung abdeckt. Das Unter­nehmen gibt außerdem an, dass sein Rahmen­werk einer laufenden Über­prü­fung unter­liegt.

Die behörd­liche Maßnahme unter­streicht somit den Unter­schied zwischen dem Vorhan­den­sein von Compli­ance-Richt­li­nien und der Fähig­keit, nach­zu­weisen, dass diese Richt­li­nien effektiv und konse­quent umge­setzt werden.

Für Inpay besteht die unmit­tel­bare Prio­rität gegen­über der Aufsichts­be­hörde darin, nach­zu­weisen, dass die Mängel behoben wurden. Solange die Aufsichts­be­hörde mit den Korrek­tur­maß­nahmen nicht zufrieden ist, bleibt die Beschrän­kung hinsicht­lich neuer iGaming-Geschäfts­be­zie­hungen eine wesent­liche Einschrän­kung für die Expan­si­ons­mög­lich­keiten des Unter­neh­mens in diesem Kunden­seg­ment.

Bestehende Kunden bleiben Teil des Compli­ance­pro­zesses

Die Beschrän­kung hinsicht­lich neuer Verträge sollte nicht als gene­relles Verbot der bestehenden Zahlungs­ab­wick­lung durch Inpay ausge­legt werden.

Die im Regu­lie­rungs­ver­fahren beschrie­bene Maßnahme konzen­triert sich auf neue Geschäfts­be­zie­hungen mit iGaming-Unter­nehmen. Dies unter­scheidet sich wesent­lich von einer pauschalen Anord­nung, die das Unter­nehmen dazu verpflichten würde, die Zahlungs­ab­wick­lung einzu­stellen oder seine bestehenden geschäft­li­chen Akti­vi­täten einzu­stellen.

Gleich­zeitig können bestehende Kunden für den Abhil­fe­pro­zess weiterhin rele­vant sein, da die Sorg­falts­pflichten gegen­über Kunden nicht mit der Einrich­tung eines Kontos oder einer Geschäfts­be­zie­hung enden.

Von Finanz­in­sti­tuten wird gene­rell erwartet, dass sie Kunden­in­for­ma­tionen und Risi­ko­be­wer­tungen auf dem neuesten Stand halten und zusätz­liche Infor­ma­tionen einholen, wenn die Umstände dies erfor­dern. Die Inspek­tion von Inpay durch die Finan­stil­synet im Jahr 2023 verlangte eben­falls, dass das Unter­nehmen die Verfahren zur Kunden­über­prü­fung für bestehende Geschäfts­kunden in einem bestimmten Segment verstärkt und bei Bedarf Infor­ma­tionen über die wirt­schaft­lich Berech­tigten einholt.

Das bedeutet, dass die Korrek­tur­maß­nahmen über eine bloße Über­ar­bei­tung der Onboar­ding-Verfahren hinaus­gehen könnten. Mögli­cher­weise ist auch eine Über­prü­fung erfor­der­lich, wie bestehende Geschäfts­be­zie­hungen doku­men­tiert, risi­ko­be­wertet und über­wacht werden.

Die Stel­lung von Inpay als regu­lierter Zahlungs­dienst­leister

Inpay ist von Däne­mark aus als regu­liertes Finanz­dienst­leis­tungs­un­ter­nehmen tätig, das sich auf grenz­über­schrei­tende Zahlungen spezia­li­siert hat. In seinen veröf­fent­lichten Unter­lagen werden Dienst­leis­tungen beschrieben, die inter­na­tio­nale Zahlungen und Zahlungs­ströme für Bran­chen wie Finanz­dienst­leis­tungen, iGaming, Firmen­kunden und NGOs abde­cken.

Das Unter­nehmen hat zudem eine API-basierte Infra­struktur für Zahlungs­dienste entwi­ckelt. In der Doku­men­ta­tion werden Funk­tionen für Auszah­lungen, Einzah­lungen, den Abgleich sowie damit verbun­dene Zahlungs­pro­zesse beschrieben. Die Trans­ak­ti­ons­ab­wick­lung kann auch Compli­ance-Prüfungen umfassen, wenn zusätz­liche Infor­ma­tionen erfor­der­lich sind.

Aufgrund seiner Stel­lung als regu­lierter Zahlungs­dienst­leister ist die Einhal­tung regu­la­to­ri­scher Vorschriften beson­ders wichtig. Die Fähig­keit des Unter­neh­mens, über inter­na­tio­nale Zahlungs­kor­ri­dore hinweg tätig zu sein, hängt nicht nur von der Tech­no­logie und den Bank­ver­bin­dungen ab, sondern auch von der Erfül­lung der von den Aufsichts­be­hörden aufer­legten Anfor­de­rungen.

Die aufsichts­recht­liche Vorge­schichte von Inpay zeigt, dass die Einhal­tung der Geld­wä­sche­be­kämp­fungs­vor­schriften (AML) bereits zuvor im Fokus der Aufsicht stand. Bei der Prüfung durch die Finan­stil­synet im Jahr 2021 wurden mehrere Bereiche iden­ti­fi­ziert, in denen Korrek­tur­maß­nahmen erfor­der­lich waren, während Inpay anschlie­ßend bekannt gab, dass die Aufsichts­be­hörde die vorge­legten Infor­ma­tionen, die die Einhal­tung dieser Anfor­de­rungen belegten, akzep­tiert und den früheren Fall als abge­schlossen betrachtet habe.

Diese Vorge­schichte liefert einen nütz­li­chen Kontext für die jüngsten Entwick­lungen, ohne jedoch zu impli­zieren, dass der frühere aufsichts­recht­liche Sach­ver­halt und die aktu­elle Einschrän­kung iden­tisch sind.

Was Inpay vor der Wieder­auf­nahme der Expan­sion nach­weisen muss

Die zentrale Frage lautet nun, ob Inpay ausrei­chende Nach­weise dafür erbringen kann, dass sein Rahmen­werk zur Geld­wä­sche­be­kämp­fung und zur Sorg­falts­pflicht gegen­über Kunden gestärkt wurde.

In der Praxis kann dies eine klarere Doku­men­ta­tion des Zwecks und der beab­sich­tigten Art der Kunden­be­zie­hungen, stren­gere Risi­ko­be­wer­tungs­ver­fahren und verbes­serte Kontrollen für Kunden mit höherem Risiko umfassen. Mögli­cher­weise sind auch Nach­weise erfor­der­lich, dass die über­ar­bei­teten Richt­li­nien von den zustän­digen Teams konse­quent ange­wendet werden.

Aufsichts­recht­liche Abhil­fe­maß­nahmen sind in der Regel nach­weis­ba­siert. Ein beauf­sich­tigtes Institut muss nicht nur nach­weisen können, dass neue Verfahren fest­ge­legt wurden, sondern auch, dass diese in der Praxis effektiv funk­tio­nieren.

Für einen auf iGaming spezia­li­sierten Zahlungs­dienst­leister kann dies von beson­derer Bedeu­tung sein, da sich das Kunden­ri­siko im Laufe der Zeit ändern kann. Ände­rungen hinsicht­lich der Eigen­tums­ver­hält­nisse, des Lizenz­status, des Stand­orts, der Zahlungs­ak­ti­vi­täten oder des Geschäfts­mo­dells können eine Über­prü­fung der Kunden­akten und Risi­ko­be­wer­tungen erfor­der­lich machen.

Die Beschrän­kung schafft folg­lich einen direkten wirt­schaft­li­chen Anreiz für Inpay, die fest­ge­stellten Compli­ance-Probleme zu beheben. Die Neukun­den­ak­quise im iGaming-Sektor kann erst dann wieder normal fort­ge­setzt werden, wenn die Aufsichts­be­hörde mit den Korrek­tur­maß­nahmen zufrieden ist.

Auswir­kungen auf Zahlungs­be­zie­hungen im iGaming-Bereich

Der Fall verdeut­licht zudem den allge­meinen Compli­ance-Druck, dem Zahlungs­an­bieter ausge­setzt sind, die Onlin­e­glücks­spiel­un­ter­nehmen bedienen.

Betreiber sind zuneh­mend auf Zahlungs­partner ange­wiesen, die zuver­läs­sige grenz­über­schrei­tende Trans­ak­tionen ermög­li­chen und gleich­zeitig strenge Kontrollen zur Bekämp­fung von Finanz­kri­mi­na­lität gewähr­leisten. Eine regu­la­to­ri­sche Einschrän­kung, die einen Zahlungs­an­bieter betrifft, kann daher Auswir­kungen darauf haben, wie Betreiber poten­zi­elle Zahlungs­be­zie­hungen bewerten und ihre eigene Sorg­falts­prü­fung gegen­über Liefe­ranten durch­führen.

Für iGaming-Unter­nehmen, die einen neuen Zahlungs­an­bieter in Betracht ziehen, sind der regu­la­to­ri­sche Status, Lizenz­ver­ein­ba­rungen, Verfahren zur Kunden­über­prü­fung sowie der Umgang des Anbie­ters mit Risiken der Finanz­kri­mi­na­lität wich­tige Faktoren.

Diese Entwick­lung zeigt zudem, warum die Zahlungs­in­fra­struktur nicht allein anhand von Trans­ak­ti­ons­ge­schwin­dig­keit, geogra­fi­scher Abde­ckung oder tech­ni­scher Inte­gra­tion bewertet werden kann. Regu­la­to­ri­sche Wider­stands­fä­hig­keit ist ein ebenso wich­tiger Bestand­teil der Bezie­hung zwischen Zahlungs­an­bie­tern und regu­lierten Glücks­spiel­un­ter­nehmen.

Fazit

Die regu­la­to­ri­sche Einschrän­kung, von der Inpay betroffen ist, stellt für das däni­sche Zahlungs­un­ter­nehmen eine bedeu­tende Entwick­lung im Bereich der Compli­ance dar, insbe­son­dere da die Maßnahme neue iGaming-Geschäfts­be­zie­hungen betrifft und nicht nur einen einzelnen, isolierten Kunden­fall. Das unmit­tel­bare Problem ist nicht die Fort­füh­rung des allge­meinen Zahlungs­ge­schäfts von Inpay, sondern die Fähig­keit des Unter­neh­mens, nach­zu­weisen, dass die Verfahren zur Kunden­über­prü­fung und Risi­ko­be­wer­tung den Erwar­tungen seiner Finanz­auf­sichts­be­hörde entspre­chen.

Der Fall unter­streicht zudem die anhal­tende Bedeu­tung wirk­samer AML-Kontrollen in der Zahlungs­in­fra­struktur, die das Onlin­e­glücks­spiel unter­stützt. Für Anbieter, die in mehreren Rechts­räumen tätig sind, ist das Verständnis von Kunden, Eigen­tums­ver­hält­nissen, Geschäfts­zwe­cken und Risiken der Finanz­kri­mi­na­lität von zentraler Bedeu­tung für die Aufrecht­erhal­tung eines nach­hal­tigen, regu­lierten Geschäfts­be­triebs.

Die nächste Phase für Inpay wird daher von Abhil­fe­maß­nahmen und einer behörd­li­chen Über­prü­fung abhängen. Kann das Unter­nehmen nach­weisen, dass die fest­ge­stellten Mängel wirksam behoben wurden, könnte die Beschrän­kung letzt­end­lich aufge­hoben werden und der normale Ausbau seines iGaming-Kunden­stamms wieder aufge­nommen werden. Bis dahin rückt die aufsichts­recht­liche Maßnahme die Einhal­tung der Vorschriften in den Mittel­punkt der Stra­tegie von Inpay auf dem Markt für Onlin­e­glücks­spiel­zah­lungen.

Häufig gestellte Fragen

Um welches aktu­elle aufsichts­recht­liche Problem bei Inpay geht es?
Inpay unter­liegt einer Beschrän­kung hinsicht­lich der Aufnahme neuer Geschäfts­be­zie­hungen mit iGaming-Unter­nehmen aufgrund aufsichts­recht­li­cher Fest­stel­lungen im Zusam­men­hang mit AML- und Sorg­falts­pflichten gegen­über Kunden.

Wer hat die Beschrän­kung gegen Inpay verhängt?
Die Beschrän­kung wurde von der däni­schen Finanz­auf­sichts­be­hörde Finan­stil­synet nach einer behörd­li­chen Über­prü­fung der Verfahren von Inpay verhängt.

Kann Inpay bestehende iGaming-Kunden weiterhin bedienen?
Die in diesem Fall beschrie­bene Beschrän­kung betrifft neue iGaming-Geschäfts­be­zie­hungen. Sie sollte nicht als allge­meine Ausset­zung des bestehenden Zahlungs­ge­schäfts von Inpay inter­pre­tiert werden.

In welchen Compli­ance­be­rei­chen wurde Verbes­se­rungs­be­darf fest­ge­stellt?
Die Fest­stel­lungen betreffen die Kunden­über­prü­fung, die Doku­men­ta­tion des Zwecks und der beab­sich­tigten Art von Geschäfts­be­zie­hungen sowie die Risi­ko­be­wer­tungs­ver­fahren für Kunden, die ein erhöhtes Risiko der Geld­wä­sche oder der Terro­ris­mus­fi­nan­zie­rung darstellen.

Gilt die Beschrän­kung für alle Inpay-Kunden?
Nein. Die beschrie­bene Maßnahme bezieht sich speziell auf neue Geschäfts­be­zie­hungen mit Unter­nehmen aus dem iGaming-Sektor und stellt keine allge­meine Beschrän­kung dar, die alle Inpay-Kunden betrifft.

Warum gilt iGaming als Sektor mit erhöhtem Risiko?
Onlin­e­glücks­spiele können inter­na­tio­nale Kunden, grenz­über­schrei­tende Trans­ak­tionen und komplexe Zahlungs­ströme mit sich bringen. Diese Merk­male können den Bedarf an einer wirk­samen Kunden­über­prü­fung und Trans­ak­ti­ons­über­wa­chung erhöhen.

Wurde die Zahlungs­li­zenz von Inpay ausge­setzt?
Die in diesem Fall beschrie­bene Einschrän­kung stellt keine allge­meine Ausset­zung der Zahlungs­ak­ti­vi­täten von Inpay dar. Sie betrifft die Aufnahme neuer iGaming-Geschäfts­be­zie­hungen, solange Korrek­tur­maß­nahmen umge­setzt werden.

Was muss Inpay tun, damit die Beschrän­kung aufge­hoben wird?
Inpay muss gegen­über der Finan­stil­synet nach­weisen, dass die fest­ge­stellten Compli­ance-Mängel behoben und die Kontrollen zur Geld­wä­sche­be­kämp­fung sowie zur Kunden­über­prü­fung ausrei­chend verstärkt wurden.

War Inpay bereits zuvor Gegen­stand einer behörd­li­chen Über­prü­fung im Zusam­men­hang mit der Geld­wä­sche­be­kämp­fung?
Ja. Die Finan­stil­synet führte bereits früher Prüfungen des Geld­wä­sche­be­kämp­fungs­rah­mens von Inpay durch, darunter Prüfungen in den Jahren 2020 und 2023. In der Nach­prü­fung von 2021 zu einer früheren Inspek­tion wurde fest­ge­stellt, dass Inpay die rele­vanten Anfor­de­rungen erfüllt hatte und dass die frühere Ange­le­gen­heit als abge­schlossen betrachtet wurde.

Was bedeutet diese Entwick­lung für iGaming-Betreiber?
Diese Entwick­lung unter­streicht, wie wichtig es ist, Zahlungs­an­bieter einer ange­mes­senen Sorg­falts­prü­fung zu unter­ziehen. Betreiber müssen bei der Bewer­tung von Geschäfts­be­zie­hungen mögli­cher­weise den regu­la­to­ri­schen Status eines Anbie­ters, dessen Compli­ance-Rahmen­werk und dessen Fähig­keit zur Aufrecht­erhal­tung zuver­läs­siger Zahlungs­dienste berück­sich­tigen.