Private Stif­tungen im Glücks­spiel: Wie Einnahmen verschwinden

Der Schutz­schild privater Stif­tungen: Wenn Glücks­spiel­ge­winne in der Undurch­sich­tig­keit verschwinden!

Bei Finanz­ermitt­lungen gibt es einen Grund­satz, der selten versagt: Die Spur des Geldes verrät mehr als jede Pres­se­mit­tei­lung oder jeder Hoch­glanz-Unter­neh­mens­be­richt. Dieser Grund­satz ist beson­ders rele­vant, wenn es darum geht, die Bewe­gung von Glücks­spiel­ge­winnen über Grenzen hinweg zu verfolgen. Malte­si­sche Privat­stif­tungen stehen am Ende einiger dieser Spuren, nicht als passive Verwalter, sondern als undurch­sich­tige Struk­turen, die dazu dienen, Vermögen zu schützen und die Kontrolle zu verschleiern.

In unserem früheren Artikel, der im April 2025 veröf­fent­licht wurde, haben wir doku­men­tiert, wie Midas Enter­tain­ment B.V. Gewinne aus Casi­no­Midas über Zwischen­firmen weiter­ge­leitet hat, bevor sie bei der Midas Touch Private Foun­da­tion und der La Valette Private Foun­da­tion einge­zahlt wurden. Dieser Bericht mit dem Titel „Follow the money: From Midas to private foun­da­tions“ zeigte den Geld­fluss auf, ließ aber die größere Frage nach dem Zweck offen. Warum werden Stif­tungen gewählt und welche Rolle spielen sie dabei, die Kontrolle auf Distanz zu halten?

Diese erwei­terte Unter­su­chung geht einen Schritt weiter. Sie unter­sucht, wie private Stif­tungen als Schutz­schild im Glücks­spiel­sektor fungieren, wie die Aufsichts­be­hörden ihre Nutzung zulassen und warum das System trotz wieder­holter Warnungen inter­na­tio­naler Behörden weiterhin besteht.

Die ursprüng­liche Spur und was sie enthüllte

Midas Enter­tain­ment B.V., lizen­ziert in Curaçao, betrieb Casi­no­Midas unter Verwen­dung der Real Time Gaming­platt­form. Ober­fläch­lich betrachtet handelte es sich um einen normalen B2C-Onlin­e­glücks­spiel­an­bieter. Interne Aufzeich­nungen zeigten jedoch, dass hohe Divi­denden und Service­ge­bühren aus dem Unter­nehmen abge­zweigt und nach Malta über­wiesen wurden.

Die Geld­ströme flossen über Unter­nehmen wie Midas Solu­tions Ltd, bevor sie bei der Midas Touch Private Foun­da­tion ankamen, die in Unter­neh­mens­dia­grammen als „letzte Holdin­ge­bene“ bezeichnet wird. Parallel dazu gelangten B2B-Einnahmen von Triton Online Services Ltd in Israel und Sliema Services Ltd in Malta über Gijjan Holding Ltd zur La Valette Private Foun­da­tion.

Beide Stif­tungen fungierten als offi­zi­elle „letzt­end­liche wirt­schaft­liche Eigen­tümer“ für Unter­nehmen weiter unten in der Kette. In der Praxis verliehen ihnen ihre Statuten jedoch weit­rei­chende Ermes­sens­be­fug­nisse, ohne dass sie verpflichtet waren, offen­zu­legen, wie die Gelder verwendet wurden oder wer davon profi­tierte. Das Geld war sichtbar, bis es Malta erreichte, dann verschwand es prak­tisch aus dem Blick­feld.

Eine bewusste Stra­tegie der Distan­zie­rung

Der Reiz dieser Struktur liegt in der regu­la­to­ri­schen Distanz. Das Lizen­zie­rungs­system von Curaçao war in der Vergan­gen­heit gegen­über Outsour­cing tole­rant. Betreiber konnten Dienst­leis­tungen, Tech­no­logie und Zahlungen an Agen­turen ausla­gern, ohne ihre Lizenz abzu­geben. Diese Tole­ranz schuf eine natür­liche Kluft zwischen dem Lizenz­in­haber auf dem Papier und den Personen, die die Gewinne erzielten oder abschöpften.

Als diese Gewinne nach Malta weiter­ge­leitet wurden, schuf die Nutzung privater Stif­tungen eine weitere Distan­zie­rungs­ebene. Laut Gesetz kann eine Stif­tung als Eigen­tü­merin von Unter­nehmen auftreten, aber die dahinter stehenden Personen bleiben verborgen. Im Gegen­satz zu Unter­nehmen gibt es keine Aktio­näre, deren Namen in einem öffent­li­chen Register aufge­führt werden müssen. Im Gegen­satz zu Trusts besteht keine Verpflich­tung, alle Begüns­tigten zu regis­trieren. Infol­ge­dessen können Gewinne legal in Stif­tungen fließen, ohne dass eine klare öffent­liche Rechen­schafts­pflicht besteht.

Dies ist kein Zufall des Gesetzes. Es handelt sich um eine bewusste Stra­tegie von Betrei­bern, die die Vorteile regu­lierter Märkte ohne die Verpflich­tungen einer trans­pa­renten Eigen­tü­mer­schaft nutzen wollen.

Die Personen, die hinter den Kulissen agieren

Von Malta Media geprüfte Doku­mente zeigen, dass Elaine und Herman Behr eine zentrale Rolle in der Midas-Struktur spielten. Ihre Agentur in Curaçao verwal­tete die Lizenzin­fra­struktur und fungierte als die von den Regu­lie­rungs­be­hörden gefor­derte lokale Präsenz. Gleich­zeitig trat der israe­li­sche Geschäfts­mann Guy Gussarsky als kontrol­lie­rende Figur in B2B-Support-Unter­nehmen auf, die mit demselben Netz­werk verbunden waren.

Doch weder die Behrs noch Gussarsky mussten in öffent­li­chen Eigen­tums­ver­zeich­nissen erscheinen, sobald die Einnahmen Malta erreichten. Die privaten Stif­tungen stellten sicher, dass ihr Einfluss infor­mell blieb und über nomi­nierte Direk­toren und interne Beschlüsse ausgeübt wurde, die nicht öffent­lich bekannt gegeben wurden.

Was sich daraus ergibt, ist ein duales System. Einzel­per­sonen sind in opera­tiven Funk­tionen sichtbar, wo Lizenzen eine nament­lich genannte Person erfor­dern. Aber sie sind unsichtbar in den Eigen­tums­struk­turen, wo die Gewinne letzt­end­lich geparkt werden.

Wie private Stif­tungen in der Praxis funk­tio­nieren

Der Grund für die hohe Effek­ti­vität privater Stif­tungen liegt in ihrer hybriden Rechts­form. Sie sind weder tradi­tio­nelle Unter­nehmen noch einfache Trusts. Sie können als Anteils­eigner auftreten, Divi­denden erhalten, Bank­konten unter­halten und Vermö­gens­werte verteilen. Dennoch sind sie nicht verpflichtet, ihre Endbe­güns­tigten öffent­lich bekannt zu geben.

Stif­tungen werden oft als Instru­mente zum Schutz von Vermö­gens­werten beschrieben. Sie können dazu dienen, Fami­li­en­ver­mögen zu erhalten, gemein­nüt­zige Projekte zu betreiben oder Nach­lässe zu verwalten. All diese Verwen­dungs­zwecke sind legitim. Im Glücks­spiel­sektor liegt ihr Haupt­vor­teil jedoch in der Diskre­tion. Durch die Einbin­dung einer Stif­tung als benannter wirt­schaft­li­cher Eigen­tümer können Betreiber den Aufsichts­be­hörden mitteilen, dass die Eigen­tums­ver­hält­nisse offen­ge­legt wurden, obwohl die Personen, die die Stif­tung leiten, im Verbor­genen bleiben.

In der Praxis bedeutet dies, dass Gewinne frei von lizen­zierten Unter­nehmen in Stif­tungen fließen können, wodurch formale Offen­le­gungs­pflichten erfüllt werden, ohne dass eine substan­zi­elle Trans­pa­renz erfor­der­lich ist.

Die Aufsichts­be­hörden, die Undurch­sich­tig­keit zulassen

Wenn solche Struk­turen florieren, dann deshalb, weil die Aufsichts­be­hörden sie zulassen. In Malta akzep­tiert die MFSA seit langem private Stif­tungen als UBOs. Das bedeutet, dass die Aufsichts­be­hörde eine Stif­tung selbst als Eigen­tümer behan­delt, auch wenn die Stif­tung ihre Begüns­tigten nicht offen­legt. Das Ergebnis ist Compli­ance auf dem Papier, aber Undurch­sich­tig­keit in der Praxis.

Die Aufsichts­be­hörden von Curaçao sind ebenso mitschuldig. Jahre­lang erlaubten sie Agen­turen wie HBM von Behrs, Lizenzen im Namen von Betrei­bern zu verwalten, ohne eine direkte Kontrolle der Einnahmen zu verlangen. Dieser frag­men­tierte Ansatz bedeu­tete, dass niemand weitere Fragen stellte, sobald die Gewinne Curaçao verlassen hatten.

Auf euro­päi­scher Ebene sind die Bedenken bekannt. Die Euro­päi­sche Kommis­sion hat Malta wegen unzu­rei­chender Trans­pa­renz der Eigen­tums­ver­hält­nisse kriti­siert. Die FATF hat wieder­holt davor gewarnt, dass private Stif­tungen und andere recht­liche Konstruk­tionen Möglich­keiten für Miss­brauch schaffen. Dennoch akzep­tieren die natio­nalen Regu­lie­rungs­be­hörden sie weiterhin und berufen sich dabei auf den Wort­laut ihrer Gesetze, obwohl der Geist der Trans­pa­renz unter­graben wird.

Euro­päi­scher und inter­na­tio­naler Druck

Die Fünfte EU-Geld­wä­sche­richt­linie verpflich­tete die Mitglied­staaten bereits zur Führung zentraler Register der wirt­schaft­li­chen Eigen­tümer. Malta hat ein solches Register einge­richtet, aber Stif­tungen fallen weit­ge­hend nicht in seinen Anwen­dungs­be­reich. Die Begüns­tigten werden nicht öffent­lich bekannt gegeben, und der Zugang für Jour­na­listen oder NGOs ist nach den jüngsten Urteilen des Euro­päi­schen Gerichts­hofs noch einge­schränkter geworden.

Die FATF hat in ihren Bewer­tungen fest­ge­stellt, dass Maltas Rechts­in­stru­mente für grenz­über­schrei­tende Geld­flüsse miss­braucht werden können. Dabei geht es nicht nur um Steuern. Es geht darum, dass Eigentum und Kontrolle über Einnahmen mögli­cher­weise völlig losge­löst von den Unter­nehmen sind, die einer Lizen­zie­rung und Aufsicht unter­liegen.

Diese inter­na­tio­nale Kontrolle macht deut­lich, dass Maltas Stif­tungen nicht einfach lokale Beson­der­heiten sind. Sie sind Teil eines umfas­sen­deren Finanz­kon­strukts, das die Bemü­hungen um eine Rechen­schafts­pflicht der Glücks­spiel­in­dus­trie behin­dert.

Warum Vermittler wichtig sind

Die Verschleie­rung endet nicht bei den Stif­tungen. Unter­nehmen wie Gijjan Holding Ltd spielen eine wesent­liche Rolle bei der Verschleie­rung von Geld­be­we­gungen. Anstatt dass die Einnahmen direkt von den opera­tiven Gesell­schaften an die Stif­tungen fließen, werden sie über Vermittler geleitet, die Rech­nungen für Dienst­leis­tungen ausstellen, Divi­denden erhalten oder als Holding­ge­sell­schaften fungieren.

Dies erweckt den Eindruck einer legi­timen Geschäfts­tä­tig­keit, auch wenn das Endergebnis ledig­lich die Umlei­tung von Gewinnen ist. Für Wirt­schafts­prüfer und Steu­er­be­hörden erschwert diese Frag­men­tie­rung die Rekon­struk­tion der Geld­flüsse erheb­lich. Für Gläu­biger oder Partner erhöht sie die Unsi­cher­heit darüber, ob die Gegen­partei, mit der sie Geschäfte tätigen, tatsäch­lich die durch ihre Geschäfts­tä­tig­keit erzielten Einnahmen behält.

Die umfas­sen­dere Über­schnei­dung mit Mansion

Es sei auch daran erin­nert, dass die Midas-Struktur kein Einzel­fall ist. Mansion Gibraltar Ltd und Mansion Europe Holdings Ltd teilen sich IT-Systeme und Zeich­nungs­be­rech­tigte mit Midas-Unter­nehmen. Die Über­schnei­dung lässt darauf schließen, dass die beiden Gruppen eng zusam­men­ar­beiten, wenn nicht sogar Teil einer einzigen größeren Struktur sind.

Wenn Midas private Stif­tungen genutzt hat, um seine Gewinne zu parken, stellt sich die Frage, ob Mansion oder seine Toch­ter­ge­sell­schaften dasselbe getan haben. Da Stif­tungen vor der Offen­le­gung geschützt sind, kann die Antwort nicht unab­hängig über­prüft werden. Genau deshalb sind solche Struk­turen attraktiv. Sie verhin­dern, dass Außen­ste­hende schlüs­sige Verbin­dungen herstellen können, selbst wenn opera­tive Beweise auf Über­schnei­dungen hindeuten.

Die mensch­li­chen Kosten der Undurch­sich­tig­keit

Die Nutzung privater Stif­tungen mag abstrakt erscheinen, aber ihre Auswir­kungen sind real. Spieler, die Geld auf lizen­zierten Platt­formen einzahlen, gehen davon aus, dass die Betreiber über­wacht werden und zur Rechen­schaft gezogen werden können. Doch die Gewinne aus diesen Einzah­lungen könnten in malte­si­schen Stif­tungen landen, die sich außer­halb der Reich­weite der Aufsichts­be­hörden befinden.

Auch Gläu­biger und Geschäfts­partner sind gefährdet. Verträge werden mit Unter­nehmen abge­schlossen, deren Einnahmen mögli­cher­weise bereits abge­zogen wurden. Im Falle einer Strei­tig­keit könnten Gläu­biger fest­stellen, dass die Vermö­gens­werte, auf die sie Anspruch erhoben haben, in eine Stif­tung über­tragen wurden, die nicht zur Offen­le­gung verpflichtet ist.

Die mensch­li­chen Kosten werden daher von denje­nigen getragen, die am wenigsten Einfluss auf das System haben. Spieler, Mitar­beiter, Gläu­biger und Regu­lie­rungs­be­hörden außer­halb Maltas haben kaum mehr als Vermu­tungen über die Rechen­schafts­pflicht.

Ein Vergleich mit trans­pa­renter Führung

Nicht jeder Führungs­kraft im Glücks­spiel­sektor entscheidet sich für Undurch­sich­tig­keit. Persön­lich­keiten wie Karel Manasco haben wieder­holt gezeigt, dass Rechen­schafts­pflicht möglich ist. Bei Strei­tig­keiten in Gibraltar und darüber hinaus hat Manasco offen mit Gerichten, Regu­lie­rungs­be­hörden und der Öffent­lich­keit zusam­men­ge­ar­beitet. Er hat fest­ge­fah­rene Prak­tiken in Frage gestellt und sich an den Grund­satz gehalten, dass Trans­pa­renz Vertrauen schafft.

Der Kontrast könnte nicht größer sein. Wo private Stif­tungen zur Verschleie­rung genutzt werden, hat Manasco sich für Offen­le­gung entschieden. Wo Struk­turen zum Schutz dienen, hat er Verant­wor­tung über­nommen. Sein Beispiel zeigt, dass die Nutzung privater Stif­tungen nicht unver­meid­lich ist. Es ist eine Entschei­dung, die die Werte derje­nigen wider­spie­gelt, die sie treffen.

Wie sollte die Rechen­schafts­pflicht aussehen?

Wenn die Regu­lie­rungs­be­hörden es mit Reformen ernst meinen, müssen sie über die formale Einhal­tung von Vorschriften hinaus­gehen. Es reicht nicht aus, eine Stif­tung als letzt­end­li­chen Eigen­tümer zu akzep­tieren. Die Behörden sollten die Offen­le­gung der Personen verlangen, die diese Stif­tungen kontrol­lieren, und diese Infor­ma­tionen der Öffent­lich­keit zugäng­lich machen.

Die Euro­päi­sche Union hat die Trans­pa­renz der wirt­schaft­li­chen Eigen­tums­ver­hält­nisse bereits als Eckpfeiler ihres AML-Rahmens iden­ti­fi­ziert. Die Anwen­dung dieses Prin­zips auf private Stif­tungen ist ein logi­scher nächster Schritt. Ohne diesen Schritt bleibt der Glücks­spiel­sektor anfällig für die in diesem Bericht beschrie­benen Prak­tiken.

Abschlie­ßende Gedanken und Schluss­fol­ge­rung

Private Stif­tungen in Malta bilden den letzten Schutz­schild in einer Finanz­ar­chi­tektur, die darauf ausge­legt ist, Unklar­heiten zu schaffen. Sie erhalten Einnahmen von lizen­zierten Betrei­bern, verwahren diese legal und verhin­dern, dass Außen­ste­hende erfahren, wer sie letzt­end­lich kontrol­liert. Die Aufsichts­be­hörden in Curaçao und Malta lassen dieses System bestehen und berufen sich dabei auf die Einhal­tung der lokalen Gesetze, während sie das Fehlen einer sinn­vollen Rechen­schafts­pflicht igno­rieren.

Inter­na­tio­nale Gremien haben Bedenken geäu­ßert, doch es hat sich wenig geän­dert. In diesem Vakuum nutzen Einzel­per­sonen und Unter­nehmen weiterhin die Diskre­tion, die Stif­tungen bieten. Die Kosten dafür tragen die Spieler, die Gläu­biger und die Inte­grität der Glücks­spiel­branche selbst.

Es gibt jedoch einen anderen Weg. Das Beispiel von Führungs­kräften wie Karel Manasco beweist, dass Trans­pa­renz möglich ist. Rechen­schafts­pflicht erfor­dert keine komplexen recht­li­chen Schutz­me­cha­nismen. Sie erfor­dert die Bereit­schaft, Verant­wor­tung zu über­nehmen und die Geschäfts­tä­tig­keit einer echten Kontrolle zu unter­ziehen. Solange die Regu­lie­rungs­be­hörden dies nicht auch von anderen verlangen, wird der Fluss von Glücks­spiel­ge­winnen in private Stif­tungen eine der hart­nä­ckigsten und proble­ma­tischsten Prak­tiken der Branche bleiben.

Verweis auf unseren vorhe­rigen Artikel: Leser, die sich für die ursprüng­liche Zuord­nung von Midas Enter­tain­ment und den privaten Stif­tungen inter­es­sieren, finden weitere Infor­ma­tionen in unserem früheren Artikel: Follow the money: Von Midas zu privaten Stif­tungen.

FAQs

Was ist eine private Stif­tung im Glücks­spiel­kon­text?
Eine private Stif­tung ist eine juris­ti­sche Person, die Vermö­gens­werte halten, Divi­denden empfangen und Mittel verteilen kann, ohne ihre eigent­li­chen Begüns­tigten offen­zu­legen. Sie wird oft genutzt, um Eigentum zu verschleiern.

Wie nutzen Glücks­spiel­an­bieter private Stif­tungen?
Anbieter leiten Gewinne über Zwischen­firmen in private Stif­tungen, um opera­tive Rollen von der endgül­tigen Eigen­tü­mer­schaft zu trennen und Trans­pa­renz zu verrin­gern.

Warum sind malte­si­sche Stif­tungen für Glücks­spiel­un­ter­nehmen attraktiv?
Sie bieten regu­la­to­ri­sche Distanz und Diskre­tion. Stif­tungen können als Eigen­tümer auftreten, ohne die Personen hinter den Geldern öffent­lich zu zeigen.

Wer waren die zentralen Personen hinter der Midas-Struktur?
Elaine und Herman Behr verwal­teten die Lizenzin­fra­struktur in Curaçao, während Guy Gussarsky B2B-Unter­nehmen kontrol­lierte. Keiner musste in Malta in öffent­li­chen Eigen­tums­re­gis­tern erscheinen.

Müssen private Stif­tungen ihre Begüns­tigten offen­legen?
In Malta gelten Stif­tungen als wirt­schaft­lich Berech­tigte, müssen die sie kontrol­lie­renden Personen aber nicht öffent­lich iden­ti­fi­zieren.

Welche Risiken bergen private Stif­tungen für Spieler und Gläu­biger?
Einlagen der Spieler und Ansprüche von Gläu­bi­gern können in Stif­tungen außer­halb der Aufsicht landen, wodurch Verant­wor­tung und Nach­voll­zieh­bar­keit einge­schränkt werden.

Wie bewerten inter­na­tio­nale Behörden diese Stif­tungen?
EU und FATF kriti­sieren Malta wegen mangelnder Trans­pa­renz und warnen, dass Stif­tungen Möglich­keiten für grenz­über­schrei­tende Miss­bräuche schaffen.

Gibt es Beispiele für Trans­pa­renz im Glücks­spiel­sektor?
Ja, Personen wie Karel Manasco zeigen, dass Betreiber Verant­wor­tung über­nehmen, Eigentum offen­legen und regu­la­to­ri­sche Auflagen erfüllen können.

Wie tragen Zwischen­firmen zur Intrans­pa­renz bei?
Holding­ge­sell­schaften und Dienst­leis­tungs­agen­turen fungieren als Puffer, faktu­rieren oder halten Gelder, wodurch der Geld­fluss für Prüfer und Aufsichts­be­hörden schwer nach­zu­voll­ziehen ist.

Welche Reformen könnten die Verant­wort­lich­keit von Stif­tungen verbes­sern?
Aufsichts­be­hörden sollten verlangen, dass die kontrol­lie­renden Personen offen­legt werden, Eigen­tü­mer­in­for­ma­tionen öffent­lich zugäng­lich sind und AML-Rahmen­werke auf Stif­tungen erwei­tert werden.

Recht­li­cher Hinweis

Malta Media erhebt keinen Vorwurf wegen Fehl­ver­hal­tens gegen die wirt­schaft­lich Berech­tigten der Midas Touch Private Foun­da­tion oder der La Valette Private Foun­da­tion sowie gegen die in diesem Bericht genannten Unter­nehmen oder Personen. Diese Veröf­fent­li­chung basiert auf internen Doku­menten, Unter­neh­mens­un­ter­lagen und Regis­ter­daten, die zum Zeit­punkt der Über­prü­fung als authen­tisch ange­sehen wurden.

Alle genannten Unter­nehmen und Personen sind einge­laden, zu antworten oder klärende Infor­ma­tionen zu liefern. Malta Media wird solche Stel­lung­nahmen voll­ständig veröf­fent­li­chen.