Neue AML CTF Regeln in Curaçao: Fassade oder Realität

Die Über­ar­bei­tung des Systems zur Bekämp­fung von Geld­wä­sche und Terro­ris­mus­fi­nan­zie­rung auf Curaçao wurde als eine der wich­tigsten Entwick­lungen in der Geschichte der Regu­lie­rung der Insel darge­stellt. Gesetz­geber, Aufsichts­be­hörden und Bran­chen­be­rater haben die Ände­rungen als entschei­denden Schritt zur Anglei­chung an die Stan­dards der Euro­päi­schen Union und zur Erfül­lung der Empfeh­lungen der Finan­cial Action Task Force (FATF) beworben. Auf den ersten Blick scheinen die Reformen einen Wandel vom lang­jäh­rigen Ruf der Insel als Ort mit laxer Aufsicht hin zu einer stren­geren Compli­ance-Kultur zu signa­li­sieren.

Bei genauerer Betrach­tung besteht jedoch die Gefahr, dass diese Ände­rungen eher kosme­ti­scher als substan­zi­eller Natur sind. Seit Jahren unter­liegen die Glücks­spiel- und Unter­neh­mens­dienst­leis­tungs­bran­chen auf Curaçao einem Rahmen­werk, das wegen schwa­cher Aufsicht, begrenzter Durch­set­zung und Tole­ranz gegen­über risi­ko­rei­chen Betrei­bern in der Kritik steht. Die neuen Vorschriften führen zwar verbind­liche Compli­ance­funk­tionen, detail­lierte Melde­pflichten und eine formelle Aufsichts­struktur ein, doch bleibt unklar, ob diese Maßnahmen konse­quent durch­ge­setzt werden oder ob sie in erster Linie als Fassade für die inter­na­tio­nale Öffent­lich­keit dienen.

Schein­bare Verbes­se­rungen, begrenzte Durch­set­zung

Die Verab­schie­dung des LOK-Gesetzes im Dezember 2024 und das Inkraft­treten der dazu­ge­hö­rigen Vorschriften im Januar 2025 wurden als Wende­punkt darge­stellt. Die Betreiber sind nun verpflichtet, der Curaçao Gaming Autho­rity inner­halb fest­ge­legter Fristen AML- und CTF-Richt­li­nien vorzu­legen. Sie müssen einen AML-Compli­ance-Beauf­tragten ernennen, Verfahren zur Kunden­über­prü­fung einführen und Prozesse zur Meldung verdäch­tiger Trans­ak­tionen unter­halten. Diese Verpflich­tungen spie­geln die Erwar­tungen wider, die an lizen­zierte Betreiber in euro­päi­schen Rechts­ord­nungen gestellt werden, was auf einen bewussten Versuch hindeutet, die Lücke zwischen Curaçao und etablier­teren Regu­lie­rungs­be­hörden zu schließen.

Der jüngste Bericht der Carib­bean Finan­cial Action Task Force über die gegen­sei­tige Bewer­tung zeichnet jedoch ein weniger opti­mis­ti­sches Bild. In der Bewer­tung wurde fest­ge­stellt, dass zwar der Rechts­rahmen aktua­li­siert wurde, viele der Wirk­sam­keits­be­wer­tungen für das AML/CTF-System von Curaçao jedoch weiterhin moderat oder niedrig sind. Probleme wie unzu­rei­chende Aufsichts­res­sourcen, inkon­sis­tente Daten­er­fas­sung und fehlende gezielte Durch­set­zungs­maß­nahmen deuten darauf hin, dass die in früheren Bewer­tungen fest­ge­stellten Kern­schwä­chen nicht voll­ständig behoben wurden.

Lücken in der insti­tu­tio­nellen Kapa­zität und Schwä­chen bei der Durch­set­zung

Eine wirk­same Regu­lie­rung hängt nicht allein von der Gesetz­ge­bung ab. Sie erfor­dert auch die opera­tive Kapa­zität, Verstöße zu iden­ti­fi­zieren, zu unter­su­chen und zu ahnden. Die Aufsichts­be­hörden von Curaçao, darunter die Finanz­ermitt­lungs­stelle und die Glücks­spiel­auf­sichts­be­hörde, waren in der Vergan­gen­heit durch begrenzte Budgets, geringe Perso­nal­aus­stat­tung und die Abhän­gig­keit von Schreib­tisch­prü­fungen anstelle von proak­tiven Vor-Ort-Inspek­tionen einge­schränkt. Dies hat dazu geführt, dass Verstöße über längere Zeit­räume ohne Konse­quenzen bestehen blieben.

Obwohl es mitt­ler­weile einen Rahmen für Verwal­tungs­strafen und straf­recht­liche Sank­tionen gibt, gibt es nach wie vor kaum öffent­liche Hinweise auf ernst­hafte Durch­set­zungs­maß­nahmen. Verstöße in der Vergan­gen­heit wurden oft durch ausge­han­delte Vergleiche mit mini­maler Öffent­lich­keits­wir­kung beigelegt. Solche Verein­ba­rungen können zu schnellen Lösungen führen, haben aber selten eine starke abschre­ckende Wirkung. Ohne sicht­bare und konse­quente Sank­tionen könnten Betreiber zu dem Schluss kommen, dass die Einhal­tung der Vorschriften weniger drin­gend ist als die Aufrecht­erhal­tung des Geschäfts­be­triebs.

Vergleiche anstelle von Sank­tionen

Ein bemer­kens­wertes Beispiel ist der gemel­dete Vergleich zwischen zwölf Betrei­bern und der Staats­an­walt­schaft wegen Versäum­nissen bei der Kunden­über­prü­fung. Anstatt mit einer Ausset­zung oder dem Entzug ihrer Lizenzen konfron­tiert zu werden, haben diese Betreiber Berichten zufolge Sanie­rungs- und Vergleichs­be­din­gungen zuge­stimmt, die es ihnen ermög­lichten, ihren Betrieb fort­zu­setzen. Vergleiche mögen zwar prak­tisch sein, um sofor­tige Korrek­tur­maß­nahmen zu gewähr­leisten, aber sie bergen auch die Gefahr, dass die Botschaft vermit­telt wird, dass Verstöße still­schwei­gend ohne dauer­haften Repu­ta­ti­ons­schaden gere­gelt werden können.

Wenn dieser Ansatz wieder­holt wird, könnte er die Glaub­wür­dig­keit des neuen AML/CTF-Rahmens unter­graben. Damit die Reformen von Banken, Zahlungs­dienst­leis­tern und inter­na­tio­nalen Part­nern ernst genommen werden, müssen sie durch Beweise für eine konse­quente und der Schwere der Verstöße ange­mes­sene Durch­set­zung unter­mauert werden.

Die Fassade der Anglei­chung an inter­na­tio­nale Stan­dards

Die Verpflich­tung zur Ernen­nung eines AML-Compli­ance-Beauf­tragten ist viel­leicht die bedeu­tendste Ände­rung im neuen System. Die Rolle ist direkt mit dem Money Laun­de­ring Reporting Officer in EU-Ländern vergleichbar und erfor­dert sowohl beruf­liche Quali­fi­ka­tionen als auch mindes­tens zwei Jahre einschlä­gige Erfah­rung im Bereich AML. Auf dem Papier bringt dies Curaçao in Einklang mit bewährten Verfahren.

Ohne aktive Aufsicht gibt es jedoch keine Garantie dafür, dass die ernannten Beauf­tragten wirk­lich befugt sind, unab­hängig zu handeln, oder dass sie mit den Ressourcen ausge­stattet werden, um die Einhal­tung der Vorschriften wirksam zu über­wa­chen. In Rechts­ord­nungen mit strenger Durch­set­zung arbeiten Compli­ance-Beauf­tragte in einer Kultur der Rechen­schafts­pflicht und wissen, dass Untä­tig­keit zu persön­li­cher Haftung führen kann. Es ist noch nicht klar, ob das System von Curaçao dieses Maß an Verant­wor­tung fördern wird oder ob die Rolle in einigen Fällen in erster Linie dazu dienen wird, eine formale Anfor­de­rung zu erfüllen.

Enge Fristen und Compli­ance-Müdig­keit

Die von der Curaçao Gaming Autho­rity aufer­legten Compli­ance-Fristen waren eng. Beispiels­weise hat die Anfor­de­rung an die Betreiber, inner­halb von sechs Wochen nach der Mittei­lung vom April 2025 AML-Richt­li­nien hoch­zu­laden, sowohl die internen Compli­ance­teams als auch die externen Dienst­leister unter erheb­li­chen Druck gesetzt. Fristen sind zwar notwendig, um die Dynamik aufrecht­zu­er­halten, aber über­mäßig knappe Zeit­rahmen können zu einer ober­fläch­li­chen Compli­ance führen. Betreiber könnten dann vorla­gen­ba­sierte Doku­mente einrei­chen, die zwar die formalen Anfor­de­rungen erfüllen, ohne jedoch die zugrunde liegenden opera­tiven Risiken zu berück­sich­tigen.

Eine sinn­volle Umset­zung von AML/CTF erfor­dert mehr als nur eine schrift­liche Richt­linie. Sie erfor­dert Mitar­bei­ter­schu­lungen, die Inte­gra­tion in Geschäfts­pro­zesse und eine konti­nu­ier­liche Über­wa­chung der Wirk­sam­keit. Für Betreiber, die von einer nied­rigen Compli­ance-Reife ausgehen, ist es unrea­lis­tisch, diese Ergeb­nisse inner­halb weniger Wochen zu errei­chen.

Risi­ko­ba­sierter Ansatz, aber inkon­sis­tente Umset­zung

Die Vorschriften von Curaçao betonen den von der FATF befür­wor­teten risi­ko­ba­sierten Ansatz. Von den Betrei­bern wird erwartet, dass sie Risi­ko­be­wer­tungen durch­führen, verstärkte Sorg­falts­pflichten gegen­über risi­ko­rei­chen Kunden wie poli­tisch expo­nierten Personen anwenden und Schwel­len­werte für die Trans­ak­ti­ons­über­wa­chung imple­men­tieren. Diese Flexi­bi­lität soll eine propor­tio­nale Zuwei­sung von Ressourcen entspre­chend dem Risi­ko­ni­veau ermög­li­chen.

Die CFATF hat jedoch fest­ge­stellt, dass die Aufsichts­be­hörden in der Praxis nicht durchweg in der Lage sind, zu beur­teilen, ob die Risi­ko­be­wer­tungen der Betreiber korrekt sind oder ob verstärkte Maßnahmen tatsäch­lich ange­wendet werden. Ohne diese Aufsicht kann das risi­ko­ba­sierte Modell dazu miss­braucht werden, ein gerin­geres Maß an Kontrolle zu recht­fer­tigen, wodurch erheb­liche Schwach­stellen unbe­rück­sich­tigt bleiben.

Repu­ta­ti­ons­ma­nage­ment versus opera­tive Realität

Es besteht kein Zweifel daran, dass die Reformen Curaçao dabei helfen, sich gegen­über der inter­na­tio­nalen Gemein­schaft glaub­wür­diger zu präsen­tieren. Die Anglei­chung an EU-ähnliche Vorschriften kann das Ansehen der Gerichts­bar­keit bei Korre­spon­denz­banken und Zahlungs­ab­wick­lern verbes­sern, von denen viele bisher zurück­hal­tend waren, mit in Curaçao lizen­zierten Unter­nehmen zusam­men­zu­ar­beiten. Für poli­ti­sche Entschei­dungs­träger bieten die Reformen ein Narrativ der Moder­ni­sie­rung und der Verpflich­tung zu inter­na­tio­nalen Stan­dards.

Die Heraus­for­de­rung besteht darin, dass die durch Geset­zes­än­de­rungen erzielten Repu­ta­ti­ons­ge­winne schnell wieder zunichte gemacht werden, wenn die Durch­set­zung nicht folgt. Inter­na­tio­nale Beob­achter, darunter auch Regu­lie­rungs­be­hörden anderer Juris­dik­tionen, werden die Reformen nicht anhand ihres Entwurfs bewerten, sondern anhand der Nach­weise für ihre Anwen­dung. Wenn die Betreiber ihre Geschäfte weit­ge­hend unver­än­dert fort­setzen können, während sie nur die formalen Mindest­an­for­de­rungen erfüllen, laufen die Reformen Gefahr, als symbo­lisch abgetan zu werden.

Allge­meine struk­tu­relle Schwä­chen

Die Glücks­spiel­branche in Curaçao operierte lange Zeit inner­halb einer Lizenz­struktur, die es Inha­bern von Master­li­zenzen ermög­lichte, Unter­li­zenzen mit begrenzter staat­li­cher Aufsicht zu vergeben. Diese Rege­lung trug zu einer Wahr­neh­mung der regu­la­to­ri­schen Distanz bei. Das neue System ersetzt diese Struktur zwar durch eine direkte Lizen­zie­rung durch die CGA, doch viele der glei­chen Akteure der Branche sind weiterhin aktiv. Ohne eine Ände­rung der Aufsichts­kultur könnten die mit dem alten Modell verbun­denen regu­la­to­ri­schen Risiken unter einem neuen Namen fort­be­stehen.

Darüber hinaus kann die Einhal­tung der AML/CTF-Vorschriften im Glücks­spiel­be­reich ohne sektor­über­grei­fende Koor­di­na­tion nicht voll­ständig wirksam sein. Onlin­e­glücks­spiel­platt­formen nutzen häufig mehrere Gerichts­bar­keiten für die Zahlungs­ab­wick­lung, die Kunden­auf­nahme und die tech­ni­sche Infra­struktur. Dies führt zu Heraus­for­de­rungen beim Infor­ma­ti­ons­aus­tausch und bei der grenz­über­schrei­tenden Durch­set­zung. Die Reformen in Curaçao sind zwar wichtig, müssen aber von Koope­ra­ti­ons­ver­ein­ba­rungen und gegen­sei­tigen Unter­stüt­zungs­ver­ein­ba­rungen mit anderen Regu­lie­rungs­be­hörden begleitet werden, wenn sie eine echte Wirkung erzielen sollen.

Fazit: Form ohne Inhalt bleibt ein Risiko

Das neue AML/CTF-System von Curaçao enthält viele Elemente, die es auf dem Papier mit inter­na­tio­nalen Best Prac­tices in Einklang bringen. Die Einfüh­rung von spezi­ellen Compli­ance-Beauf­tragten, obli­ga­to­ri­schen Richt­li­ni­en­vor­lagen, Schwel­len­werten für die Trans­ak­ti­ons­über­wa­chung und verstärkten Sorg­falts­pflichten stellt eine bedeu­tende Weiter­ent­wick­lung gegen­über dem bishe­rigen System dar. Die Wirk­sam­keit dieser Maßnahmen hängt jedoch voll­ständig von der Fähig­keit und Bereit­schaft der Behörden ab, sie durch­zu­setzen.

Die Geschichte der laxen Aufsicht in Curaçao in Verbin­dung mit den anhal­tenden Bedenken der CFATF hinsicht­lich der insti­tu­tio­nellen Kapa­zi­täten wirft berech­tigte Fragen darüber auf, ob die Reformen mehr als nur Fassade sind. Solange die Gerichts­bar­keit keine konse­quente, trans­pa­rente und verhält­nis­mä­ßige Durch­set­zung nach­weisen kann, bleibt Skepsis berech­tigt. Die Betreiber mögen sich zwar an den Buch­staben des Gesetzes halten, doch der Geist einer echten Präven­tion von Finanz­kri­mi­na­lität bleibt schwer fassbar.

FAQs

Welche neuen AML/CTF-Reformen gibt es in Curaçao?
Curaçao führte verpflich­tende Compli­ance-Richt­li­nien, Trans­ak­ti­ons­über­wa­chung und spezia­li­sierte AML-Beauf­tragte ein, um inter­na­tio­nale Stan­dards zu erfüllen.

Wann traten die neuen Vorschriften in Kraft?
Die LOK-Gesetz­ge­bung wurde im Dezember 2024 verab­schiedet, die zuge­hö­rigen Vorschriften gelten ab Januar 2025.

Wer muss die neuen AML/CTF-Anfor­de­rungen erfüllen?
Lizen­zierte Glücks­spiel­an­bieter und Unter­neh­mens­dienst­leister müssen die AML/CTF-Maßnahmen umsetzen.

Welche Aufgaben hat der AML-Compli­ance-Beauf­tragte?
Er über­wacht die Einhal­tung der AML/CTF-Richt­li­nien, führt Risi­ko­ana­lysen durch und meldet verdäch­tige Trans­ak­tionen.

Werden die Reformen bereits voll­ständig umge­setzt?
Die Effek­ti­vität ist begrenzt; Aufsichts­be­hörden haben Ressour­cen­eng­pässe und unein­heit­liche Durch­set­zung.

Was bedeutet der risi­ko­ba­sierte Ansatz in Curaçao?
Anbieter müssen Kunden­ge­fahren bewerten, verstärkte Sorg­falt bei Hoch­ri­si­ko­kunden anwenden und Trans­ak­tionen risi­ko­ge­recht über­wa­chen.

Gab es Strafen für Nicht­ein­hal­tung?
Einige Anbieter einigten sich mit der Staats­an­walt­schaft, größere öffent­liche Sank­tionen blieben jedoch selten.

Verbes­sern diese Reformen den inter­na­tio­nalen Ruf Cura­çaos?
Geset­zes­än­de­rungen helfen dem Image, echte Glaub­wür­dig­keit erfor­dert aber konse­quente und trans­pa­rente Durch­set­zung.

Warum gilt die Durch­set­zung als fragil?
Begrenztes Personal, knappe Budgets und Über­prü­fung am Schreib­tisch verrin­gern die Fähig­keit, Verstöße effektiv zu sank­tio­nieren.

Welche Heraus­for­de­rungen bestehen weiterhin bei AML/CTF-Compli­ance in Curaçao?
Kurz­fris­tige Fristen, Koor­di­na­tion über Juris­dik­tionen hinweg und die Umset­zung von Richt­li­nien in die Praxis bleiben proble­ma­tisch.

Quellen

1. CSB Group – „Curaçao verab­schiedet LOK – ein Wende­punkt für den regu­la­to­ri­schen Rahmen der Insel“ – https://www.csbgroup.com/malta-news/online-gaming/curacao-passes-lok-a-game-changer-for-the-islands-regulatory-framework/
2. Delphi Alli­ance – „Die neuen Curaçao-Glücks­spiel-Lizenz­vor­schriften verstehen“ – https://www.delphialliance.com/post/understanding-the-new-cura%C3%A7ao-gaming-license-regulations
3. SiGMA World – „AML-Vorschriften treten in Curaçao in Kraft“ – https://sigma.world/news/aml-regulations-take-effect-in-curacao/
4. SiGMA World – „Curaçao legt AML/CFT-Compli­ance-Frist für Glücks­spiel­an­bieter fest“ – https://sigma.world/news/curacao-sets-aml-cft-compliance-deadline-for-gambling-operators/
5. Curaçao Chro­nicle – „Curaçao Gaming Autho­rity setzt neue AML-Regeln für Lizenz­in­haber durch“ – https://www.curacaochronicle.com/post/main/curacao-gaming-authority-enforces-new-aml-rules-for-license-holders/
6. FATF/CFATF – „Mutual Evalua­tion Report – Curaçao“ – https://www.fatf-gafi.org/content/dam/fatf-gafi/fsrb-mer/Curacao-MER-Evalution-CFATF-round4.pdf
7. Next.io – „Curaçao erreicht Vergleich mit 12 Anbie­tern“ – https://next.io/news/regulation/curacao-reaches-settlement-12-operators/
8. Rue.ee – „Über­blick über Glücks­spiel­li­zenzen in Curaçao“ – https://rue.ee/gambling-license/curacao/