Wenn die Aufsicht zweimal versagt: Gibraltars Schweigen zu Fiduciary Trust und die unbeantworteten Fragen in der al-Assad-Affäre!
Der Geldwäscheskandal um Rifaat al-Assad hat in Europa, von Paris bis Madrid, bereits für Schlagzeilen gesorgt, allein schon wegen des Ausmaßes seines Immobiliennetzwerks und der Dreistigkeit seiner Techniken zur Geldverschiebung. In Gibraltar jedoch, wo offenbar wichtige Teile der Finanzarchitektur aufgebaut und aufrechterhalten wurden, gab es auffallend wenig Folgemaßnahmen. Aufsichtsbehörden, Politiker und sogar die Justiz haben sich einer gründlichen Untersuchung entzogen, was viele zu dem Schluss kommen lässt, dass die Finanzwächter des Felsens kein Interesse daran haben, gegen sich selbst zu ermitteln.
Unsere frühere Untersuchung vom 6. Mai 2025, „Why Nobody is Watching Gibraltar” (Warum niemand Gibraltar beobachtet), untersuchte die Untätigkeit der Gibraltar Financial Services Commission (GFSC) angesichts eindeutiger Warnsignale. Der Artikel befasste sich mit der Rolle der Jyske Bank bei der Erleichterung von Bargeldabhebungen in strukturierten Beträgen, die angeblich dazu dienten, Meldeschwellen zu umgehen, sowie mit der Nutzung von mehr als 90 Unternehmen aus Gibraltar zum Erwerb spanischer Immobilien im Wert von rund 700 Millionen Euro.
Die heutige Folgeuntersuchung betrachtet einen anderen Aspekt: Wie sich das regulatorische Vakuum über den Bankensektor hinaus auf die Treuhand- und Unternehmensdienstleistungsbranche ausdehnt und wie Namen wie Fiduciary Trust Limited und Peter Isola trotz ihrer unternehmerischen Nähe zu sanktionierten oder bestraften Akteuren unberührt bleiben.
Eine Geldstrafe in Guernsey, ein Achselzucken in Gibraltar
Die Finanzaufsichtsbehörde von Guernsey hat im Fall von Ginette Louise Blondel bereits entschiedene Maßnahmen ergriffen und eine der höchsten jemals verhängten Geldstrafen für Einzelpersonen sowie ein Verbot der Ausübung von Tätigkeiten im Finanzbereich verhängt. Blondels Tätigkeit als Geschäftsführerin von Cesara Ltd und ihre Beteiligung an mindestens sieben weiteren mit al-Assad verbundenen Unternehmen brachten sie ins Visier der Strafverfolgungsbehörden von Guernsey.
Der Unternehmensaktionär von Cesara Ltd war jedoch Fiduciary Trust Limited, eine in Gibraltar ansässige Firma, die mit dem Anwalt und Geschäftsmann Peter Isola in Verbindung steht. Fiduciary Trust ist auch als Aktionär in anderen hochkarätigen Unternehmen aufgetreten, wie beispielsweise Mansion GP Limited, bei denen in anderen Zusammenhängen regulatorische Fragen aufgetaucht sind.
In den meisten regulierten Rechtsordnungen hätten solche Unternehmensverflechtungen zumindest eine interne Überprüfung, wenn nicht sogar eine formelle Untersuchung ausgelöst. In Gibraltar hat die GFSC jedoch keine öffentliche Erklärung zur Rolle von Fiduciary Trust abgegeben, keine Disziplinarmaßnahmen angekündigt und keine Anzeichen dafür gegeben, dass sie die Angelegenheit für untersuchungswürdig hält.
Die Frage der Sorgfaltspflicht
Wenn die Verteidiger von Fiduciary Trust argumentieren, dass das Unternehmen keine Kenntnis von der Herkunft des Vermögens seiner Kunden hatte, wirft dies selbst beunruhigende Fragen auf. Trust- und Unternehmensdienstleister (TCSPs) in Gibraltar unterliegen strengen Verpflichtungen zur Bekämpfung der Geldwäsche (AML), darunter die Identifizierung von Kunden, die laufende Überwachung und eine verstärkte Sorgfaltspflicht bei risikoreichen Beziehungen.
Die Familie al-Assad, die in der Vergangenheit mit internationalen Sanktionen, Korruptionsvorwürfen und Vermögensbeschlagnahmungen konfrontiert war, würde eindeutig als hochriskant eingestuft werden. Die Vorstellung, dass ein TCSP Anteile an Unternehmen halten könnte, die mit diesem Netzwerk in Verbindung stehen, ohne diese Risiken zu identifizieren oder zu mindern, wirft Fragen hinsichtlich der Compliancestandards oder der Prioritäten bei der Durchsetzung innerhalb des Finanzsektors von Gibraltar auf.
Eine Justiz unter anhaltendem Verdacht
Das Imageproblem wird durch die Justiz Gibraltars verschärft, die selbst mit Fragen zur Unparteilichkeit konfrontiert ist. In dem vielbeachteten Rechtsstreit Mansion Group gegen Karel Manasco wurden in früheren Berichten von Malta Media Bedenken hinsichtlich der Ablehnungsentscheidungen von Oberrichter Anthony Dudley geäußert. Die Weigerung, sich in bestimmten damit zusammenhängenden Angelegenheiten zurückzuziehen, hat Beobachter dazu veranlasst, zu hinterfragen, ob das Rechtssystem Gibraltars in Fällen, die politisch oder wirtschaftlich sensible Akteure betreffen, als unabhängig angesehen werden kann.
In diesem Zusammenhang steht Manascos eigenes Verhalten in krassem Gegensatz dazu. Während des langwierigen Gerichtsverfahrens hat er eine konsequente und prinzipientreue Haltung bewahrt und sich für Transparenz und ein ordnungsgemäßes Verfahren eingesetzt, selbst wenn er dabei auf anhaltenden Widerstand von Seiten der Institutionen stieß. Die Art und Weise, wie er von bestimmten Kreisen in Gibraltar behandelt wurde, spricht Bände und lässt vermuten, dass diejenigen, die die herrschende Ordnung in Frage stellen, dafür einen persönlichen Preis zahlen müssen.
Die Europort-Verbindung
Europäische Ermittlungsakten und französische Urteilsdokumente haben seit langem den Europort-Komplex in Gibraltar als einen Punkt von Interesse in der Geldwäscheaffäre um Rifaat al-Assad hervorgehoben. In einem Bericht von KYC360 („Der Weg von Damaskus: Europort, Gibraltar und der Schlächter von Hama“) wurde detailliert beschrieben, dass die Gebäude 6 bis 9 von Europort bis vor kurzem indirekt einem nahen Verwandten des syrischen Präsidenten Bashar al-Assad gehörten.
Weiterhin wurde darauf hingewiesen, dass der Europort Trust (der Eigentümer des Komplexes) zu diesem Zeitpunkt von Treuhändern, darunter Fiduciary Trust Limited, verwaltet wurde. In derselben Berichterstattung wurde festgestellt, dass die Vermögenssperren, die das Assad-Netzwerk in Frankreich und Spanien betrafen, nicht auf Gibraltar ausgedehnt worden waren und dass die Treuhänder versuchten, den Komplex an einen anderen Trust in Gibraltar zu verkaufen. Der Oberste Gerichtshof von Gibraltar genehmigte später einen solchen Verkauf und stellte fest, dass die Überzeugung der Treuhänder hinsichtlich der legitimen Herkunft der Erwerbsmittel „wohlüberlegt und vernünftig” sei.
Aus den Gerichtsunterlagen geht jedoch auch hervor, dass die Jyske Bank (Gibraltar) einseitig die Geldbewegungen des Europort Trust und verbundener Parteien blockiert hatte, was darauf hindeutet, dass die zuständigen Behörden möglicherweise über zusätzliche, nicht offengelegte Informationen verfügten.
Die Familie Isola
Sowohl die Untersuchung von KYC360 als auch die von Fiduciary Trust Limited herausgegebene Erklärung des Europort Trust bestätigen, dass der vorgeschlagene Käufer des Europort-Komplexes Glenthorne Holdings Limited war, ein Trust in Gibraltar, der Berichten zufolge zu 75 % im Besitz von Familientrusts von Albert Isola, Peter Isola und Lawrence Isola ist.
Laut KYC360 ist Albert Isola Minister für Finanzdienstleistungen und Glücksspiel in Gibraltar, Peter Isola ist Senior Partner bei ISOLAS LLP und Direktor der Gibraltar International Bank sowie Mitglied des Vorstands der Gibraltar Financial Services Commission, und Lawrence Isola ist CEO der Sapphire Group, einem Breitbandanbieter, der eng mit der Glücksspielbranche verbunden ist.
In der Europort Trust-Erklärung, die veröffentlicht wurde, um vermeintliche Falschmeldungen über die Transaktion zu widerlegen, wurde betont, dass der Kaufpreis von 17,5 Millionen Pfund erhebliche Schulden und Verbindlichkeiten der Holdinggesellschaft widerspiegelte und dass der Verkauf in voller Übereinstimmung mit dem geltenden Trustrecht, mit gerichtlicher Genehmigung und mit Zustimmung der Begünstigten durchgeführt wurde.
Während die Erklärung jegliche Andeutung von Unregelmäßigkeiten zurückweist, wirft die Überschneidung zwischen politischen Ämtern, Aufsichtsaufgaben und dem wirtschaftlichen Eigentum an hochwertigen Vermögenswerten, die zuvor in ausländischen Verfahren mit politisch exponierten Personen in Verbindung gebracht wurden, berechtigte Fragen hinsichtlich der Maßnahmen zum Konfliktmanagement und der Angemessenheit der institutionellen Kontrollen Gibraltars bei solchen Transaktionen auf.
Jyske Bank geht ohne Antworten
Die Schließung der Niederlassung der Jyske Bank in Gibraltar wurde offiziell als strategischer Rückzug dargestellt, ohne Bezugnahme auf die Vorwürfe, die aus europäischen Gerichtsverfahren hervorgegangen sind. Die Compliance-Verstöße der Bank über fast zwei Jahrzehnte hinweg sind jedoch Teil eines dokumentierten Musters der Risikotoleranz gegenüber politisch exponierten oder risikoreichen Kunden.
Das Fehlen einer von der GFSC geleiteten Nachbetrachtung dieser Verstöße lässt darauf schließen, dass Gibraltar über keinen institutionellen Mechanismus verfügt, um aus solchen Vorfällen zu lernen, geschweige denn deren Wiederholung zu verhindern.
Eine institutionelle Zurückhaltung bei der Selbstprüfung
Der Fall Fiduciary Trust ist symptomatisch für ein tiefer liegendes Problem. Die Regulierungsarchitektur Gibraltars scheint zögerlich zu sein, wenn es darum geht, einheimische Akteure zu untersuchen, die Teil des wirtschaftlichen Establishments sind, selbst wenn ihre ausländischen Pendants wegen ähnlicher Verhaltensweisen mit Sanktionen, Geldstrafen oder Verboten belegt werden.
Ohne öffentliche Untersuchungen, Durchsetzungsmaßnahmen oder Gesetzesreformen zur Behebung dieser Schwächen wird der internationalen Gemeinschaft signalisiert, dass Gibraltar nach wie vor eine Gerichtsbarkeit ist, in der die Durchsetzung an der Landesgrenze endet.
Warum dies jetzt wichtig ist
Das europäische Rahmenwerk zur Bekämpfung der Geldwäsche wird verschärft, wobei die künftige EU-Behörde zur Bekämpfung der Geldwäsche (AMLA) bestimmte Hochrisikosektoren direkt beaufsichtigen soll. Gibraltar gehört zwar nicht zur EU, doch sein Ruf ist nach wie vor entscheidend für die Aufrechterhaltung von Korrespondenzbankbeziehungen, die Gewinnung legitimer Investitionen und die Vermeidung einer Aufnahme in die Graue Liste von Gremien wie der Financial Action Task Force (FATF).
Die Entscheidung, Warnsignale im Zusammenhang mit Fiduciary Trust und dem al-Assad-Netzwerk zu ignorieren, birgt das Risiko eines Reputationsschadens, der weitaus schwerwiegender ist als der kurzfristige Schutz lokaler Interessen.
Die unbeantworteten Fragen
Wenn Gibraltar seine Glaubwürdigkeit als Finanzzentrum behaupten will, müssen nun mehrere Fragen beantwortet werden:
- Warum hat die GFSC keine öffentliche Erklärung zur Rolle von Fiduciary Trust in Unternehmen abgegeben, die mit al-Assad in Verbindung stehen?
- Welche Sorgfaltspflichten hat Fiduciary Trust in Bezug auf diese Kunden erfüllt?
- Gab es eine interne Überprüfung der mit dem Netzwerk verbundenen Europort-Immobilientransaktionen?
- Warum gab es keine öffentliche Untersuchung der Compliance-Historie der Jyske Bank vor ihrem Ausstieg?
- Welche Schutzmaßnahmen gibt es, um die Unparteilichkeit der Justiz in Fällen zu gewährleisten, an denen Finanzinstitute beteiligt sind?
Solange diese Fragen nicht geklärt sind, werden Gibraltars Zusicherungen einer robusten Regulierung hohl klingen.
Ein anderer Weg
Die Behandlung von Persönlichkeiten wie Karel Manasco, die den Status quo in Frage gestellt und sich für Transparenz eingesetzt haben, zeigt, dass es auch einen anderen Weg gibt. Anstatt festgefahrene Interessen zu schützen, könnten die Institutionen Gibraltars sich dafür entscheiden, externe Kontrollen zuzulassen, die Durchsetzung der Geldwäschebekämpfung zu verstärken und sicherzustellen, dass kein Akteur als unantastbar gilt.
Dies ist nicht nur eine Frage der Einhaltung von Gesetzen. Es geht darum, den globalen Märkten zu zeigen, dass Gibraltar in der Lage ist, sich selbst zu kontrollieren, auch wenn dies politisch oder wirtschaftlich unbequem ist.
Abschließende Gedanken und unsere Schlussfolgerung
Der Fall al-Assad wird nicht einfach so verschwinden. Da investigative Journalisten, europäische Staatsanwälte und NGOs weiterhin die Vermögenswerte des Netzwerks untersuchen, wird die Rolle Gibraltars weiterhin unter die Lupe genommen werden. Die Entscheidung liegt nun bei den Regulierungsbehörden, der Justiz und der politischen Führung: sich den Versäumnissen stellen oder weiterhin wegschauen.
In unserem vorherigen Artikel „Warum niemand Gibraltar beobachtet“ haben wir die anfänglichen Versäumnisse schonungslos dargelegt. Diese Fortsetzung macht deutlich, dass das Problem nicht auf eine Bank oder einen Fall beschränkt ist, sondern in der institutionellen Zurückhaltung begründet liegt, wichtige nationale Akteure zur Rechenschaft zu ziehen.
Lesen Sie den Originalartikel hier: Warum niemand Gibraltar beobachtet
FAQs
Was ist der al-Assad Geldwäsche-Skandal?
Der Skandal betrifft die Bewegung von Vermögen und Immobilien in Europa, die mit Rifaat al-Assad in Verbindung stehen, und wirft Fragen zur Aufsicht auf.
Warum steht Gibraltar in diesem Fall unter Beobachtung?
Gibraltar wird kritisiert, weil Fiduciary Trust Limited und andere inländische Akteure, die mit dem al-Assad Netzwerk verbunden sind, nicht untersucht wurden.
Wer ist Fiduciary Trust Limited?
Fiduciary Trust ist ein in Gibraltar ansässiger Treuhand- und Unternehmensdienstleister, der mit Hochrisikokunden arbeitet, darunter Unternehmen des al-Assad Netzwerks.
Welche Rolle spielte Jyske Bank?
Jyske Bank (Gibraltar) erleichterte strukturierte Bargeldabhebungen und blockierte bestimmte Geldbewegungen im Zusammenhang mit dem Europort Trust, was Compliance-Bedenken aufwarf.
Hat Gibraltar gegen Fiduciary Trust gehandelt?
Nein, es wurden keine öffentlichen Aussagen, Disziplinarmaßnahmen oder formellen Untersuchungen zu Fiduciary Trusts Rolle in al-Assad verbundenen Unternehmen veröffentlicht.
Warum ist Due Diligence für Treuhand- und Unternehmensdienstleister wichtig?
TCSPs müssen Anti-Geldwäsche-Vorschriften einhalten, einschließlich Kundenidentifikation und Risikokontrolle, besonders bei politisch exponierten oder Hochrisikokunden.
Was ist die Verbindung von Europort in Gibraltar?
Die Europort-Gebäude gehörten indirekt Familienmitgliedern der Assad-Familie, verwaltet von Fiduciary Trust, später vom Gibraltar Supreme Court für den Verkauf genehmigt.
Wer ist die Isola-Familie und warum sind sie relevant?
Mitglieder der Isola-Familie haben politische, regulatorische und unternehmerische Positionen in Gibraltar und sind mit den Kaufgesellschaften der Europort-Immobilien verbunden.
Wie wirkt sich das auf den Ruf Gibraltars aus?
Ignorierte Warnsignale gefährden den Ruf, könnten Bankbeziehungen, Investitionen und die Einhaltung globaler AML-Standards beeinträchtigen.
Welche Reformen könnten die Aufsicht in Gibraltar verbessern?
Stärkere AML-Durchsetzung, transparente Gerichtsverfahren, externe Kontrollen und interne Prüfungen von Hochrisikotransaktionen könnten die regulatorische Glaubwürdigkeit erhöhen.
