Eine illegale Glücksspiel-Domain ist nach wie vor online. Warum hat sie noch niemand abgeschaltet?
Es gibt Momente, in denen die Regulierung so kompliziert wird, dass alle anfangen, über Verfahren zu diskutieren, und dabei vergessen, das Offensichtliche zu sehen, das direkt vor ihren Augen liegt. Lottoland.com ist einer dieser Momente. Die deutsche Glücksspielaufsichtsbehörde erklärt, dass die internationale Website keine deutsche Genehmigung besitzt, nicht auf der offiziellen Whitelist steht und für deutsche Verbraucher illegal ist. Lottoland ist unterdessen weiterhin online, veröffentlicht nach wie vor deutschsprachige Lotterieseiten und teilt den Lesern auf seiner aktuellen El-Gordo-Seite mit, dass deutsche Spieler legal von Deutschland aus teilnehmen können. Diese beiden Positionen können nicht gleichzeitig dieselbe regulatorische Realität beschreiben.
Die aktuelle El-Gordo-Verbraucherinformation der GGL ist nicht vage. Darin heißt es, dass der Betreiber hinter lottoland.com keine Genehmigung hat, Onlineglücksspiele in Deutschland anzubieten oder zu vermitteln, nicht auf der Whitelist steht und daher illegal ist. Die internationale Website ist in die andere Richtung ebenso eindeutig. Auf ihrer aktuellen „El Gordo“-Seite für 2026 wird gefragt, ob „El Gordo“ legal von Deutschland aus gespielt werden kann, und mit „Ja“ geantwortet. Dabei handelt es sich nicht um irgendeine obskure Affiliateseite, die jemand vergessen hat zu löschen. Es ist das eigene deutschsprachige Werbematerial des Betreibers, das noch Jahre, nachdem die Regulierungsbehörde nach eigenen Angaben begonnen hat, alle verfügbaren Mittel gegen die Gruppe einzusetzen, online ist.
An dieser Stelle interessieren mich weitere Statistiken der GGL, die mir mitteilen, wie viele Websites geprüft, wie viele Verfahren eingeleitet oder wie viele Zahlungsanbieter angeschrieben wurden, weit weniger. Ich möchte wissen, warum eine große Domain, die die Behörde bereits vor Jahren öffentlich identifiziert hat, immer noch online ist und deutschen Verbrauchern das Gegenteil von dem vermittelt, was die Regulierungsbehörde sagt. Wenn die GGL als Durchsetzungsbehörde und nicht als administrative Korrespondenzstelle beurteilt werden will, ist das der Lackmustest.
Dies ist keine rechtliche Grauzone, die erst letzte Woche entstanden ist
Die erste Verteidigungsmöglichkeit, die jeder Regulierungsbehörde zur Verfügung steht, ist die Komplexität. Manchmal ist diese Verteidigung gerechtfertigt. Das Glücksspielrecht ist voller grenzüberschreitender Strukturen, unterschiedlicher Produktklassifizierungen, ausländischer Lizenzen und widersprüchlicher Gerichtsentscheidungen. Lottoland.com bietet der GGL diesen Trost nicht. Die Behörde selbst hat die Klassifizierung bereits für uns vorgenommen.
Die GGL erklärt, das internationale Lottoland-Angebot sei in Deutschland nicht lizenziert und illegal. Sie erkennt die Lottoland Deutschland GmbH separat als lizenzierten kommerziellen Lotterievermittler an, der autorisierte deutsche Domains nutzt. Das sind zwei unterschiedliche Sachverhalte. Eine deutsche Lizenz, die ein Unternehmen für eine zulässige Tätigkeit besitzt, legalisiert nicht auf magische Weise jedes internationale Angebot, das denselben Markennamen trägt. Die Regulierungsbehörde selbst macht weiterhin diese Unterscheidung, weshalb die anhaltende Erreichbarkeit und Sichtbarkeit von lottoland.com von Bedeutung ist.
Das bedeutet auch, dass der Artikel vom 28. August nicht wieder in die vorherige Frage abgleiten sollte, was die GGL vor der Lizenzierung von Lottoland Deutschland wusste. Das war eine Untersuchung zur Lizenzvergabe und zu Unternehmensbeziehungen. Diese hier ist einfacher und, offen gesagt, peinlicher. Die Aufsichtsbehörde sagt, diese bestimmte Domain sei illegal. Die Domain ist immer noch da. Die Aufgabe besteht darin, die Durchsetzungskette zu verfolgen, bis jemand erklärt, warum.
Die GGL wählte Lottoland als frühes Beispiel für ihre neue Macht
Die Zeitachse macht jeden Versuch zunichte, dies als neues Problem darzustellen. Am 7. Oktober 2022 veröffentlichte die GGL eine Erklärung mit der Überschrift „GGL verstärkt Kampf gegen illegale Glücksspielangebote von Lottoland“. Die Behörde erklärte, sie setze alle ihr zur Verfügung stehenden Instrumente konsequent ein, einschließlich Zahlungssperren und Netzwerksperren, und bezeichnete den frühzeitigen Rückzug von Zahlungsanbietern als Erfolg.
Das ist fast vier Jahre her. Im November 2023 gab die Behörde eine konkrete Warnung bezüglich „El Gordo“ heraus. In ihren aktuellen Verbraucherhinweisen wird lottoland.com nach wie vor als illegal eingestuft. Hätte die GGL einen anonymen Curaçao-Klon ausgewählt, der alle zwei Wochen die Domain wechselt, würde uns das Fortbestehen einer einzigen Adresse kaum Aufschluss geben. Lottoland ist eine große, finanzstarke und sehr präsente Marke, die die Regulierungsbehörde selbst als Beispiel dafür herangezogen hat, warum eine gebündelte nationale Durchsetzung notwendig sei. Das macht sie zum richtigen Maßstab, nicht zu einem unfairen.
Als die GGL gegründet wurde, lautete das politische Argument, dass eine fragmentierte staatliche Durchsetzung für grenzüberschreitendes Onlineglücksspiel nicht mehr ausreichend sei. Eine nationale Behörde würde über das Fachwissen, die Daten und das gesamte Instrumentarium zur Durchsetzung verfügen. Gut. Dann ist dies genau die Art von Fall, an dem dieses Versprechen gemessen werden sollte. Nicht an den einfachen Anbietern, die nach der ersten Anhörung verschwinden, sondern an dem raffinierten Zielobjekt, das weiß, wie man im Geschäft bleibt.
Der auffälligste Beweis ist die Website selbst
Der stärkste Beweis in diesem Artikel ist weder ein durchgesickertes Memo noch eine verärgerte Beschwerde eines Betreibers oder ein Branchengerücht. Es ist das aktuelle öffentliche Internet. Auf der eigenen deutschsprachigen Seite von Lottoland wird für die spanische Weihnachtslotterie 2026 geworben, es wird über deutsche Gewinner berichtet und es wird erklärt, dass deutsche Spieler legal teilnehmen können. Suchmaschinen indexieren diese Inhalte. Deutschsprachige Nutzer können sie bei einer gewöhnlichen Suche finden.
Die GGL behauptet das Gegenteil. In ihren offiziellen Leitlinien heißt es, die Teilnahme über das internationale Angebot sei illegal, da der Website eine deutsche Genehmigung fehle und Sekundärlotterien gemäß dem GlüStV 2021 nicht genehmigungsfähig seien. Dies ist ein so eindeutiger regulatorischer Widerspruch, wie man ihn sich nur wünschen kann. Die Behörde sagt „nein“. Die kommerzielle Website sagt „ja“. Die Website bleibt so sichtbar, dass die Behörde nach wie vor Aufklärungsarbeit für Verbraucher leisten muss, um zu erklären, warum die Website falsch liegt.
Wenn eine Aufsichtsbehörde jahrelang gegen einen namentlich genannten Betreiber vorgegangen ist, sollte das Endergebnis letztendlich überzeugender sein als eine FAQ. Verbraucheraufklärung ist zu Beginn eines Durchsetzungsproblems sinnvoll. Jahre später, wenn dieselbe Domain weiterhin auffindbar und kommerziell präsent ist, wirkt die fortgesetzte Warnung der Verbraucher weniger wie ein Erfolg der Durchsetzung und eher wie ein Eingeständnis, dass das zugrunde liegende Angebot nie ordnungsgemäß vom deutschen Markt abgegrenzt wurde.
Deutschland versuchte es mit IP-Sperren und stellte fest, dass das Gesetz nicht das sagte, was die Politiker dachten, dass es besagte
Die GGL versuchte tatsächlich einen der naheliegenden Wege. Sie strebte Sperranordnungen gegen Internet-Zugangsanbieter an. Dann erklärten die Gerichte den unangenehmen Teil. Im März 2025 entschied das Bundesverwaltungsgericht, dass die relevante Bestimmung der GlüStV es nicht zulässt, gewöhnliche Zugangsanbieter allein deshalb als bequeme Sperrziele zu behandeln, weil sie Datenverkehr übertragen. Gemäß dem gesetzlichen Verweis auf das alte Telemediengesetz sind die Anforderungen weitaus enger gefasst. Ein Zugangsanbieter muss in der Regel erheblich mehr tun, als nur die Daten anderer zu übertragen, bevor diese spezifische Befugnis greifen kann.
Dieses Urteil ist von Bedeutung, weil es eine Lücke im Durchsetzungsapparat aufgedeckt hat. Die GGL verfügte auf dem Papier über eine politisch beeindruckende Macht, vor Gericht war diese jedoch weitaus weniger wirksam. Malta Media berichtete über das Problem, als wir untersuchten, wie die GGL ihre Bemühungen zur Domain-Sperrung nach dem Urteil fortsetzte. Die Richter haben das Glücksspielangebot nicht legalisiert. Sie teilten Deutschland mit, dass das von ihm erlassene Gesetz der Regulierungsbehörde nicht den von ihr gewünschten weitreichenden Spielraum für die Sperrung durch Internetdienstanbieter einräumte.
Ich werde der GGL keinen Vorwurf dafür machen, dass sie einem Urteil Folge geleistet hat. Die Behörde kann keine Befugnisse erfinden, nur weil der Gesetzgeber eine schwache Bestimmung formuliert hat. Doch sobald das Gericht einen Weg versperrt, muss eine seriöse Vollzugsbehörde aufzeigen, wie es weitergeht. Wenn die Antwort lautet, dass der Gesetzgeber das Gesetz überarbeiten muss, dann sollte man das laut und wiederholt sagen. Man sollte nicht weiterhin mit beeindruckenden Vollzugs-Zahlen prahlen, während eines der bekanntesten illegalen Ziele weiterhin kommerziell aktiv ist.
Die Sperrung eines Internetdienstanbieters war nie die gesamte Durchsetzungskette
Die gerichtliche Niederlage erklärt nicht alles. Sie erklärt, warum eine Form der Zugangssperre rechtlich schwierig wurde. Sie erklärt nicht den Host, den Registrar, die Zahlungsinfrastruktur, die Sichtbarkeit in der Werbung, die Auffindbarkeit in Suchmaschinen oder die kommerziellen Dienste, die es einem Glücksspielbetrieb ermöglichen, weiterhin einen Markt zu bedienen.
Das Hosting ist besonders wichtig. Das Bundesverwaltungsgericht selbst hat zwischen gewöhnlichen Zugangsanbietern und Dienstleistern unterschieden, die möglicherweise eine direktere Beziehung zu den rechtswidrigen Inhalten haben. Das bedeutet nicht, dass die GGL einen ausländischen Host anweisen kann, eine internationale Website weltweit zu löschen. Es bedeutet, dass sich die rechtliche Analyse ändert, sobald ein Anbieter mehr als nur eine neutrale Leitung ist. Nach jahrelangen öffentlichen Feststellungen der Rechtswidrigkeit lautet die berechtigte Frage daher ganz einfach: Welche Hosts und Infrastrukturanbieter wurden identifiziert, welche wurden benachrichtigt und was ist geschehen?
Das Gleiche gilt für die Domain-Registrierung. Ich akzeptiere nicht das vereinfachende Internet-Argument, dass DENIC, ein .com-Registrar oder ein anderer Registry-Akteur einfach angewiesen werden kann, eine globale Domain zu löschen, weil Deutschland eine bestimmte marktorientierte Nutzung dieser Domain missbilligt. Das wäre rechtlich naiv. Aber eine Regulierungsbehörde, die den Betreiber und die Domain seit Jahren kennt, sollte der Öffentlichkeit mitteilen können, ob Maßnahmen auf Registrar-Ebene geprüft wurden, welche rechtlichen Hürden dies verhindert haben und ob eine Gesetzesänderung erforderlich ist. Das ist kompliziert und keine Durchsetzungsstrategie.
Zahlungssperren klingen beeindruckend, solange der Kunde noch eine Möglichkeit hat, zu zahlen
Die GGL hat sich in Bezug auf die Zahlungssperrung stets zuversichtlicher gezeigt. In ihrer Stellungnahme zu Lottoland aus dem Jahr 2022 begrüßte sie, dass Zahlungsanbieter die Zusammenarbeit beendeten. Malta Media untersuchte den Mechanismus später in dem Artikel „Zahlungssysteme in der Glücksspielregulierung erklärt“, da es theoretisch oft klüger ist, den Geldfluss anzugreifen, als gegen die Domain vorzugehen. Eine Glücksspielwebsite ohne zuverlässige Ein- und Auszahlungen ist wirtschaftlich geschwächt, selbst wenn die Homepage online bleibt.
Die Schwierigkeit liegt in der Nachhaltigkeit. Eine Zahlungssperre ist dann wirksam, wenn sie die praktische Möglichkeit zur Durchführung von Transaktionen beseitigt – nicht, wenn ein Zahlungsdienstleister verschwindet und ein anderer auftaucht. Die GGL selbst gibt an, Testtransaktionen durchzuführen und die Zahlungen der Unternehmen hinter bekannten Logos zu verfolgen. Gut. Dann sollte ein prominentes Langzeitziel wie Lottoland messbare Ergebnisse liefern. Wie viele deutsche Zahlungswege wurden entfernt? Wie lange dauerte es, bis Ersatzwege auftauchten? Welcher Anteil der versuchten deutschen Transaktionen wird nun blockiert? Das sind Kennzahlen zur Durchsetzung. „Wir haben einen Zahlungsdienstleister kontaktiert“ ist eine Aktivitätskennzahl.
Diese Unterscheidung ist wichtig, da die öffentliche Kommunikation der Regulierungsbehörde diese beiden Aspekte ständig vermischt. Ein Schreiben, eine Anhörung und der Rückzug eines Zahlungsanbieters werden allesamt als Fortschritte bei der Durchsetzung dargestellt. Das mag sein. Aber Fortschritt ist nicht dasselbe wie Ergebnis. Wenn der Kunde die Website weiterhin finden, deutsche Werbebotschaften lesen, eine Geschäftsbeziehung eingehen und Geld über jede noch verfügbare Methode überweisen kann, hat die Aufsichtsbehörde ihr Ziel nicht erreicht. Die Sichtbarkeit in Suchmaschinen macht das Versagen der Durchsetzung für alle sichtbar.
Die GGL kann Google nicht anweisen, das Internet umzuschreiben, nur weil ein Angebot nach deutschem Glücksspielrecht illegal ist. Suchmaschinen haben ihre eigenen rechtlichen Verpflichtungen und Ranking-Systeme. Doch die Sichtbarkeit ist nach wie vor Teil des regulatorischen Ergebnisses, da sie darüber entscheidet, auf welche Anbieter die Verbraucher überhaupt erst stoßen.
Malta Media hat bereits gefragt, ob Deutschland die Sichtbarkeit illegaler Glücksspiele tatsächlich reduziert hat und warum nicht lizenzierte Glücksspielseiten trotz jahrelanger Durchsetzungsmaßnahmen weiterhin sichtbar bleiben. Lottoland ist das eindeutigste praktische Beispiel. Ein Verbraucher benötigt weder das Dark Web noch eine Telegram-Gruppe oder ein obskures Affiliate-Forum. Suchmaschinen zeigen weiterhin deutschsprachige Seiten für eine Marke an, die die Regulierungsbehörde öffentlich als illegal bezeichnet.
Das ist nicht nur ein Ärgernis für das Marketing. Deutschlands gesamte Kanalisierungsstrategie geht davon aus, dass Verbraucher zu lizenzierten Angeboten gelenkt und von illegalen ferngehalten werden sollen. Ein großes illegales Angebot, das nach wie vor leicht auffindbar ist, konkurriert weiterhin um genau jene Aufmerksamkeit der Verbraucher, die das Lizenzsystem eigentlich umleiten soll. Jedes Jahr, in dem dies so weitergeht, schwächt es das Argument, dass der legale Markt durch wirksame Durchsetzung geschützt wird und nicht einfach nur durch Regeln belastet wird, die illegale Betreiber umgehen können.
Der regulierte Markt bekommt die volle Kraft Deutschlands zu spüren. Offshore-Betreiber werden lange verfolgt
An dieser Stelle wird die Lottoland-Domain politisch heikel. Deutschland kann gegenüber Unternehmen, die bereits Teil des Lizenzsystems sind, brutal effektiv vorgehen. Ein lizenzierter Anbieter verfügt über eine bekannte Rechtspersönlichkeit, Geschäftsführer, Anwälte, Compliancesysteme, Zugang zum deutschen Markt und eine Lizenz, die ausgesetzt oder widerrufen werden kann. Die GGL hält den Druckhebel in der Hand.
Bei einem Offshore-Anbieter ist es schwieriger. Er kann sich Anordnungen widersetzen, gegen Sperrmaßnahmen vorgehen, technische Dienstleister wechseln und sich auf grenzüberschreitende Infrastruktur stützen. Das ist wahr. Genau aus diesem Grund wurde die GGL auch ins Leben gerufen. Wenn die praktische Macht der Behörde gegenüber den Unternehmen, die sich der deutschen Regulierung unterworfen haben, überwältigend ist, gegenüber den Unternehmen, die dies nicht getan haben, jedoch frustrierend begrenzt, steht der regulatorische Anreiz auf dem Kopf.
Dies ist kein theoretisches Problem. Malta Media hat bereits die deutsche Glücksspielaufsicht unter die Lupe genommen und untersucht, wie Compliance, Zuverlässigkeit und technische Verpflichtungen für lizenzierte Betreiber existenziell werden können. Der legale Markt muss sich ständig neu beweisen. Lottoland.com zeigt, wie viel geduldiger das System wird, wenn sich das Ziel außerhalb dieser Genehmigungsstruktur befindet.
Die Zahlen der GGL sind nicht bedeutungslos. Sie reichen nur nicht aus.
Die Aufsichtsbehörde kann auf umfangreiche Durchsetzungsstatistiken verweisen. Die Basisuntersuchung verzeichnet Hunderte von Websites, die unzugänglich wurden, Ergebnisse von Netzwerk- und Zahlungssperren, Anhörungen, Ermittlungen und Strafanzeigen. Diese Erfolge sollten nicht einfach deshalb abgetan werden, weil ein schwieriger Betreiber überlebt. Ein seriöser Artikel sollte dies anerkennen.
Doch gerade in den Gesamtzahlen können die Regulierungsbehörden schwerwiegende Versäumnisse vor aller Augen verbergen. Wenn 100 kleine Domains nach einer einzigen Verwarnung verschwinden, während eine landesweit bekannte Marke jahrelange Maßnahmen übersteht, dominieren vielleicht die 100 Erfolge den Jahresbericht, während der ungelöste Fall des Betreibers weiterhin weitaus mehr Aufmerksamkeit bei den Verbrauchern auf sich zieht. Die Auswirkungen auf den Markt lassen sich nicht einfach anhand der Anzahl der Domains messen.
Die GGL selbst gibt an, illegale Betreiber unter anderem nach ihrer Marktpräsenz zu priorisieren. Das ist sinnvoll. Die logische Konsequenz daraus ist, dass ungelöste Fälle mit hoher Marktpräsenz bei der Beurteilung der Wirksamkeit der Durchsetzung stärker gewichtet werden sollten. Eine Regulierungsbehörde kann nicht einerseits die Marktbedeutung als Rechtfertigung für eine Priorisierung heranziehen und andererseits bloße Website-Gesamtzahlen verwenden, um einer Diskussion darüber auszuweichen, warum ein vorrangiges Ziel weiterhin sichtbar bleibt.
Auch der Gesetzgeber hat versagt, doch das entlastet die Regulierungsbehörde nicht
Das Urteil des Bundesverwaltungsgerichts hat gezeigt, dass ein Teil dieses Problems beim Gesetzgeber liegt. Deutschland hat eine Bestimmung zur IP-Sperrung verfasst, die in einer Pressemitteilung strenger wirkte als vor Gericht. Wenn umfassendere Befugnisse für Zugangsanbieter tatsächlich notwendig sind und mit dem Grundsatz der Verhältnismäßigkeit sowie dem EU-Recht in Einklang gebracht werden können, müssen die Länder diese Bestimmungen ordnungsgemäß formulieren.
Das Gleiche gilt für Hosting-Anbieter, Registrare und andere Vermittler. Wenn die Rechtsgrundlage zu schwach ist, um in einem konkreten deutschen Marktfall Maßnahmen zu erzwingen, sollte diese Lücke klar benannt werden. Eine Regulierungsbehörde mit Praxiserfahrung ist am besten in der Lage, dem Gesetzgeber aufzuzeigen, wo die Gesetzgebung versagt. Was ich nach vier Jahren nicht mehr hören möchte, ist eine weitere pauschale Aussage, dass alle verfügbaren Instrumente genutzt werden. Wenn alle verfügbaren Instrumente dasselbe offensichtliche Ziel kommerziell sichtbar lassen, dann sind entweder die Instrumente unzureichend oder ihre Anwendung ist unzureichend. Wählen Sie eines aus und erklären Sie es.
Lottoland ist ein schwieriger Fall. Deshalb ist es der richtige Test
Es wäre kindisch zu argumentieren, dass die GGL in der Lage sein sollte, lottoland.com aus dem gesamten weltweiten Internet zu löschen. Die Website bedient Märkte außerhalb Deutschlands und wird im Rahmen eines internationalen Geschäftsbetriebs betrieben. Das deutsche Recht regelt nicht die ganze Welt. Ebenso wenig sollte es einer deutschen Regulierungsbehörde gestattet sein, rechtmäßige ausländische Aktivitäten zu unterbinden, nur weil ein Teil derselben Domain im Widerspruch zu deutschen Vorschriften steht.
Doch diese Argumentation geht am Kern der Sache vorbei. Der Test besteht nicht darin, ob die globale Website noch existiert. Der Test besteht darin, ob deutsche Verbraucher weiterhin eine wirtschaftlich bedeutsame Zielgruppe für das illegale Angebot darstellen. Wenn Geoblocking, Zahlungsabwicklung, Auffindbarkeit und deutschsprachige Werbung den Betreiber nach wie vor so relevant machen, dass die GGL die Verbraucher weiterhin warnen muss, dann ist das Problem der Durchsetzung in Deutschland nicht gelöst.
Die schwierigen Betreiber sind diejenigen, an denen sich zeigt, ob eine Regulierungsbehörde effektiv ist. Jede Behörde wirkt kompetent, wenn das Zielobjekt sofort kooperiert. Der wahre Test ist der Betreiber mit Geld, Anwälten, internationaler Infrastruktur und dem Willen zum Kampf. Das wusste Deutschland, als es die Durchsetzungsbefugnisse konzentrierte. Lottoland ist kein unfairer Maßstab. Es ist der Maßstab, für den das System angeblich geschaffen wurde.
Vier Jahre später erklärt die Regulierungsbehörde immer noch dasselbe illegale Angebot
Reduzieren wir die Geschichte auf ihre Zeitachse. Im Oktober 2022 erklärte die GGL öffentlich, sie werde den Kampf gegen Lottoland intensivieren und alle verfügbaren Instrumente einsetzen. Im November 2023 gab sie konkrete Verbraucherwarnungen zu „El Gordo“ heraus. Im März 2025 deckte Deutschlands höchstes Verwaltungsgericht eine erhebliche Schwachstelle beim Ansatz der ISP-Sperrung auf. Im August 2026 heißt es in den aktuellen Leitlinien der GGL weiterhin, dass lottoland.com illegal sei. Gleichzeitig heißt es in Lottolands eigenem deutschsprachigen El-Gordo-Material aus dem Jahr 2026, dass deutsche Spieler legal teilnehmen können.
Das ist keine abgeschlossene Geschichte der Rechtsdurchsetzung. Es handelt sich um einen anhaltenden Widerspruch zwischen Regulierungsbehörde und Betreiber, der für denselben Verbraucher sichtbar ist, den beide Seiten angeblich informieren. Die GGL mag Zahlungen gestört haben. Sie mag Änderungen erzwungen haben, die von außen nicht sichtbar sind. Sie mag Tausende von Arbeitsstunden aufgewendet und dabei kleinere Schlachten gewonnen haben. Nichts davon beantwortet die einfache Frage, die ein Verbraucher heute über seinen Browser stellen kann: Warum ist das illegale Angebot immer noch da und behauptet, es sei legal?
Jemand muss die Verantwortung für das Endergebnis übernehmen. Der Internetdienstanbieter kann auf das Bundesverwaltungsgericht verweisen. Der Hosting-Anbieter kann auf die Zuständigkeit verweisen. Die Registrierungsstelle kann auf das globale Domain-System verweisen. Das Zahlungsunternehmen kann sich zurückziehen und einen anderen Zahlungsabwickler antreten lassen. Suchmaschinen können sagen, sie seien keine Glücksspielaufsichtsbehörden. Jede einzelne Erklärung mag technisch gesehen stichhaltig sein. Der Verbraucher sieht die Website dennoch.
Die GGL wurde ins Leben gerufen, um zu verhindern, dass Deutschlands Vorgehen gegen illegales Glücksspiel genau in dieser Kette von Ausreden versandet. Wenn der Behörde die rechtlichen Befugnisse fehlen, sollte sie das Versagen des Gesetzgebers öffentlich machen. Wenn Vermittler praktisch nicht zum Handeln gezwungen werden können, sollte sie diese Lücke offenlegen. Wenn ihre Maßnahmen das deutsche Geschäft von Lottoland wesentlich eingeschränkt haben, sollte sie das Ergebnis vorweisen. Was sie nicht ewig tun kann, ist, administrative Aktivitäten zu zählen, während eines ihrer offensichtlichsten langfristigen Ziele ihr auf einer aktiven deutschsprachigen Webseite ständig widerspricht.
Nach vier Jahren ist die Frage, warum niemand das auf Deutschland ausgerichtete illegale Angebot entfernt hat, keine Ungeduld und auch keine unrealistische Forderung, dass Deutschland das globale Internet überwachen solle. Es ist die grundlegendste Frage zur Leistungsfähigkeit, die man einer Vollzugsbehörde stellen kann: Wenn man einen großen Anbieter als illegal identifiziert hat, wie lange muss die Öffentlichkeit warten, bis das Ergebnis überzeugender ist als die Warnung?
FAQs
Warum stuft die GGL Lottoland.com in Deutschland als illegales Glücksspiel ein?
Die GGL erklärt, dass die internationale Website Lottoland.com keine Erlaubnis besitzt, Onlineglücksspiel in Deutschland anzubieten oder zu vermitteln. Die Domain ist zudem nicht in der offiziellen Whitelist zugelassener Anbieter aufgeführt.
Ist die Lottoland Deutschland GmbH in Deutschland lizenziert?
Ja. Die GGL unterscheidet zwischen dem internationalen Angebot von Lottoland.com und der Lottoland Deutschland GmbH. Letztere verfügt als gewerbliche Lotterievermittlerin über eine deutsche Erlaubnis für zugelassene Domains.
Seit wann geht die GGL gegen Lottoland vor?
Die GGL erklärte am 7. Oktober 2022 öffentlich, dass sie ihr Vorgehen gegen illegale Glücksspielangebote von Lottoland intensiviert. Dabei wurden unter anderem Payment Blocking und Netzsperren als Instrumente genannt.
Warum ist Lottoland.com für die Debatte über illegales Glücksspiel in Deutschland relevant?
Lottoland.com ist eine bekannte und weiterhin auffindbare internationale Domain mit deutschsprachigen Inhalten. Der Beitrag sieht darin einen wichtigen Test dafür, ob die deutsche Glücksspielaufsicht gegen große grenzüberschreitende Anbieter tatsächlich messbare Ergebnisse erzielen kann.
Was geschah mit Deutschlands Ansatz für IP-Blocking?
Im März 2025 entschied das Bundesverwaltungsgericht, dass die betreffenden Regelungen des Glücksspielstaatsvertrags keine ausreichend breite Grundlage bieten, um gewöhnliche Internetzugangsanbieter allein wegen der Übertragung von Daten zu Netzsperren zu verpflichten.
Welche weiteren Maßnahmen gibt es gegen illegales Glücksspiel?
Der Beitrag nennt unter anderem Payment Blocking, Maßnahmen gegenüber Hosting- und Infrastrukturanbietern, Fragen der Domainregistrierung, Werbesichtbarkeit und Auffindbarkeit in Suchmaschinen als weitere Bestandteile der möglichen Durchsetzungskette.
Warum ist Payment Blocking bei der Glücksspielaufsicht wichtig?
Payment Blocking soll Ein- und Auszahlungen erschweren oder verhindern, statt lediglich den Zugang zu einer Website zu begrenzen. Entscheidend ist daher nicht nur, wie viele Zahlungsdienstleister kontaktiert wurden, sondern ob Spieler aus Deutschland tatsächlich noch Transaktionen durchführen können.
Welche Rolle spielt die Sichtbarkeit in Suchmaschinen bei illegalem Glücksspiel?
Suchmaschinen können dafür sorgen, dass Verbraucher weiterhin auf nicht lizenzierte Angebote stoßen. Der Beitrag argumentiert, dass gut sichtbare illegale Anbieter weiterhin um genau jene Aufmerksamkeit konkurrieren, die das deutsche Regulierungssystem eigentlich in Richtung lizenzierter Angebote lenken soll.
Meldet die GGL Erfolge im Kampf gegen illegales Glücksspiel?
Ja. Der Beitrag erkennt an, dass die GGL erhebliche Durchsetzungsaktivitäten und Ergebnisse veröffentlicht, darunter nicht mehr erreichbare Websites, Payment-Blocking-Maßnahmen, Anhörungen, Ermittlungen und Strafanzeigen. Gleichzeitig wird hinterfragt, ob aggregierte Zahlen ausreichend zeigen, wie erfolgreich gegen besonders sichtbare Anbieter vorgegangen wird.
Welche zentrale Frage wirft der Fall Lottoland für die Glücksspielaufsicht auf?
Die entscheidende Frage ist, ob deutsche Verbraucher weiterhin eine wirtschaftlich relevante Zielgruppe für ein Angebot darstellen, das die GGL als illegal einstuft. Die Wirksamkeit der Durchsetzung sollte sich deshalb an Ergebnissen wie Erreichbarkeit, Zahlungswegen, Auffindbarkeit und deutschsprachiger Ansprache messen lassen.
