Wenn Glücks­spiel­com­pli­ance zum Wett­be­werbs­vor­teil wird

Für viele lizen­zierte Glücks­spiel­an­bieter in Deutsch­land ist Compli­ance längst keine Abtei­lung mehr am Rande des Unter­neh­mens. Sie ist zu einem festen Bestand­teil des Geschäfts­mo­dells selbst geworden. Lizen­zie­rung, Spie­ler­schutz, Werbe­kon­trollen, Melde­pflichten, tech­ni­sche Inte­gra­tionen, Daten­auf­be­wah­rung, Verpflich­tungen zur Bekämp­fung der Geld­wä­sche und die Über­wa­chung des verant­wor­tungs­vollen Spie­lens prägen mitt­ler­weile die Art und Weise, wie Produkte entwi­ckelt, vermarktet und gepflegt werden. Grund­sätz­lich ist das keine Schwäche der Regu­lie­rung. Der Einstieg in einen lizen­zierten Glücks­spiel­markt sollte nicht billig sein, wenn das gesell­schafts­po­li­ti­sche Ziel darin besteht, Spieler zu schützen und das Glücks­spiel in beauf­sich­tigten Kanälen zu halten.

Die schwie­ri­gere Frage ist, ob sich die Kosten für die Einhal­tung der Vorschriften gleich­mäßig über den Markt verteilen. Große Anbieter können in der Regel spezia­li­sierte Rechts­teams, Funk­tionen zur Bericht­erstat­tung an die Aufsichts­be­hörden, Compli­ance­tech­no­logie, Analysten für siche­reres Glücks­spiel, tech­ni­sche Zerti­fi­zie­rungen und das laufende Lizenz­ma­nage­ment als Teil ihrer normalen Struktur absor­bieren. Klei­nere Anbieter hingegen sehen sich mögli­cher­weise denselben recht­li­chen Verpflich­tungen gegen­über, verfügen jedoch über weitaus weniger interne Kapa­zi­täten. Die Vorschriften mögen formal gleich sein, doch die wirt­schaft­li­chen Auswir­kungen sind nicht immer gleich.

Deutsch­lands Regu­lie­rungs­rahmen basiert weit­ge­hend auf dem Glücks­spiel­staats­ver­trag 2021, der das moderne Lizen­zie­rungs­system für Onlin­e­glücks­spiele schuf. Das Ziel bestand nicht ledig­lich darin, Onlin­e­glücks­spiele zu lega­li­sieren, sondern die Nach­frage in kontrol­lierte und beauf­sich­tigte Ange­bote zu lenken und gleich­zeitig Sucht zu verhin­dern, Jugend­liche zu schützen und ille­gales Glücks­spiel zu bekämpfen. Dies sind legi­time Ziele. Es sind zudem Ziele, die Systeme, Personal, Nach­voll­zieh­bar­keit und tech­ni­sche Diszi­plin erfor­dern.

Aus Sicht großer Anbieter kann dieses Umfeld einen klaren stra­te­gi­schen Vorteil schaffen. Ein strenges Compli­ance-Rahmen­werk mag zwar die Betriebs­kosten erhöhen, kann aber auch Eintritts­bar­rieren für neue Wett­be­werber schaffen. Anbieter, die bereits über Kapital, tech­ni­sche Infra­struktur, Compli­ance-Abtei­lungen und Erfah­rung mit länder­über­grei­fender Regu­lie­rung verfügen, können sich schneller anpassen. Sie könnten ein stren­geres Regel­werk sogar begrüßen, wenn es schwä­chere Wett­be­werber aus dem Markt drängt, unter­ka­pi­ta­li­sierte Neuein­steiger abschreckt oder klei­neren Marken den Markt­zu­gang erschwert.

Das bedeutet nicht, dass große Anbieter etwas falsch gemacht haben, weil sie gut vorbe­reitet sind. Es bedeutet ledig­lich, dass Regu­lie­rung wirt­schaft­liche Konse­quenzen hat. Wenn diese Konse­quenzen nicht offen hinter­fragt werden, kann Compli­ance mehr als nur ein Instru­ment des Verbrau­cher­schutzes werden. Sie kann zu einer markt­prä­genden Kraft werden.

Struk­tu­relles Problem

Das deut­sche Regu­lie­rungs­mo­dell erlegt lizen­zierten Glücks­spiel­an­bie­tern erheb­liche betrieb­liche Verpflich­tungen auf. Die Gemein­same Glücks­spiel­auf­sichts­be­hörde der Bundes­länder (GGL) erklärt, dass lizen­zierte Betreiber unter den derzei­tigen Rahmen­be­din­gungen umfang­reiche tech­ni­sche, melde- und spie­ler­schutz­recht­liche Anfor­de­rungen erfüllen müssen. Diese Maßnahmen sollen die Aufsicht effek­tiver gestalten und sicher­stellen, dass legale Betreiber eine siche­rere Alter­na­tive zu ille­galen Märkten bieten.

In der Praxis erfor­dern diese Anfor­de­rungen mehr als nur guten Willen. Sie erfor­dern Tech­no­logie, Rechts­aus­le­gung, Daten­flüsse, interne Kontrollen, Berichts­ver­fahren, Vorfall­be­ar­bei­tung, Doku­men­ta­tion und stän­dige Aktua­li­sie­rung. Ein lizen­zierter Anbieter benö­tigt nicht nur ein Produkt, das die Spieler nutzen möchten. Er benö­tigt eine Compli­ance-Archi­tektur rund um das Produkt. Er benö­tigt Systeme, die Kontrolle nach­weisen können, und nicht nur Systeme, die Kontrolle vorgeben.

Die offi­zi­elle GGL-White­list veran­schau­licht die öffent­lich sicht­bare Seite dieses Systems. Betreiber müssen nach­weisen können, dass sie über die entspre­chende Geneh­mi­gung verfügen, und die White­list ermög­licht es den Verbrau­chern, legale Ange­bote zu iden­ti­fi­zieren. Diese Trans­pa­renz ist wichtig. Sie verstärkt jedoch auch die Unter­schei­dung zwischen denje­nigen, die über ausrei­chende Ressourcen verfügen, um in das lizen­zierte System einzu­treten und darin zu verbleiben, und denje­nigen, die den admi­nis­tra­tiven, tech­ni­schen und finan­zi­ellen Aufwand nicht bewäl­tigen können.

Die wirt­schaft­liche Frage ist nicht, ob Compli­ance exis­tieren sollte. Das sollte sie ganz klar. Die Frage ist viel­mehr, ob die zuneh­mende Komple­xität der Regu­lie­rung nach und nach größere Betreiber in einer Weise begüns­tigt, die von den poli­ti­schen Entschei­dungs­trä­gern mögli­cher­weise nicht voll­ständig beab­sich­tigt war. In jedem stark regu­lierten Sektor wird Compli­ance zu einem Fixkos­ten­faktor. Fixkosten lassen sich bei größerer Skalie­rung leichter auffangen. Ein großer Betreiber kann recht­liche, tech­ni­sche und Compli­ance­kosten auf einen brei­teren Kunden­stamm, mehrere Marken oder eine umfang­rei­chere Infra­struktur verteilen. Ein klei­nerer Betreiber muss mögli­cher­weise ähnliche Grund­kosten bei weitaus gerin­geren Einnahmen tragen.

Dies kann zu einer schlei­chenden Form der Markt­kon­zen­tra­tion führen. Dies geschieht nicht durch eine einzige drama­ti­sche Fusion oder eine umstrit­tene Entschei­dung. Es geschieht schritt­weise. Einige Anbieter treten gar nicht erst in den Markt ein. Andere treten ein, haben aber Schwie­rig­keiten, zu wachsen. Einige ziehen sich aus Produkt­ka­te­go­rien zurück, weil die Compli­ance­kosten den wirt­schaft­li­chen Ertrag über­steigen. Andere behalten zwar ihre Lizenz, verlieren jedoch an Flexi­bi­lität im Marke­ting, an Produkt­ge­schwin­dig­keit oder an Wett­be­werbs­fä­hig­keit bei der Preis­ge­stal­tung, da mehr interne Ressourcen für die Einhal­tung der Vorschriften aufge­wendet werden müssen.

Poli­ti­sche Heraus­for­de­rung

Das Ausmaß der aufsichts­recht­li­chen Heraus­for­de­rung wird im GGL-Jahres­be­richt 2024 deut­lich. Die Behörde berich­tete, dass sie mehr als hundert lizen­zierte Anbieter beauf­sich­tige und gleich­zeitig weiterhin Durch­set­zungs­maß­nahmen gegen ille­gale Glücks­spiel­web­sites und nicht lizen­zierte Betreiber ergreife. Im selben Bericht wurde der Kampf gegen ille­gales Glücks­spiel als anhal­tende Heraus­for­de­rung beschrieben. Dies ist von Bedeu­tung, da der Compli­ance-Aufwand im legalen Markt nicht isoliert vom ille­galen Markt bewertet werden kann.

Wenn legale Betreiber mit hohen Fixkosten, strengen Produkt­be­schrän­kungen und umfang­rei­chen Melde­pflichten konfron­tiert sind, während ille­gale Betreiber diese Verpflich­tungen umgehen, entsteht ein in zwei­erlei Hinsicht unglei­cher Wett­be­werbs­druck. Inner­halb des lizen­zierten Marktes könnten große Betreiber gegen­über klei­neren lizen­zierten Betrei­bern begüns­tigt werden. Außer­halb des lizen­zierten Marktes könnten nicht lizen­zierte Betreiber gerade deshalb wirt­schaft­lich attraktiv bleiben, weil sie nicht die glei­chen Belas­tungen tragen.

Die über­ge­ord­neten poli­ti­schen Ziele hinter diesen Anfor­de­rungen werden im glücks­spiel­po­li­ti­schen Rahmen­kon­zept der deut­schen Bundes­re­gie­rung erläu­tert, das den Spie­ler­schutz, die Sucht­prä­ven­tion und die Bekämp­fung des ille­galen Glücks­spiels in den Vorder­grund stellt. Die Frage ist nicht, ob diese Ziele legitim sind. Die Frage ist, ob der kumu­lierte Compli­ance-Aufwand diese Ziele auf möglichst verhält­nis­mä­ßige Weise erreicht.

Hinzu kommt eine kommu­ni­ka­tive Heraus­for­de­rung. Wenn poli­ti­sche Entschei­dungs­träger und Regu­lie­rungs­be­hörden der Ansicht sind, dass höhere Compli­ance­kosten ein akzep­ta­bler Preis für einen siche­reren Markt sind, sollte dies offen darge­legt werden. Wenn Markt­kon­zen­tra­tion als unver­meid­barer Neben­ef­fekt einer stren­geren Aufsicht ange­sehen wird, verdient auch dies eine öffent­liche Diskus­sion. Das Problem ist nicht unbe­dingt das Vorhan­den­sein von Belas­tungen. Das Problem sind Belas­tungen ohne eine klare öffent­liche Darstel­lung ihrer zu erwar­tenden wirt­schaft­li­chen Auswir­kungen.

Deutsch­lands Regu­lie­rungs­rahmen hat wieder­holt die Kana­li­sie­rung, den Spie­ler­schutz und die Bekämp­fung des ille­galen Glücks­spiels in den Vorder­grund gestellt. Dennoch weist die GGL weiterhin auf die anhal­tende Heraus­for­de­rung durch ille­gale Anbieter hin, was weiter­ge­hende Fragen darüber aufwirft, wie sich die Compli­ance­kosten auf die Wett­be­werbs­fä­hig­keit des regu­lierten Marktes auswirken. Diese Ziele bleiben gültig. Sie können jedoch mitein­ander in Konflikt geraten, wenn der legale Markt zu teuer, zu komplex oder zu träge wird, als dass eine breite Palette lizen­zierter Anbieter effektiv daran teil­nehmen könnte.

Abschlie­ßende Über­le­gungen und Fazit

Deutsch­lands lizen­zierter Glücks­spiel­markt kann nicht allein danach beur­teilt werden, ob die Anbieter formale Vorschriften einhalten. Er muss auch danach beur­teilt werden, wie sich diese Vorschriften auf die Struktur des Marktes auswirken. Ein anspruchs­voller Compli­ance­rahmen mag Verbrau­cher schützen, die Aufsicht stärken und das Vertrauen der Öffent­lich­keit verbes­sern. Er kann aber auch dazu führen, dass sich Vorteile auf Anbieter konzen­trieren, die bereits über Größe, Kapital und regu­la­to­ri­sche Infra­struktur verfügen.

Das ist kein Argu­ment gegen die Einhal­tung von Vorschriften. Es ist ein Argu­ment dafür, die Einhal­tung von Vorschriften als wirt­schaft­liche Kraft zu betrachten. In einem ausge­reiften, regu­lierten Markt steuern Vorschriften nicht nur das Verhalten. Sie bestimmen, wer teil­nehmen kann, wer wachsen kann, wer über­leben kann und wer still und leise das Feld räumt. Wenn dieser Prozess beab­sich­tigt ist, sollte er aner­kannt werden. Wenn er unbe­ab­sich­tigt ist, sollte er sorg­fäl­tiger über­wacht werden.

Die zentrale Frage ist daher nicht, ob Glücks­spiel­an­bieter strengen Verpflich­tungen unter­liegen sollten. Das sollten sie. Die bessere Frage ist, ob Deutsch­land das rich­tige Gleich­ge­wicht zwischen hohen Regu­lie­rungs­stan­dards, Markt­zu­gäng­lich­keit, lizen­ziertem Wett­be­werb und effek­tiver Kana­li­sie­rung gefunden hat. Ein Rahmen, der Spieler schützt, aber den legalen Markt langsam einschränkt, muss mögli­cher­weise noch ange­passt werden. Ein Rahmen, der Stan­dards erhöht und gleich­zeitig einen viel­fäl­tigen, lizen­zierten Wett­be­werb zulässt, wäre stärker.

Compli­ance sollte in erster Linie ein Mecha­nismus zum Schutz der Öffent­lich­keit sein. Sie sollte nicht verse­hent­lich zum wich­tigsten Wett­be­werbs­vor­teil derje­nigen werden, die bereits groß genug sind, um ihre Kosten zu tragen.

Häufig gestellte Fragen

Was versteht man unter Compli­ance im deut­schen Glücks­spiel­markt?
Unter Compli­ance im deut­schen Glücks­spiel­markt versteht man die recht­li­chen, tech­ni­schen und betrieb­li­chen Anfor­de­rungen, die lizen­zierte Glücks­spiel­an­bieter gemäß dem deut­schen Regu­lie­rungs­rahmen erfüllen müssen, darunter Spie­ler­schutz, Berichts­pflichten und Maßnahmen zur Bekämp­fung der Geld­wä­sche.

Warum ist Compli­ance auf dem deut­schen Glücks­spiel­markt wichtig?
Compli­ance trägt dazu bei, Verbrau­cher zu schützen, spiel­be­dingte Schäden zu verhin­dern, ille­gales Glücks­spiel zu bekämpfen und sicher­zu­stellen, dass die Anbieter die von den deut­schen Behörden fest­ge­legten regu­la­to­ri­schen Stan­dards einhalten.

Was ist der Glücks­spiel­staats­ver­trag 2021?
Der Glücks­spiel­staats­ver­trag 2021 ist Deutsch­lands staat­li­cher Vertrag über Glücks­spiele, der den aktu­ellen Lizenz­rahmen für Onlin­e­glücks­spiele fest­legt und bundes­weite Regu­lie­rungs­stan­dards einführt.

Wie wirkt sich die Einhal­tung der Vorschriften auf Glücks­spiel­an­bieter aus?
Die Einhal­tung der Vorschriften erhöht die betrieb­li­chen Verpflich­tungen, da sie Berichts­sys­teme, tech­ni­sche Kontrollen, Maßnahmen zum Spie­ler­schutz, Audits und behörd­liche Aufsicht vorschreibt.

Warum können große Anbieter von strengen Compli­ance­an­for­de­rungen profi­tieren?
Große Anbieter verfügen oft über größere finan­zi­elle Ressourcen, etablierte Compli­ance­teams und eine tech­ni­sche Infra­struktur, wodurch es ihnen leichter fällt, die Regu­lie­rungs­kosten zu tragen als klei­neren Wett­be­wer­bern.

Können Compli­ance­an­for­de­rungen den Wett­be­werb auf dem Markt beein­flussen?
Ja. Hohe Compli­ance­kosten können Markt­ein­tritts­bar­rieren schaffen, wodurch es für klei­nere Anbieter schwie­riger wird, in den regu­lierten Markt einzu­treten oder dort zu expan­dieren.

Welche Rolle spielt die GGL in Deutsch­land?
Die Gemein­same Glücks­spiel­auf­sichts­be­hörde der Bundes­länder (GGL) beauf­sich­tigt lizen­zierte Anbieter, setzt Glücks­spiel­vor­schriften durch und bekämpft ille­gale Glücks­spiel­ak­ti­vi­täten.

Wie trägt Compli­ance zum Spie­ler­schutz bei?
Compli­ance-Rahmen­werke verlangen Instru­mente für verant­wor­tungs­be­wusstes Spielen, Über­wa­chungs­sys­teme, Verfahren zur Iden­ti­täts­prü­fung und Schutz­maß­nahmen, die darauf ausge­legt sind, spiel­be­dingte Schäden zu verrin­gern.

Was versteht man unter Markt­kon­zen­tra­tion in der Glücks­spiel­branche?
Eine Markt­kon­zen­tra­tion liegt vor, wenn eine klei­nere Anzahl größerer Anbieter einen größeren Markt­an­teil erlangt, mögli­cher­weise aufgrund regu­la­to­ri­scher, finan­zi­eller oder betrieb­li­cher Vorteile.

Spricht sich der Artikel gegen Compli­ance aus?
Nein. Der Artikel befür­wortet strenge Compli­ance­stan­dards, hinter­fragt jedoch, ob die wirt­schaft­liche Belas­tung propor­tional auf Anbieter unter­schied­li­cher Größe verteilt ist.