Hat Deutsch­land einen Glücks­spiel­markt geschaffen, der Größe belohnt?

Über den regu­lierten Glücks­spiel­markt in Deutsch­land wird häufig im Zusam­men­hang mit Recht­mä­ßig­keit, Spie­ler­schutz und Durch­set­zung disku­tiert. Das sind wich­tige Fragen, die bei jeder ernst­haften Über­prü­fung des Systems im Mittel­punkt stehen sollten. Es gibt jedoch noch einen weiteren Aspekt, der einer genaueren Betrach­tung bedarf: die Frage, ob die Ausge­stal­tung des regu­lierten Marktes natur­gemäß Größe belohnt, auch wenn dies nicht die erklärte Absicht der Regu­lie­rungs­be­hörde oder des Gesetz­ge­bers ist.

Das ist nicht gleich­be­deu­tend mit der Behaup­tung, dass große Anbieter bewusst begüns­tigt werden. Die präzi­sere Frage lautet viel­mehr, ob die wirt­schaft­liche Struktur des Rahmens es größeren Unter­nehmen erleich­tert, Regu­lie­rungs­kosten zu tragen, tech­ni­sche Auflagen zu bewäl­tigen und Verzö­ge­rungen oder Unsi­cher­heiten zu über­stehen. In stark regu­lierten digi­talen Märkten spielen Fixkosten eine wich­tige Rolle. Wenn diese Fixkosten steigen, spüren klei­nere Wett­be­werber den Druck oft früher und stärker als Unter­nehmen mit größeren Compli­ance­teams, soli­deren Kapi­tal­re­serven und einer brei­teren betrieb­li­chen Infra­struktur.

Das deut­sche System wurde nicht als „Light-Touch“-Regime konzi­piert. Der Glücks­spiel­staats­ver­trag 2021 schuf einen recht­li­chen Rahmen für Onlin­e­glücks­spiele unter restrik­tiven Bedin­gungen, wobei Spie­ler­schutz, Kana­li­sie­rung, Jugend­schutz, Betrugs­be­kämp­fung und der Kampf gegen Schwarz­markt-Glücks­spiele im Mittel­punkt des Regel­werks stehen. Dies sind legi­time Ziele der öffent­li­chen Ordnung. Die struk­tu­relle Frage ist, ob die Anhäu­fung von Anfor­de­rungen einen Markt geschaffen hat, auf dem das Über­leben im regu­la­to­ri­schen Umfeld zu einem eigen­stän­digen Geschäft der großen Unter­nehmen wird.

Markt­wirt­schaft

Regu­liertes Glücks­spiel ist nicht einfach eine Frage der Erlan­gung einer Lizenz und des anschlie­ßenden Wett­be­werbs um Kunden. Es handelt sich um einen Markt, auf dem das Recht zum Betrieb von der konti­nu­ier­li­chen Einhal­tung von Vorschriften, der tech­ni­schen Bericht­erstat­tung, Kontrollen zum verant­wor­tungs­vollen Glücks­spiel, Verfahren zur Bekämp­fung der Geld­wä­sche, dem Daten­ma­nage­ment, der recht­li­chen Über­wa­chung, Werbe­be­schrän­kungen und der Reak­ti­ons­fä­hig­keit der Aufsichts­be­hörden abhängt. Viele dieser Verpflich­tungen sind feste oder halb-feste Kosten. Sie steigen nicht immer genau propor­tional zum Umsatz.

Das ist von Bedeu­tung, da große Betreiber die Kosten für die Einhal­tung der Vorschriften auf einen brei­teren Kunden­stamm, mehrere Marken, umfang­rei­chere Tech­no­lo­gie­platt­formen und eine bestehende recht­liche Infra­struktur verteilen können. Ein klei­nerer Betreiber, der in den deut­schen Markt eintritt, benö­tigt mögli­cher­weise ähnliche Rechts­be­ra­tung, ähnliche tech­ni­sche Anbin­dungen, ähnliche Über­wa­chungs­in­stru­mente und ähnliche interne Richt­li­nien, verfügt jedoch über weitaus gerin­gere Einnahmen, auf die sich diese Kosten verteilen lassen. Wirt­schaft­lich gesehen kann Regu­lie­rung Markt­ein­tritts­bar­rieren schaffen, selbst wenn die Regeln formal für alle iden­tisch sind. Gleiche Regeln führen nicht immer zu glei­chem wirt­schaft­li­chem Druck.

Dies ist eine der zentralen Fragen im Zusam­men­hang mit der Markt­kon­zen­tra­tion. Eine Vorschrift mag auf dem Papier neutral sein, doch ihre prak­ti­schen Auswir­kungen können je nach Unter­neh­mens­größe vari­ieren. Die Kosten für einen Lizenz­an­trag, ein Audit, eine tech­ni­sche Inte­gra­tion oder eine Compli­ance-Prüfung mögen für einen großen Betreiber über­schaubar sein, für einen klei­neren jedoch stra­te­gisch belas­tend. Im Laufe der Zeit kann dies den Markt zugunsten von Unter­nehmen verla­gern, die bereits über die Bilanz, das Personal und die Systeme verfügen, um Regu­lie­rung als Teil des normalen Betriebs zu behan­deln.

Der deut­sche Rechts­rahmen verlangt zudem, dass Unter­nehmen unter streng kontrol­lierten Produkt­be­din­gungen konkur­rieren. Beschrän­kungen mögen aus Sicht des Spie­ler­schutzes gerecht­fer­tigt sein, können jedoch die kommer­zi­elle Flexi­bi­lität der regu­lierten Betreiber einschränken. Wenn die Margen durch Steuern, Compli­ance­kosten, Produkt­be­schrän­kungen und Werbe­be­schrän­kungen unter Druck geraten, gewinnt die Größe an Bedeu­tung. Der Betreiber mit gerin­geren Compli­ance­kosten pro Einheit ist in einer stär­keren Posi­tion als der Betreiber, der ähnliche Verpflich­tungen auf einer gerin­geren Umsatz­basis erfüllen muss.

Ein gesunder, regu­lierter Markt braucht nicht unbe­dingt Dutzende schwa­cher Anbieter. Es sollte jedoch klar sein, ob der Rahmen ernst­zu­neh­menden klei­neren Wett­be­wer­bern den Markt­ein­tritt, das Über­leben und Inno­va­tionen ermög­licht. Wenn der realis­ti­sche Weg zur Nach­hal­tig­keit darin besteht, groß, bereits etabliert oder durch erheb­li­ches Kapital gestützt zu sein, dann könnte die Markt­kon­zen­tra­tion zu einem unbe­ab­sich­tigten Merkmal des Systems werden und nicht nur ein rein wirt­schaft­li­ches Ergebnis sein. Das ist eine berech­tigte Frage des öffent­li­chen Inter­esses, insbe­son­dere in einem Markt, in dem die Regu­lie­rung darauf abzielt, Verbrau­cher zu legalen, beauf­sich­tigten Alter­na­tiven zu lenken.

Regu­la­to­ri­sche Auswir­kungen

Deutsch­lands Lizen­zie­rungs­rahmen ist von seiner Konzep­tion her anspruchs­voll. Der Down­load-Bereich der GGL für Glücks­spiel­an­bieter zeigt die Band­breite an Anträgen, Erklä­rungen, Leit­fäden, Muster­be­din­gungen, tech­ni­schen Doku­menten und Begleit­for­mu­laren, mit denen sich die Betreiber ausein­an­der­setzen müssen. Diese Doku­mente sind keine reine Form­sache. Sie stellen die admi­nis­tra­tive Archi­tektur dar, die hinter der Teil­nahme am regu­lierten Markt steht.

Die offi­zi­elle White­list ist ein weiterer wich­tiger Bestand­teil des Systems. In der GGL-White­list werden zuge­las­sene Veran­stalter und Vermittler öffent­lich aufge­führt, und die Betreiber müssen ihren zuge­las­senen Status für die Verbrau­cher sichtbar machen. Aus Sicht des Verbrau­cher­schutzes ist diese Trans­pa­renz sinn­voll. Aus Sicht der Markt­struktur schafft die White­list jedoch auch eine klare Unter­schei­dung zwischen denje­nigen, die die regu­la­to­ri­sche Schwelle erfolg­reich über­schritten haben, und denje­nigen, die außer­halb dieser Schwelle bleiben.

Die Frage ist nicht, ob solche Schwel­len­werte exis­tieren sollten. Sie müssen exis­tieren, wenn ein regu­lierter Glücks­spiel­markt Sinn machen soll. Die Frage ist viel­mehr, ob der Gesamt­auf­wand für das Errei­chen und die Aufrecht­erhal­tung dieser Schwel­len­werte für Betreiber unter­schied­li­cher Größe verhält­nis­mäßig ist. Große Betreiber können Spezia­lis­ten­teams für das Lizenz­ma­nage­ment, die tech­ni­sche Bericht­erstat­tung, die AML-Gover­nance und Systeme für verant­wor­tungs­be­wusstes Spielen einsetzen. Klei­nere Unter­nehmen könnten gezwungen sein, auf externe Berater, ausge­la­gerte Compli­ance-Dienst­leis­tungen und teure tech­ni­sche Anbieter zurück­zu­greifen, bevor sie auf dem deut­schen Markt eine nennens­werte Größe erreicht haben.

Tech­ni­sche Systeme sind ein beson­ders wich­tiger Teil dieser Diskus­sion. Die Infor­ma­tionen der GGL zu den vorge­schrie­benen IT-Systemen für Glücks­spiel­an­bieter erklären, dass Onlin­e­glücks­spiel­an­bieter eine Anbin­dung an Aufsichts­sys­teme herstellen müssen, einschließ­lich LUGAS und OASIS-bezo­gener Prozesse. Diese Systeme unter­stützen die Über­wa­chung, Limit­da­teien, Akti­vi­täts­kon­trollen und den Spie­ler­schutz. Auch hier ist die gesell­schafts­po­li­ti­sche Begrün­dung klar. Aber auch die wirt­schaft­li­chen Auswir­kungen sind offen­sicht­lich: Die tech­ni­sche Compli­ance ist keine neben­säch­liche Aufgabe, sondern eine zentrale Betriebs­vor­aus­set­zung.

Das Gleiche gilt für das OASIS-Spie­ler­sperr­system, das verhin­dern soll, dass gesperrte Spieler an Glücks­spiel­an­ge­boten teil­nehmen. Solche Systeme sind für den Spie­ler­schutz von zentraler Bedeu­tung und sollten nicht als optio­nale Verwal­tungs­lasten behan­delt werden. Jede vorge­schrie­bene Inte­gra­tion bringt jedoch zusätz­liche betrieb­liche Komple­xität, Test­an­for­de­rungen und laufende Über­wa­chungs­pflichten mit sich. Bei größeren Betrei­bern können diese Systeme in bestehende Tech­no­logie- und Compli­ance-Abtei­lungen inte­griert werden. Für klei­nere Wett­be­werber können dieselben Systeme einen erheb­li­chen Anteil an den Einfüh­rungs- und Betriebs­kosten ausma­chen.

Verpflich­tungen zur Geld­wä­sche­be­kämp­fung führen zu einer ähnli­chen Dynamik. Die Infor­ma­tionen der GGL zur Geld­wä­sche­prä­ven­tion machen deut­lich, dass Glücks­spiel­an­bieter sich mit Risi­ko­ma­nage­ment, Sorg­falts­pflichten gegen­über Kunden, Trans­ak­ti­ons­über­wa­chung, Meldung verdäch­tiger Akti­vi­täten und internen Kontrollen befassen müssen. All dies ist in einem regu­lierten Sektor nichts Unge­wöhn­li­ches. Es ist jedoch ressour­cen­in­tensiv. Je kleiner der Anbieter, desto schwie­riger kann es sein, quali­tativ hoch­wer­tige Kontrollen aufrecht­zu­er­halten, ohne dass die Compli­ance­kosten einen unver­hält­nis­mäßig hohen Anteil an den Gesamt­kosten ausma­chen.

Unbe­ab­sich­tigte Folgen

Ein Regu­lie­rungs­system kann unbe­ab­sich­tigte Markt­ef­fekte hervor­rufen, ohne dass jemand die Absicht hatte, einen konzen­trierten Markt zu schaffen. Deshalb sollte die Frage nach der Größe nicht als Vorwurf aufge­fasst werden. Es handelt sich um eine struk­tu­relle Frage nach dem Zusam­men­spiel zwischen poli­ti­schen Zielen und wirt­schaft­li­cher Realität. Deutsch­land möchte, dass legale Anbieter sicher, kontrol­liert und attraktiv genug sind, um die Nach­frage vom ille­galen Markt abzu­leiten. Wenn die Kosten für die legale Tätig­keit für klei­nere Unter­nehmen zu hoch werden, könnte das System den legalen Markt einschränken, während ille­gale Alter­na­tiven weiterhin bestehen bleiben.

In der Zusam­men­fas­sung des Tätig­keits­be­richts 2024 der GGL hieß es, dass der legale deut­sche Glücks­spiel­markt Brut­to­spie­ler­träge in Höhe von rund 14,4 Milli­arden Euro erwirt­schaf­tete, wobei auf die von der GGL regu­lierten Anbieter rund 4 Milli­arden Euro entfielen. Ferner wurde fest­ge­stellt, dass die Behörde den ille­galen Online­markt weiterhin als erheb­liche Heraus­for­de­rung ansieht, einschließ­lich eines geschätzten Anteils des ille­galen Onlin­ege­schäfts von rund 25 Prozent in bestimmten risi­ko­be­haf­teten Online-Glücks­spiel­seg­menten. Diese Zahlen sind wichtig, da sie das Ausmaß des Marktes, aber auch das Ausmaß des unge­lösten Problems der Kana­li­sie­rung verdeut­li­chen. Ein konzen­trierter legaler Markt ist nicht auto­ma­tisch ein geschei­terter Markt, wirft jedoch Fragen auf, wenn das legale Angebot nicht breit genug, wett­be­werbs­fähig und wider­stands­fähig genug ist, um Verbrau­cher von ille­galen Alter­na­tiven abzu­halten.

Eine mögliche unbe­ab­sich­tigte Folge ist, dass die Einhal­tung von Vorschriften selbst zu einem Wett­be­werbs­vor­teil wird. Das mag positiv klingen, und in gewisser Weise ist es das auch. Eine strenge Einhal­tung der Vorschriften sollte belohnt und eine mangel­hafte Einhal­tung nicht tole­riert werden. Wenn jedoch die Kosten für die Einhal­tung der Vorschriften so hoch werden, dass nur größere Anbieter sie realis­tisch aufrecht­erhalten können, könnte sich der Wett­be­werb vom Wett­be­werb um Produkt­qua­lität, Service und Inno­va­tion hin zu einem Wett­be­werb um insti­tu­tio­nelle Ausdauer verla­gern. Das ist eine andere Art von Markt.

Eine weitere mögliche Folge ist eine gerin­gere Viel­falt bei den legalen Ange­boten. Klei­nere Anbieter bringen oft Nischen­pro­dukte, lokales Wissen, unter­schied­liche Kunden­dienst­mo­delle oder neue tech­no­lo­gi­sche Ansätze mit. Sind die regu­la­to­ri­schen Markt­ein­tritts- und Betriebs­auf­lagen zu hoch, errei­chen diese Wett­be­werber mögli­cher­weise nie den Punkt, an dem ihre Modelle auf dem regu­lierten Markt erprobt werden können. Die Verbrau­cher könnten dann mit einem legalen Markt konfron­tiert sein, der von Unter­nehmen mit ähnli­chen Produkt­an­nahmen, ähnli­cher Risi­ko­be­reit­schaft und ähnli­chen Compli­ance-Struk­turen domi­niert wird. Das kann die Markt­über­wa­chung zwar erleich­tern, macht den Markt unter Wett­be­werbs­ge­sichts­punkten jedoch nicht unbe­dingt gesünder.

Hinzu kommt ein zeit­li­ches Problem. Größere Anbieter können oft lange Geneh­mi­gungs­ver­fahren, wieder­holte Doku­men­ten­an­for­de­rungen, tech­ni­sche Ände­rungen und unge­wisse Umset­zungs­fristen verkraften. Klei­nere Anbieter verfügen mögli­cher­weise nicht über die glei­chen zeit­li­chen Spiel­räume. Eine Verzö­ge­rung, die für einen großen Konzern verkraftbar ist, kann für einen klei­neren Markt­teil­nehmer wirt­schaft­lich schäd­lich sein. In den öffent­li­chen Unter­lagen mag für alle Antrag­steller derselbe Prozess aufge­führt sein, doch die wirt­schaft­li­chen Auswir­kungen der Zeit sind nicht für alle Antrag­steller gleich.

Dies ist von Bedeu­tung, da Rechts­si­cher­heit nicht nur ein juris­ti­scher Begriff ist. Sie ist auch ein wirt­schaft­li­cher Faktor. Inves­toren, Tech­no­lo­gie­an­bieter und Betreiber müssen die zu erwar­tenden Kosten, den Zeit­rahmen und das Risiko eines Markt­ein­tritts abschätzen können. Ist der Weg komplex, aber vorher­sehbar, können Unter­nehmen entspre­chend planen. Ist er komplex und unvor­her­sehbar, wird der Markt tenden­ziell dieje­nigen begüns­tigen, die Unsi­cher­heiten auffangen können. Das deutet wiederum auf Größe hin.

Das über­ge­ord­nete Risiko besteht nicht darin, dass Deutsch­land am Ende einen regu­lierten Markt mit großen Unter­nehmen hat. Große Betreiber sind im Onlin­e­glücks­spiel unver­meidbar und können wich­tige Vorteile in Bezug auf Tech­no­logie, Instru­mente für verant­wor­tungs­be­wusstes Spielen und finan­zi­elle Wider­stands­fä­hig­keit mit sich bringen. Das Risiko besteht viel­mehr darin, dass der Rechts­rahmen das Feld still­schwei­gend einschränkt, ohne offen zu hinter­fragen, ob dieses Ergebnis wünschens­wert ist. Wenn Markt­kon­zen­tra­tion die prak­ti­sche Folge der Vorschriften ist, sollte sie im Rahmen der regu­la­to­ri­schen Bewer­tung gemessen, disku­tiert und begründet werden.

Unser Fazit

Deutsch­lands Glücks­spiel­rahmen verfolgt ernst­hafte öffent­liche Ziele. Spie­ler­schutz, Jugend­schutz, Betrugs­be­kämp­fung, Geld­wä­sche­be­kämp­fung und die Eindäm­mung des ille­galen Glücks­spiels sind keine neben­säch­li­chen Anliegen. Ein seriöser Markt erfor­dert seriöse Regeln. Die schwie­rige Frage ist, ob diese Regeln so ausge­staltet wurden, dass sie die Verbrau­cher schützen, ohne die Größe zum Haupt­vor­aus­set­zung für das Über­leben zu machen.

Die vorlie­genden Beweise belegen nicht, dass Deutsch­land absicht­lich einen Markt für große Anbieter geschaffen hat. Sie legen jedoch eine genauere Frage nahe: Hat die Struktur des Regu­lie­rungs­sys­tems dazu geführt, dass Größen­vor­teile wert­voller sind, als in den Rahmen­be­din­gungen offen einge­räumt wird? Wenn sich Lizenz­an­for­de­rungen, tech­ni­sche Inte­gra­tionen, Pflichten zur Bekämp­fung der Geld­wä­sche, Melde­sys­teme, Steu­er­druck und laufende Aufsicht summieren, entsteht ein Kosten­um­feld, mit dem größere Unter­nehmen im Allge­meinen besser zurecht­kommen. Das ist zwar nicht unge­wöhn­lich, aber dennoch wichtig.

Die Regu­lie­rungs­be­hörden könnten vernünf­ti­ger­weise argu­men­tieren, dass Glücks­spiel für kapi­tal­schwache, nur schwach kontrol­lierte oder ressour­cen­arme Anbieter zu riskant ist. Dieses Argu­ment hat Gewicht. Es besteht jedoch ein Unter­schied zwischen dem Ausschluss unge­eig­neter Betreiber und dem Aufbau eines Systems, in dem realis­tisch gesehen nur die Größten konkur­rieren können. Ersteres schützt den Markt. Letz­teres kann ihn umge­stalten.

Die nächste Phase der deut­schen Debatte sollte daher die Markt­kon­zen­tra­tion als poli­tik­re­le­vantes Thema einbe­ziehen und nicht ledig­lich als Beschwerde der Branche betrachten. Wie viele ernst­zu­neh­mende Wett­be­werber kann der regu­lierte Markt unter den derzei­tigen Rahmen­be­din­gungen tragen? Sind klei­nere, vorschrifts­mä­ßige Betreiber in der Lage, in den Markt einzu­treten und zu über­leben? Stehen die Kosten für eine legale Teil­nahme weiterhin in einem ange­mes­senen Verhältnis zu dem verfolgten öffent­li­chen Inter­esse? Und vor allem: Verbes­sert die Struktur des legalen Marktes tatsäch­lich die Kana­li­sie­rung, oder besteht die Gefahr, dass zu viel Verbrau­cher­nach­frage außer­halb des regu­lierten Systems bleibt?

Ein Markt kann legal sein und dennoch zu eng werden. Er kann beauf­sich­tigt werden und dennoch struk­tu­rell konzen­triert werden. Die Heraus­for­de­rung für Deutsch­land besteht darin, zu zeigen, dass sein Glücks­spiel­rahmen nicht nur vorschrifts­mä­ßige Anbieter hervor­bringt, sondern einen wett­be­werbs­fä­higen legalen Markt, der in der Lage ist, die im GlüStV 2021 verspro­chenen poli­ti­schen Ziele zu errei­chen. Diese Frage sollte nun Teil der regu­la­to­ri­schen Diskus­sion sein.

Häufig gestellte Fragen

Was ist der Schwer­punkt des regu­lierten Glücks­spiel­marktes in Deutsch­land?
Der regu­lierte Glücks­spiel­markt in Deutsch­land soll Spieler schützen, Betrug verhin­dern, ille­gales Glücks­spiel eindämmen und sicher­stellen, dass lizen­zierte Anbieter strenge gesetz­liche Anfor­de­rungen einhalten.

Warum sind Compli­ance­kosten auf dem Glücks­spiel­markt wichtig?
Zu den Compli­ance­kosten zählen Lizen­zie­rung, Bericht­erstat­tung, tech­ni­sche Systeme und Maßnahmen zur verant­wor­tungs­vollen Spiel­ge­stal­tung. Diese Fixkosten sind für klei­nere Anbieter oft schwerer zu verkraften als für größere Unter­nehmen.

Was ist der Glücks­spiel­staats­ver­trag 2021?
Der Glücks­spiel­staats­ver­trag 2021 ist Deutsch­lands staat­li­cher Vertrag über Glücks­spiele, der den recht­li­chen Rahmen für regu­liertes Onlin­e­glücks­spiel im ganzen Land fest­legt.

Welche Rolle spielt die GGL in Deutsch­land?
Die Gemein­same Glücks­spiel­auf­sichts­be­hörde der Bundes­länder (GGL) ist zuständig für die Lizenz­ver­gabe, Aufsicht, Durch­set­zung und Einhal­tung der Vorschriften im lizen­zierten Onlin­e­glücks­spiel­sektor Deutsch­lands.

Was ist die GGL-White­list?
Die GGL-White­list ist das offi­zi­elle öffent­liche Register der lizen­zierten Glücks­spiel­an­bieter und Vermittler, die berech­tigt sind, Glücks­spiel­dienste in Deutsch­land anzu­bieten.

Was sind LUGAS und OASIS?
LUGAS und OASIS sind verbind­liche Regu­lie­rungs­sys­teme, die zur Über­wa­chung von Glücks­spiel­ak­ti­vi­täten, zur Durch­set­zung von Spie­ler­schutz­maß­nahmen und zur Verwal­tung von Spie­ler­sperren einge­setzt werden.

Wie kann sich die Regu­lie­rung auf den Wett­be­werb auf dem Glücks­spiel­markt auswirken?
Strenge regu­la­to­ri­sche Anfor­de­rungen können die Betriebs­kosten erhöhen, wodurch es für größere Unter­nehmen mit umfang­rei­cheren finan­zi­ellen Ressourcen einfa­cher ist, im Wett­be­werb zu bestehen, als für klei­nere Anbieter.

Behauptet der Artikel, dass Deutsch­land große Anbieter absicht­lich begüns­tigt?
Nein. Der Artikel erör­tert, ob die Struktur des Regu­lie­rungs­rah­mens aufgrund von Skalen­ef­fekten unbe­ab­sich­tigt Vorteile für größere Anbieter schaffen könnte.

Warum ist Markt­kon­zen­tra­tion ein wich­tiges Thema?
Ein stark konzen­trierter Markt kann den Wett­be­werb, die Inno­va­tion und die Auswahl­mög­lich­keiten für Verbrau­cher einschränken und gleich­zeitig neuen, vorschrifts­mä­ßigen Anbie­tern den Markt­ein­tritt erschweren.

Warum ist die Kana­li­sie­rung im regu­lierten Glücks­spiel wichtig?
Die Kana­li­sie­rung zielt darauf ab, Spieler dazu zu bewegen, lizen­zierte Glücks­spiel­an­bieter anstelle ille­galer Websites zu nutzen, wodurch der Verbrau­cher­schutz und die behörd­liche Aufsicht verbes­sert werden.