Die Gambling Commission hat eine wesentliche Änderung bei der Handhabung von Zahlungen im Rahmen von Vergleichsvereinbarungen im Vereinigten Königreich bestätigt. Gemäß der überarbeiteten Richtlinie werden alle künftigen Zahlungen aus solchen Vergleichsvereinbarungen direkt in den Konsolidierten Fonds der britischen Regierung überwiesen, anstatt für Forschungs‑, Präventions- und Behandlungsinitiativen im Bereich Glücksspiel verwendet zu werden.
Die Entscheidung folgt auf eine öffentliche Konsultation zu vorgeschlagenen Änderungen an Abschnitt 2.39 der Grundsatzerklärung zur Festsetzung von Geldstrafen. Nach Auswertung der Rückmeldungen der Interessengruppen kam die Aufsichtsbehörde zu dem Schluss, dass die Weiterleitung aller Zahlungen aus behördlichen Vergleichen an das Finanzministerium unter den derzeitigen regulatorischen Rahmenbedingungen den praktischsten und rechtlich angemessensten Ansatz darstellt.
Die Richtlinienänderung tritt sofort in Kraft und markiert eine wichtige Entwicklung in der sich wandelnden Glücksspielregulierung im Vereinigten Königreich.
Gambling Commission beschließt Änderung nach Konsultation
Anfang dieses Jahres hatte die Glücksspielkommission Branchenvertreter, Wohltätigkeitsorganisationen, öffentliche Stellen und Einzelpersonen aufgefordert, Stellung zu ihrem Vorschlag zur Änderung von Abschnitt 2.39 ihrer Durchsetzungsgrundsätze zu nehmen.
Nach Prüfung aller eingegangenen Antworten kündigte die Aufsichtsbehörde an, dass sie die vorgeschlagene Änderung umsetzen werde.
In ihrer offiziellen Erklärung erklärte die Glücksspielkommission:
„Wir haben alle Antworten auf die Konsultation sorgfältig geprüft und beschlossen, den Vorschlag zur Änderung von Abschnitt 2.39 der Grundsatzerklärung zur Festsetzung von Geldstrafen umzusetzen, sodass künftig alle Vergleichszahlungen im Rahmen von Regulierungsverfahren direkt an den Konsolidierten Fonds gezahlt werden.“
Die Änderung bedeutet, dass Zahlungen, die im Rahmen von Vergleichen mit der Aufsichtsbehörde vereinbart werden, nun denselben Bestimmungsort haben wie Geldstrafen, die gemäß Abschnitt 121 des Glücksspielgesetzes von 2005 verhängt werden. Anstatt in glücksspielbezogene Initiativen zu fließen, werden die Gelder über den Konsolidierten Fonds Teil der allgemeinen öffentlichen Finanzen der Regierung.
Gründe für die Änderung der Politik
Die Glücksspielkommission erklärte, dass die Einführung der gesetzlichen Glücksspielabgabe die Art und Weise, wie Forschungs‑, Aufklärungs‑, Präventions- und Behandlungsprogramme finanziert werden sollen, grundlegend verändert habe.
Nach Angaben der Aufsichtsbehörde soll die gesetzliche Abgabe ein besser vorhersehbares und nachhaltigeres Finanzierungsmodell bieten als Regulierungsvergleiche, deren Höhe je nach Durchsetzungsmaßnahmen von Jahr zu Jahr erheblich schwankt.
Da Vergleichszahlungen naturgemäß unvorhersehbar sind, kam die Kommission zu dem Schluss, dass die Abhängigkeit von ihnen zur Unterstützung langfristiger Initiativen im Bereich der öffentlichen Gesundheit zu Unsicherheit für Organisationen führen könnte, die Dienstleistungen im Zusammenhang mit Glücksspielschäden anbieten.
Die Aufsichtsbehörde erklärte außerdem, dass die Verwaltung oder Zuweisung von Vergleichsmitteln außerhalb ihrer vorgesehenen Regulierungsaufgabe liege. Stattdessen liege die Verantwortung für Entscheidungen über öffentliche Ausgaben bei der britischen Regierung.
Daher wurde die direkte Überweisung von Vergleichszahlungen in den Konsolidierten Fonds als die unter den derzeitigen rechtlichen Rahmenbedingungen am besten geeignete Lösung angesehen.
Die Konsultation führte zu unterschiedlichen Meinungen
Die öffentliche Konsultation zog 28 Stellungnahmen von einem breiten Spektrum von Interessengruppen nach sich, was die unterschiedlichen Sichtweisen hinsichtlich der vorgeschlagenen Politik widerspiegelte.
Etwa ein Drittel der Befragten unterstützte den Vorschlag. Diese Stellungnahmen stammten in erster Linie von lizenzierten Glücksspielanbietern und einem Branchenverband.
Befürworter argumentierten, dass die Einführung der gesetzlichen Abgabe bereits einen zweckgebundenen Mechanismus zur Finanzierung von Initiativen zur Bekämpfung von Glücksspielschäden biete. Sie wiesen darauf hin, dass eine fortgesetzte separate Verteilung der Vergleichszahlungen aus Regulierungsverfahren zu Doppelungen, uneinheitlichen Finanzierungsregelungen und unnötiger Komplexität führen könnte.
Mehrere Befragte merkten zudem an, dass Vergleichszahlungen aus Regulierungsverfahren nie als stabile Finanzierungsquelle gedacht waren, da die Ergebnisse der Durchsetzungsmaßnahmen naturgemäß im Laufe der Zeit schwanken.
Aus dieser Perspektive bietet die gesetzliche Abgabe einen zuverlässigeren und transparenteren Ansatz zur Unterstützung von Forschungs‑, Aufklärungs‑, Präventions- und Behandlungsprogrammen.
Wohltätigkeitsorganisationen und Organisationen des öffentlichen Gesundheitswesens äußerten Bedenken
Mehr als die Hälfte der im Rahmen der Konsultation eingegangenen Stellungnahmen lehnte den Vorschlag ab. Viele dieser Stellungnahmen stammten von Wohltätigkeitsorganisationen, Organisationen des dritten Sektors und Einzelpersonen, die selbst Erfahrungen mit glücksspielbedingten Schäden gemacht haben.
Eine häufig geäußerte Sorge war, dass die Einzahlung der Vergleichszahlungen in den Konsolidierten Fonds die Transparenz darüber verringern könnte, wie das Geld letztendlich verwendet wird.
Mehrere Befragte argumentierten, dass Vergleichszahlungen weiterhin Initiativen unterstützen sollten, die in direktem Zusammenhang mit Glücksspielschäden stehen, anstatt Teil der allgemeinen Staatseinnahmen zu werden.
Andere verwiesen auf das weithin anerkannte Verursacherprinzip und schlugen vor, dass finanzielle Vergleichszahlungen, die aus Regulierungsversagen resultieren, weiterhin Programmen zugutekommen sollten, die sich mit den Folgen von Glücksspielschäden befassen.
Einige Interessengruppen stellten zudem die Frage, ob die Aufhebung der direkten Verbindung zwischen Vergleichszahlungen und Projekten im Bereich Glücksspiel das Vertrauen der Öffentlichkeit in den Durchsetzungsprozess schwächen könnte.
Prüfung alternativer Vorschläge
Im Rahmen der Konsultation schlugen die Befragten mehrere alternative Ansätze vor.
Ein Vorschlag sah vor, Vergleichszahlungen innerhalb des Konsolidierten Fonds zweckgebunden zu verwalten, sodass sie ausschließlich für glücksspielbezogene Zwecke verwendet werden könnten.
Eine weitere Empfehlung lautete, Vergleichszahlungen in das gesetzliche Abgabesystem zu überführen, wodurch die Mittel zusammen mit den Abgabeneinnahmen verteilt werden könnten.
Die Glücksspielkommission kam jedoch zu dem Schluss, dass diese Optionen Entscheidungen erfordern würden, die über ihre Regulierungsbefugnisse hinausgehen.
Die Kommission erklärte, dass sie rechtlich nicht dafür zuständig sei, zu bestimmen, wie staatliche Einnahmen nach ihrer Einzahlung in den Konsolidierten Fonds verteilt werden sollten. Diese Entscheidungen lägen weiterhin in der Verantwortung der Regierung und des Parlaments.
Abschreckende Wirkung bleibt unverändert
Eine der während der Konsultation geäußerten Bedenken betraf die Frage, ob der überarbeitete Ansatz die abschreckende Wirkung von Vergleichen im Rahmen der Regulierung mindern könnte.
Die Glücksspielkommission wies diesen Einwand zurück.
Nach Ansicht der Aufsichtsbehörde hängt die Wirksamkeit der Durchsetzung nicht davon ab, wohin die Vergleichszahlungen letztendlich fließen. Vielmehr wird die abschreckende Wirkung durch die den Betreibern auferlegten finanziellen Konsequenzen in Verbindung mit den im Rahmen von Vergleichsvereinbarungen geforderten Abhilfemaßnahmen und der öffentlichen Berichterstattung über die Ergebnisse der Durchsetzungsmaßnahmen erzielt.
Die Kommission erklärte:
„Wir sind der Ansicht, dass die abschreckende Wirkung eines Vergleichs mit der Aufsichtsbehörde durch diese Entscheidung nicht beeinträchtigt wird.“
Die Aufsichtsbehörde fügte hinzu, dass Durchsetzungsmaßnahmen den Lizenzinhabern weiterhin ein deutliches Signal hinsichtlich der Bedeutung der Einhaltung der Glücksspielgesetze und der Lizenzbedingungen vermitteln.
Sofortige Umsetzung
Der überarbeitete Wortlaut von Abschnitt 2.39 ist nun in Kraft getreten.
Gemäß der aktualisierten Richtlinie gilt:
„Zahlungen, die im Rahmen eines Vergleichs mit der Aufsichtsbehörde anstelle einer Geldbuße geleistet werden, fließen in den Konsolidierten Fonds ein, ebenso wie Geldbußen, die gemäß Abschnitt 121 des Gesetzes verhängt werden.“
Damit wird eine einheitliche Behandlung sowohl von Geldbußen, die im Rahmen formeller Durchsetzungsmaßnahmen verhängt werden, als auch von Zahlungen, die im Rahmen von Vergleichen mit der Aufsichtsbehörde vereinbart werden, gewährleistet.
Obwohl die Glücksspielkommission einräumte, dass nicht alle Beteiligten die Entscheidung unterstützten, kam sie zu dem Schluss, dass der überarbeitete Ansatz eine größere Übereinstimmung mit dem übergeordneten Finanz- und Regulierungsrahmen des Vereinigten Königreichs gewährleistet.
Die Aufsichtsbehörde wies zudem darauf hin, dass die Zahlungen aus Vergleichen zwar nun in den Konsolidierten Fonds fließen, die britische Regierung jedoch weiterhin die Möglichkeit behält, öffentliche Mittel gegebenenfalls für die Prävention von Glücksspielschäden, Forschung, Aufklärung und Behandlung bereitzustellen.
Weiterreichende Auswirkungen auf die Glücksspielbranche
Die politische Kursänderung spiegelt die fortlaufende Weiterentwicklung der britischen Glücksspielregulierung wider, die auf die Einführung der gesetzlichen Abgabe und umfassendere Reformen zur Stärkung des Verbraucherschutzes folgt.
Für lizenzierte Betreiber betrifft die Änderung in erster Linie die Verwendung der Vergleichszahlungen und nicht den Durchsetzungsprozess selbst. Die Unternehmen unterliegen weiterhin denselben Complianceanforderungen und potenziellen finanziellen Konsequenzen, wenn Verstöße gegen die Vorschriften festgestellt werden.
Für Organisationen, die im Bereich der Prävention von Glücksspielschäden tätig sind, bekräftigt die Entscheidung die Erwartung, dass künftige Finanzmittel zunehmend aus der gesetzlichen Abgabe und nicht mehr aus unregelmäßigen behördlichen Vergleichszahlungen stammen werden.
Auch wenn die Meinungen weiterhin geteilt sind, ist die Kommission der Ansicht, dass die Trennung von Sanktionen im Rahmen der Durchsetzung und Finanzierungsentscheidungen eine klarere Unterscheidung zwischen regulatorischen Maßnahmen und den Ausgabenverantwortlichkeiten der Regierung schafft.
Fazit
Die Entscheidung der Glücksspielkommission, alle künftigen Zahlungen aus regulatorischen Vergleichen in den Konsolidierten Fonds des Vereinigten Königreichs fließen zu lassen, stellt eine wichtige Anpassung ihres Durchsetzungsrahmens dar. Obwohl die Konsultation unterschiedliche Ansichten von Branchenvertretern, Wohltätigkeitsorganisationen und öffentlichen Interessengruppen zutage brachte, kam die Regulierungsbehörde zu dem Schluss, dass die gesetzliche Abgabe nun den primären Mechanismus zur Finanzierung von Initiativen zur Prävention von Glücksspielschäden darstellt.
Durch die Angleichung von Vergleichszahlungen an bestehende Regelungen für Geldstrafen strebt die Kommission ein konsistenteres und nachhaltigeres System an, ohne dabei die abschreckende Wirkung von Durchsetzungsmaßnahmen zu beeinträchtigen. Da sich der britische Regulierungsrahmen für Glücksspiele weiterentwickelt, werden die praktischen Auswirkungen dieser Politik von Betreibern, Organisationen des öffentlichen Gesundheitswesens und politischen Entscheidungsträgern gleichermaßen genau beobachtet werden.
Häufig gestellte Fragen
Was hat die Glücksspielkommission in Bezug auf behördliche Vergleichszahlungen geändert?
Die Glücksspielkommission hat bestätigt, dass alle künftigen behördlichen Vergleichszahlungen direkt in den Konsolidierten Fonds des Vereinigten Königreichs fließen werden, anstatt zur Finanzierung von Projekten im Bereich Glücksspiel verwendet zu werden.
Warum hat die Glücksspielkommission diese Änderung eingeführt?
Die Aufsichtsbehörde ist der Ansicht, dass die gesetzliche Glücksspielabgabe nun ein stabileres und berechenbareres Finanzierungsmodell für Forschung, Prävention und Behandlung darstellt als unregelmäßige behördliche Vergleichszahlungen.
Was ist der „Consolidated Fund“?
Der „Consolidated Fund“ ist das Hauptkonto der britischen Regierung für die Entgegennahme öffentlicher Einnahmen und die Finanzierung staatlicher Ausgaben.
Gab es im Rahmen der Konsultation unterschiedliche Meinungen?
Ja. Glücksspielunternehmen unterstützten den Vorschlag im Allgemeinen, während viele Wohltätigkeitsorganisationen, Organisationen des dritten Sektors und von Glücksspielschäden betroffene Personen ihn ablehnten.
Werden die Regulierungsabgaben weiterhin abschreckend wirken?
Laut der Glücksspielkommission ja. Die Aufsichtsbehörde ist der Ansicht, dass die abschreckende Wirkung eher von Geldstrafen, Complianceanforderungen und öffentlichen Durchsetzungsmaßnahmen ausgeht als davon, wohin das Geld letztendlich fließt.
Kann die Glücksspielkommission entscheiden, wie das Geld ausgegeben wird?
Nein. Sobald die Mittel in den Konsolidierten Fonds fließen, werden Entscheidungen über die öffentlichen Ausgaben von der britischen Regierung und dem Parlament getroffen.
Werden Dienste zur Bekämpfung von Glücksspielschäden weiterhin finanziert?
Die Kommission geht davon aus, dass Programme zur Bekämpfung von Glücksspielschäden in erster Linie über die gesetzliche Glücksspielabgabe und nicht über behördliche Vergleichszahlungen finanziert werden.
Hat diese Änderung Auswirkungen auf die Complianceverpflichtungen der Glücksspielanbieter?
Nein. Lizenzierte Anbieter unterliegen weiterhin denselben regulatorischen Anforderungen und Durchsetzungsbefugnissen.
Wann trat die neue Richtlinie in Kraft?
Die Änderung von Abschnitt 2.39 trat unmittelbar nach der Bekanntgabe durch die Glücksspielkommission in Kraft.
Wird die Regierung weiterhin Initiativen zur Bekämpfung von Glücksspielschäden unterstützen können?
Ja. Die Regierung kann sich weiterhin dafür entscheiden, Mittel aus öffentlichen Finanzen für Forschung, Prävention und Behandlung im Bereich der Glücksspielschäden bereitzustellen.
