Tag: LUGAS

Es gibt einen Punkt, an dem das Schweigen der Aufsichts­be­hörden nicht mehr als Vorsicht, sondern als Ausflucht wirkt. Die Unter­lagen zu Tipwin, Betanna und Betanna90 haben diesen Punkt erreicht. Wir verfügen nun über Tests zur Konti­nuität der Konten, Beweise für den Zugang aus Deutsch­land, über­ein­stim­mende Quoten, OASIS-Beob­ach­tungen und LUGAS-bezo­gene Vor-Ort-Prüfungen. Keiner dieser Punkte beweist für sich genommen ein Fehl­ver­halten. Zusammen ergeben sie jedoch eine Akte, die eine seriöse Aufsichts­be­hörde erklären können sollte, anstatt sie in der Schwebe zu lassen.

Lotto­land hat sich zu einem der aufschluss­reichsten Prüf­steine für die deut­sche Glücks­spiel­auf­sicht entwi­ckelt, da der Fall bereits so lange andauert, dass die meisten Ausreden nicht mehr gelten. Die deut­schen Behörden kennen das inter­na­tio­nale Unter­nehmen seit Jahren, haben Teile seines Ange­bots öffent­lich als illegal bezeichnet, Verbots­maß­nahmen, Zahlungs­sperren und tech­ni­sche Einschrän­kungen einge­setzt und veröf­fent­li­chen nach wie vor Verbrau­ch­er­hin­weise, in denen erklärt wird, warum die inter­na­tio­nale Website in Deutsch­land nicht zuge­lassen ist. Gleich­zeitig ist die Lotto­land Deutsch­land GmbH mitt­ler­weile legal als lizen­zierter gewerb­li­cher Lotte­rie­ver­mittler tätig. Diese Kombi­na­tion ist aussa­ge­kräf­tiger als eine weitere Statistik der GGL, denn sie zwingt zu einer unbe­quemen Frage: Wie kann eine Regu­lie­rungs­be­hörde gegen­über einem lizen­zierten Betreiber so mächtig sein und dennoch jahre­lang darum kämpfen, ein dauer­haftes Ergebnis gegen ein bekanntes inter­na­tio­nales Ziel zu erzielen?

Die deut­sche Glücks­spiel­auf­sichts­be­hörde hat ein System aufge­baut, mit dem sich die regu­lierten Online­ak­ti­vi­täten von Millionen regis­trierter Spieler nach­ver­folgen lassen. Sie hat lizen­zierte Betreiber dazu verpflichtet, ihre Systeme anzu­binden, Infor­ma­tionen zu über­mit­teln und „Safe Server“ zu unter­halten, damit die Aufsichts­be­hörden den Markt elek­tro­nisch über­wa­chen können. Nun erklärt die GGL, dass der entschei­dende analy­ti­sche Schritt noch bevor­stehe.

Die zentrale Frage bei der Regu­lie­rung des Onlin­e­glücks­spiels in Deutsch­land ist nicht nur, ob ein lizen­zierter Markt exis­tiert. Die schwie­ri­gere Frage ist, ob die Verbrau­cher tatsäch­lich in diesem Markt bleiben, wenn sie unter realen Bedin­gungen echte Entschei­dungen treffen. Ein recht­li­cher Rahmen kann Geneh­mi­gungen, tech­ni­sche Systeme, Aufsicht und öffent­liche Register schaffen, aber er kann das Verbrau­cher­ver­halten nicht auto­ma­tisch steuern. Eine Kana­li­sie­rung funk­tio­niert nur, wenn das regu­lierte Angebot nicht nur recht­mäßig, sondern auch erreichbar, verständ­lich, wirt­schaft­lich glaub­würdig und für den Spieler, der ohnehin bereit ist, online zu spielen, ausrei­chend attraktiv ist.

Es ist Freitag, das Ende einer weiteren langen Woche voller regu­la­to­ri­scher Entwick­lungen, und viele Akteure der Glücks­spiel­branche werden bereit sein, den Laptop zuzu­klappen und ins Wochen­ende zu starten. Doch bevor der deut­sche Glücks­spiel­markt zur Tages­ord­nung über­geht, sollte eine unan­ge­nehme Frage nicht außer Acht gelassen werden: Übt die deut­sche Regu­lie­rungs­be­hörde den Durch­set­zungs­druck konse­quent aus, oder hängt die Inten­sität der Aufsicht zu sehr davon ab, um welchen Betreiber es sich handelt?