Rumä­niens ONJN unter­sucht Abwei­chungen bei Glücks­spiel­steuern 2026

Die rumä­ni­sche Glücks­spiel­auf­sichts­be­hörde, das Natio­nale Amt für Glücks­spiele, weithin bekannt unter seinem rumä­ni­schen Akronym ONJN, hat nach einer internen Unter­su­chung, die im vergan­genen Jahr durch­ge­führt wurde, erheb­liche Unstim­mig­keiten bei der Meldung von Glücks­spiel­steuern bestä­tigt. Die Ergeb­nisse kommen zu einem Zeit­punkt, an dem der Glücks­spiel­sektor einer verstärkten poli­ti­schen Kontrolle unter­liegt und legis­la­tive Bemü­hungen zur Stär­kung der behörd­li­chen Aufsicht im Gange sind.

Die Schluss­fol­ge­rungen der Aufsichts­be­hörde folgen auf frühere Kritik des Rech­nungs­hofs, der die Wirk­sam­keit des Aufsichts­rah­mens der ONJN und ihre Fähig­keit, die Steu­er­pflichten in der gesamten Branche genau zu über­wa­chen, in Frage gestellt hatte. Nach Angaben der ONJN-Führung wurden mehrere der zuvor von den Prüfern aufge­zeigten Probleme nun durch direkte Kontroll­maß­nahmen bestä­tigt.

Diese Entwick­lungen stellen einen entschei­denden Moment für den regu­lierten Glücks­spiel­markt Rumä­niens dar, da die Behörden versu­chen, das Vertrauen in die Mecha­nismen zur Einhal­tung der Steu­er­vor­schriften wieder­her­zu­stellen und gleich­zeitig Reform­for­de­rungen mit Bedenken hinsicht­lich der Markt­sta­bi­lität und des Verbrau­cher­schutzes in Einklang zu bringen.

Interne Unter­su­chung bestä­tigt Unre­gel­mä­ßig­keiten bei der Bericht­erstat­tung

Die ONJN leitete eine einge­hende Über­prü­fung ein, nachdem sie Hinweise auf Unre­gel­mä­ßig­keiten bei der Berech­nung und Meldung der Brut­to­spie­ler­träge (GGR) durch bestimmte lizen­zierte Betreiber fest­ge­stellt hatte. Die Unter­su­chung konzen­trierte sich auf die Muster der gemel­deten Gewinne und die entspre­chenden Steu­er­ver­bind­lich­keiten, die gegen­über dem Staat ange­geben wurden.

Der Präsi­dent der ONJN, Vlad Cris­tian Soare, der sein Amt im April 2025 antrat, erklärte, dass die Über­prü­fung Muster bei der Bericht­erstat­tung aufge­deckt habe, die ernst­hafte Bedenken hinsicht­lich der Einhal­tung der Vorschriften aufkommen ließen. Er erklärte, dass unge­wöhn­lich hohe und sich wieder­ho­lende Gewinne, die inner­halb kurzer Zeit­räume verzeichnet wurden, auf mögliche Unstim­mig­keiten bei der Berech­nung der steu­er­pflich­tigen Einnahmen hindeuten.

„Das Muster ist offen­sicht­lich: zahl­reiche Gewinne, konzen­triert auf denselben Tag oder denselben Monat, in fast iden­ti­scher Höhe und von sehr hohem Wert, was ernst­hafte Zweifel an der Art und Weise der Meldung und Berech­nung des GGR aufkommen lässt.“

Nach Angaben der Aufsichts­be­hörde gab es konkrete Beispiele dafür, darunter einen Spieler, der inner­halb kurzer Zeit 84 Gewinne in Höhe von insge­samt 10 Millionen RON verzeich­nete, einen anderen, der in einem Monat 60 Gewinne im Wert von 7 Millionen RON erzielte, und einen dritten mit 33 Gewinnen im Wert von 4,8 Millionen RON, von denen 31 an einem einzigen Tag erzielt wurden. Die Aufsichts­be­hörde nannte die betrof­fenen Betreiber zwar nicht nament­lich, wies jedoch darauf hin, dass diese Muster zu Steu­er­dis­kre­panzen in Höhe von mehreren zehn Millionen Lei führten, insbe­son­dere im Geschäfts­jahr 2024.

Die ONJN hob insbe­son­dere zwei Fälle hervor. In einem Fall handelte es sich um einen Fern­spiel­an­bieter mit einer gemel­deten Steu­er­dif­fe­renz von etwa 5 Millionen RON. In einem anderen Fall ging es um einen Spiel­au­to­ma­ten­be­treiber, bei dem die Diskre­panz auf etwa 18 Millionen RON geschätzt wurde. Die Aufsichts­be­hörde betonte, dass diese Zahlen Gegen­stand laufender Verwal­tungs­ver­fahren und mögli­cher Korrek­tur­maß­nahmen nach rumä­ni­schem Recht sind.

Hinter­grund der Kritik an der Prüfung und der insti­tu­tio­nellen Reform

Die Ergeb­nisse der ONJN folgen auf eine Phase insti­tu­tio­neller Über­prü­fungen. Der Rech­nungshof hatte zuvor berichtet, dass die Aufsichts­be­hörde mögli­cher­weise poten­zi­elle Steu­er­ver­bind­lich­keiten in Höhe von 3,3 bis 4,3 Milli­arden RON in der gesamten Branche nicht iden­ti­fi­ziert habe. Die Prüfung ergab außerdem Diskre­panzen in Höhe von bis zu 100 Millionen RON im Zusam­men­hang mit der Nicht­an­wen­dung aktua­li­sierter Steu­er­be­stim­mungen durch bestimmte land­ba­sierte Betreiber. Unter Einbe­zie­hung der Fern­be­treiber erhöhte sich die poten­zi­elle Lücke um mehrere hundert Millionen Lei.

Vlad Cris­tian Soare trat sein Amt am 25. April 2025 an, etwa drei Monate nach der Veröf­fent­li­chung der Kritik der Prüfung. Er erklärte, dass die Stär­kung der Steu­er­auf­sicht nach seinem Amts­an­tritt zu einer unmit­tel­baren Prio­rität geworden sei.

„Heute kann ich Ihnen mitteilen, dass die damals gemel­deten Aspekte bestä­tigt wurden. Ich möchte erwähnen, dass ich seit meinem Amts­an­tritt zahl­reiche Kontroll­maß­nahmen einge­leitet habe.

Aufgrund einiger fest­ge­stellter Mängel habe ich jedoch die bishe­rige Leitung der Kontroll­di­rek­tion und der Über­wa­chungs­di­rek­tion ausge­wech­selt.“

Diese admi­nis­tra­tiven Verän­de­rungen wurden als Teil einer umfas­sen­deren Initia­tive zur Moder­ni­sie­rung der opera­tiven Kapa­zi­täten der Regu­lie­rungs­be­hörde und zur Wieder­her­stel­lung des Vertrauens in ihre Aufsichts­funk­tion vorge­stellt.

Einge­schränkter Server­zu­griff und Heraus­for­de­rungen bei der Über­wa­chung

Eines der zentralen Probleme, das sowohl vom Rech­nungshof als auch von der ONJN-Führung fest­ge­stellt wurde, betraf den einge­schränkten tech­ni­schen Zugang zu den Über­wa­chungs­sys­temen der Fern­be­treiber. Nach rumä­ni­schem Recht sind Fern­spiel­an­bieter verpflichtet, Spiegel-Server zu unter­halten, die es der Regu­lie­rungs­be­hörde ermög­li­chen, Trans­ak­tionen zu über­wa­chen und gemel­dete Daten in Echt­zeit zu über­prüfen.

Soare erklärte, dass die ONJN zum Zeit­punkt seines Amts­an­tritts keinen effek­tiven Zugriff auf diese Mirror-Server hatte. Diese Einschrän­kung, die bereits im Bericht des Rech­nungs­hofs von 2023 hervor­ge­hoben wurde, bestand Berichten zufolge auch im Jahr 2024 fort.

„Außerdem konnten die 12 in der Verord­nung vorge­schrie­benen Berichte nicht von den Platt­formen der Fern­spiel­ver­an­stalter herun­ter­ge­laden werden, sodass keine wirk­same Über­wa­chung durch­ge­führt werden konnte.“

Als Reak­tion darauf sicherte sich die ONJN im Jahr 2025 einen teil­weisen Zugriff auf die Server der Betreiber und erwei­terte diesen Anfang 2026 auf einen voll­stän­digen Zugriff. Die Regu­lie­rungs­be­hörde berichtet nun, dass sie voll­stän­digen Zugriff auf alle 12 obli­ga­to­ri­schen Steu­er­be­richte hat, die gemäß dem einschlä­gigen Rechts­rahmen erfor­der­lich sind. Parallel dazu wurden die Kontroll- und Über­wa­chungs­teams verstärkt und zusätz­liche Ressourcen für die Finanz­auf­sicht und Trans­ak­ti­ons­ana­lyse bereit­ge­stellt.

Nach Angaben der Regu­lie­rungs­be­hörde bedeuten diese Schritte eine struk­tu­relle Verän­de­rung in ihrer Fähig­keit, die Finanz­be­richt­erstat­tung der Lizenz­in­haber zu über­wa­chen und die Einhal­tung des rumä­ni­schen Steu­er­rechts sicher­zu­stellen.

Poli­ti­sche Kontrolle und vorge­schla­gene Geset­zes­än­de­rungen

Die Steu­er­ermitt­lungen finden vor dem Hinter­grund einer brei­teren poli­ti­schen Debatte über die Zukunft der Glücks­spiel­re­gu­lie­rung in Rumä­nien statt. Die Besorgnis der Öffent­lich­keit verstärkte sich nach einem Bericht der Nicht­re­gie­rungs­or­ga­ni­sa­tion Save the Children, aus dem hervor­geht, dass Rumä­nien eine der höchsten Raten an minder­jäh­rigen Glücks­spiel­teil­neh­mern in der Euro­päi­schen Union hat.

Als Reak­tion darauf haben die Gesetz­geber einen Gesetz­ent­wurf vorge­legt, der vorsieht, das gesetz­liche Mindest­alter für Glücks­spiele von 18 auf 21 Jahre anzu­heben. Der Vorschlag wird derzeit im Parla­ment geprüft und ist Teil einer umfas­sen­deren Reform­agenda, die von der regie­renden Pro-Europa-Koali­tion unter­stützt wird. Zu dieser Koali­tion gehören die Sozi­al­de­mo­kra­ti­sche Partei, die Natio­nale Libe­rale Partei und die Union „Rette Rumä­nien”.

Der im Mai 2025 gewählte Präsi­dent Nicușor Dan hat sich öffent­lich dazu verpflichtet, Ordnung und Vorher­seh­bar­keit im Glücks­spiel­sektor wieder­her­zu­stellen. Die Reform des Rechts­rah­mens ist Teil des Regie­rungs­pro­gramms der Koali­tion.

Der Senat hat beide Kammern des Parla­ments ange­wiesen, Ände­rungen des Glücks­spiel­ge­setzes Vorrang einzu­räumen. Die Gesetz­geber wurden gebeten, bis zum Ende des ersten Quar­tals 2026 ihre Posi­tion zu den wich­tigsten Reformen bekannt zu geben. Beob­achter gehen davon aus, dass die vorge­schla­genen Ände­rungen die Methoden zur Steu­er­be­rech­nung, die Über­wa­chungs­an­for­de­rungen und die Maßnahmen zum Verbrau­cher­schutz betreffen könnten.

Wider­stand gegen ein Verbot und Beto­nung der Regu­lie­rung

Trotz zuneh­mender Kritik seitens bestimmter zivil­ge­sell­schaft­li­cher Gruppen hat die Führung der ONJN Forde­rungen nach einem voll­stän­digen Verbot von Glücks­spiel­ak­ti­vi­täten zurück­ge­wiesen.

„Man kann mensch­li­ches Verhalten nicht verbieten. Durch ein Verbot wird das Phänomen in den Schwarz­markt verla­gert, wo der Staat keine Kontrolle mehr hat. Im Jahr 2025 machte der Schwarz­markt auf Ebene der Euro­päi­schen Union etwa 72 % aller Online­trans­ak­tionen aus – rund 80 Milli­arden Euro.“

Soare argu­men­tierte, dass ein voll­stän­diges Verbot unbe­ab­sich­tigt unre­gu­lierte Märkte stärken und den Verbrau­cher­schutz unter­graben könnte. Statt­dessen plädiert er für ein über­ar­bei­tetes Glücks­spiel­ge­setz, das die von der Zivil­ge­sell­schaft geäu­ßerten Bedenken berück­sich­tigt und gleich­zeitig einen regu­lierten Rahmen aufrecht­erhält.

„Die wirk­liche Lösung ist ein neues Glücks­spiel­ge­setz: eines, das auf den von der Zivil­ge­sell­schaft aufge­wor­fenen Problemen aufbaut, die Kontroll­be­fug­nisse des Staates stärkt und seriösen Anbie­tern ermög­licht, unter strenger Kontrolle zu operieren, Vorher­seh­bar­keit zu genießen und vor allem den Wett­be­werbs­vor­teil derje­nigen in der Grau­zone oder Schwarz­zone zu besei­tigen, für die keine Regeln und keine Steuern gelten.

Gleich­zeitig muss die Insti­tu­tion neu gestaltet werden, und dafür ist echte Unter­stüt­zung erfor­der­lich.“

Seine Äuße­rungen unter­strei­chen eine Regu­lie­rungs­phi­lo­so­phie, die sich eher auf Durch­set­zung, Trans­pa­renz und insti­tu­tio­nelle Stär­kung als auf Verbote konzen­triert.

Auf dem Weg zu einem neu gestal­teten Regu­lie­rungs­mo­dell

Die jüngsten Maßnahmen der ONJN deuten darauf hin, dass die Behörde bestrebt ist, sich als entschlos­se­neres Aufsichts­organ zu posi­tio­nieren. Durch die Siche­rung des unein­ge­schränkten tech­ni­schen Zugriffs auf Betrei­ber­daten, die Erset­zung bestimmter hoch­ran­giger Beamter und die Einlei­tung gezielter Kontroll­maß­nahmen scheint die Regu­lie­rungs­be­hörde entschlossen zu sein, ihr Enga­ge­ment für Compli­ance und finan­zi­elle Rechen­schafts­pflicht unter Beweis zu stellen.

Die Akteure der Branche beob­achten die Situa­tion aufmerksam. Lizen­zierte Betreiber müssen mit einer verstärkten Kontrolle und einer mögli­chen Neube­rech­nung früherer Steu­er­ver­bind­lich­keiten rechnen, wenn Unstim­mig­keiten fest­ge­stellt werden. Gleich­zeitig haben sich viele Betreiber für klarere Regeln und eine konse­quente Durch­set­zung ausge­spro­chen und argu­men­tieren, dass die Vorher­seh­bar­keit der Regu­lie­rung für lang­fris­tige Inves­ti­tionen und Markt­sta­bi­lität uner­läss­lich ist.

Aus recht­li­cher Sicht liegt der Schwer­punkt weiterhin auf einem ordnungs­ge­mäßen Verwal­tungs­ver­fahren. Alle bestä­tigten Steu­er­dif­fe­renzen werden voraus­sicht­lich nach den fest­ge­legten Verfahren behan­delt, einschließ­lich einer formellen Mittei­lung, der Möglich­keit zur Stel­lung­nahme und gege­be­nen­falls einer gericht­li­chen Über­prü­fung.

Fazit

Der Glücks­spiel­sektor Rumä­niens steht an einem Schei­deweg. Die Bestä­ti­gung von Steu­er­ab­wei­chungen durch die ONJN nach ihrer internen Unter­su­chung spie­gelt sowohl insti­tu­tio­nelle Mängel der Vergan­gen­heit als auch ein wach­sendes Enga­ge­ment für Reformen wider. Durch die Besei­ti­gung tech­ni­scher Über­wa­chungs­lü­cken, die Stär­kung interner Kontrollen und die Aufnahme eines legis­la­tiven Dialogs versucht die Regu­lie­rungs­be­hörde, die Glaub­wür­dig­keit ihrer Aufsichts­funk­tion wieder­her­zu­stellen.

Gleich­zeitig stehen die poli­ti­schen Entschei­dungs­träger vor der komplexen Aufgabe, ein Gleich­ge­wicht zwischen fiska­li­scher Inte­grität, Verbrau­cher­schutz und Markt­fä­hig­keit herzu­stellen. Die Debatte über die Anhe­bung des gesetz­li­chen Mindest­al­ters für Glücks­spiele und die Über­ar­bei­tung des Glücks­spiel­ge­setzes signa­li­siert eine umfas­sen­dere Neube­wer­tung der Frage, wie Glücks­spiele in Rumä­nien gere­gelt werden sollten.

Während in einigen Kreisen weiterhin Forde­rungen nach einem Verbot laut werden, setzt der vorherr­schende Regu­lie­rungs­an­satz eher auf eine kontrol­lierte Lega­li­sie­rung als auf ein voll­stän­diges Verbot. Ob diese Reformen zu dauer­hafter Stabi­lität führen werden, hängt von einer konse­quenten Durch­set­zung, einer trans­pa­renten Verwal­tung und einer konstruk­tiven Zusam­men­ar­beit zwischen Regu­lie­rungs­be­hörden, Gesetz­ge­bern und lizen­zierten Betrei­bern ab.

Im Laufe des Jahres 2026 wird die Wirk­sam­keit des neu verstärkten Über­wa­chungs­sys­tems wahr­schein­lich als entschei­dender Test für die Fähig­keit Rumä­niens dienen, die Einhal­tung der Steu­er­vor­schriften sicher­zu­stellen und gleich­zeitig ein regu­liertes Glücks­spiel­um­feld aufrecht­zu­er­halten, das inner­halb der Grenzen des natio­nalen und euro­päi­schen Rechts funk­tio­niert.

Häufig gestellte Fragen

Was ist das Natio­nale Amt für Glücks­spiele in Rumä­nien?
Das Natio­nale Amt für Glücks­spiele ist die rumä­ni­sche Regu­lie­rungs­be­hörde, die für die Lizen­zie­rung, Über­wa­chung und Kontrolle von Glücks­spiel­ak­ti­vi­täten, einschließ­lich Fern- und land­ba­sierter Akti­vi­täten, zuständig ist.

Was war der Auslöser für die jüngste Unter­su­chung zu Unstim­mig­keiten bei der Glücks­spiel­steuer?
Die Unter­su­chung folgte auf Hinweise auf Unre­gel­mä­ßig­keiten bei den gemel­deten Brut­to­spiel­ein­nahmen und frühere Kritik des Rech­nungs­hofs hinsicht­lich Aufsichts­män­geln.

Welche Arten von Unstim­mig­keiten wurden fest­ge­stellt?
Die Regu­lie­rungs­be­hörde meldete unge­wöhn­liche Muster wieder­holter hoher Gewinne inner­halb kurzer Zeit­räume, die Bedenken hinsicht­lich der Berech­nung und Meldung steu­er­pflich­tiger Einnahmen aufkommen ließen.

Wurden bestimmte Betreiber öffent­lich genannt?
Die Regu­lie­rungs­be­hörde verwies auf konkrete Fälle, an denen Online- und Spiel­au­to­ma­ten­be­treiber betei­ligt waren, gab jedoch zu diesem Zeit­punkt keine Unter­neh­mens­namen bekannt.

Um wie viel Geld geht es bei den gemel­deten Unstim­mig­keiten?
In Einzel­fällen wurden Unstim­mig­keiten in Höhe von mehreren Millionen Lei fest­ge­stellt, während umfas­sen­dere Schät­zungen der Rech­nungs­prü­fung auf mögliche Lücken in Milli­ar­den­höhe hindeuten, vorbe­halt­lich der Über­prü­fung und recht­li­cher Verfahren.

Welche Ände­rungen hat die ONJN seit 2025 umge­setzt?
Die Aufsichts­be­hörde ersetzte bestimmte hoch­ran­gige Beamte, verstärkte die Kontroll­teams und sicherte sich den voll­stän­digen tech­ni­schen Zugang zu den Mirror-Servern der Fern­be­treiber und den obli­ga­to­ri­schen Steu­er­be­richten.

Erwägt Rumä­nien ein Verbot von Glücks­spielen?
Die derzei­tige Führung lehnt ein Verbot ab und unter­stützt statt­dessen eine stren­gere Regu­lie­rung und verstärkte Aufsicht inner­halb eines kontrol­lierten recht­li­chen Rahmens.

Welche Geset­zes­re­formen werden disku­tiert?
Der Gesetz­geber erwägt Ände­rungen des Glücks­spiel­ge­setzes und einen Vorschlag, das gesetz­liche Mindest­alter für Glücks­spiele von 18 auf 21 Jahre anzu­heben.

Wer unter­stützt die Reform­agenda?
Die Regie­rungs­ko­ali­tion aus Sozi­al­de­mo­kra­ti­scher Partei, Natio­naler Libe­raler Partei und Union „Rette Rumä­nien” hat die Glücks­spiel­re­form in ihr Programm aufge­nommen.

Was ist das lang­fris­tige Ziel der Regu­lie­rungs­be­hörde?
Das erklärte Ziel ist es, die strikte Einhal­tung der Vorschriften sicher­zu­stellen, unlau­teren Wett­be­werb durch unre­gu­lierte Märkte zu besei­tigen und ein bere­chen­bares Umfeld für lizen­zierte Betreiber zu schaffen.