Glücks­spiel­an­bieter stärken Maßnahmen gegen Geld­wä­sche

Die Art und Weise, wie die gesetz­liche Abgabe für Glücks­spiel­schäden im Verei­nigten König­reich derzeit gestaltet und verteilt wird, weist grund­le­gende Mängel auf. Was als Korrek­tur­maß­nahme für die Unzu­läng­lich­keiten des alten RET-Rahmens einge­führt wurde, entwi­ckelt sich still und leise zu etwas weitaus Stören­derem. Anstatt die Situa­tion für betrof­fene Spieler zu verbes­sern, besteht die Gefahr, dass Teile der tatsäch­lich vorhan­denen Unter­stüt­zungs­in­fra­struktur abge­baut werden, nur weil diese Infra­struktur unter dem vorhe­rigen Finan­zie­rungs­mo­dell aufge­baut wurde.

Die RET-Finan­zie­rung war in mora­li­scher und struk­tu­reller Hinsicht nie einwand­frei. Sie war mit einer Nähe zur Indus­trie und einem unan­ge­nehmen Image verbunden, und diese Kritik war oft berech­tigt. Aber sie ermög­lichte es auch, dass Orga­ni­sa­tionen in der realen Welt exis­tierten und nicht nur auf dem Papier. Es wurden Mitar­beiter einge­stellt, Hotlines betrieben, Sperr­werk­zeuge gewartet und Outreach-Programme langsam das Vertrauen von Menschen gewonnen, die Insti­tu­tionen nicht ohne Weiteres vertrauen. Diese Reali­täten verschwinden nicht einfach, nur weil sich die Bezeich­nung der Finan­zie­rung ändert.

Beun­ru­hi­gend ist derzeit, dass die Geschichte selbst als disqua­li­fi­zie­render Faktor behan­delt wird. Orga­ni­sa­tionen, die jahre­lang inner­halb des einzigen verfüg­baren Systems gear­beitet haben, werden genau dafür bestraft, dass sie diese Arbeit geleistet haben. Erfah­rung wird nicht bewertet und genutzt, sondern als Konta­mi­na­tion behan­delt.

Die Menschen hinter der Arbeit, nicht das Bran­ding

Im Laufe der Jahre hatte ich Meinungs­ver­schie­den­heiten und Konflikte mit Menschen, die im Bereich der Spiel­sucht tätig sind. Einige dieser Ausein­an­der­set­zungen waren öffent­lich, einige waren hitzig und einige führten zu nichts. Nichts davon ändert jedoch etwas an der Tatsache, dass viele dieser Personen und Orga­ni­sa­tionen schon lange vor der Einfüh­rung einer gesetz­li­chen Abgabe, die ihnen poli­ti­schen Rück­halt verschaffte, aktiv waren.

Ein kürz­li­ches Gespräch mit Jordan Lea von Deal Me Out hat dies deut­lich gemacht. Wir spra­chen darüber, was passiert, wenn Finan­zie­rungs­ent­schei­dungen fernab der gelebten Realität getroffen werden. Nicht in Form von abstrakten Scha­dens­me­triken oder Zukunfts­mo­dellen, sondern in Bezug darauf, was verschwindet, wenn keine Gelder mehr an Menschen fließen, die bereits über Systeme verfügen.

Diese Systeme sind wichtig, weil sie fragil sind. Sie werden schritt­weise aufge­baut, oft mit sehr geringen Budgets, und sie sind mehr auf Konti­nuität als auf große Reformen ange­wiesen. Wenn die Finan­zie­rung abrupt endet, werden diese Dienste nicht einfach auf neue Anbieter über­tragen. Sie verschwinden, und die Nutzer werden selten im Voraus infor­miert. Für Menschen, die bereits mit einer Sucht leben, ist diese Art des insti­tu­tio­nellen Schwei­gens nicht neutral. Es ist desta­bi­li­sie­rend.

Die gleiche Ehrlich­keit gilt für Duncan Garvie und die Arbeit, die durch BetBlo­cker geleistet wird. Wir waren nicht immer einer Meinung und die Bezie­hung war nicht immer herz­lich. Das ändert jedoch nichts an der Tatsache, dass Blockie­rungs­tools oft die letzte Vertei­di­gungs­linie für Menschen sind, die versu­chen, sich nicht selbst zu sabo­tieren. Sie sind keine poli­ti­sche Maßnahme. Sie werden in Momenten der Schwäche, bei Rück­fall­ge­fahr und in Panik­si­tua­tionen einge­setzt.

Ein Finan­zie­rungs­system, das diese Tools aufgrund histo­ri­scher Asso­zia­tionen außer Acht lässt, läuft Gefahr, mora­li­sche Distanz mit Wirk­sam­keit zu verwech­seln. Eine saubere Regie­rungs­füh­rung auf dem Papier hilft dem Menschen, der um drei Uhr morgens auf eine Wett­web­site starrt, nicht weiter.

Ein Regel­werk, das Wissen ausschließt!

Einer der besorg­nis­er­re­gendsten Aspekte der Diskus­sion über die Abgabe ist nicht nur, wer die Mittel erhält, sondern wer darüber entscheiden darf. Wie Jordan Lea hervorhob, stammen viele der an der Vertei­lung der Abgaben betei­ligten Personen über­haupt nicht aus der Glücks­spiel­branche. Das ist kein Zufall. Es ist Teil des Konzepts.

Nach dem derzei­tigen Ansatz wird von Personen, die in Orga­ni­sa­tionen tätig sind, die Anspruch auf Abga­ben­mittel haben, erwartet, dass sie keinen Hinter­grund in der Glücks­spiel­branche haben. Die Absicht ist offen­sicht­lich. Konflikte vermeiden. Distanz wahren. Unab­hän­gig­keit bewahren. Theo­re­tisch klingt das vernünftig. In der Praxis entsteht dadurch jedoch ein Wissens­va­kuum.

Die Schäden durch Glücks­spiel sind keine abstrakte Kate­gorie der öffent­li­chen Gesund­heit, die sich pauschal aus anderen Berei­chen über­tragen lässt. Es gibt Verhal­tens­muster, tech­no­lo­gi­sche Auslöser und wirt­schaft­liche Rück­kopp­lungs­schleifen, die für Glücks­spiel­pro­dukte und ‑umge­bungen spezi­fisch sind. Der Ausschluss von Personen, die in diesen Umge­bungen gear­beitet haben, führt genau dort zu einem Verlust an Fach­wissen, wo ein diffe­ren­ziertes Urteils­ver­mögen erfor­der­lich ist.

Diese Erfah­rung durch wohl­mei­nende Beamte oder allge­meine Verwal­tungs­fach­leute zu ersetzen, führt nicht zu Neutra­lität. Es führt zu einer Fehl­aus­rich­tung. Entschei­dungen werden auf der Grund­lage von Rahmen­be­din­gungen statt auf der Grund­lage von Fach­wissen getroffen, und bei den Finan­zie­rungs­kri­te­rien werden Optik und Verfah­rens­rein­heit gegen­über den opera­tiven Auswir­kungen prio­ri­siert.

Die unmit­tel­baren Folgen, die niemand model­liert

Die gefähr­lichsten Auswir­kungen dieses Ansatzes werden nicht in parla­men­ta­ri­schen Brie­fings oder Jahres­be­richten auftau­chen. Sie werden still und ungleich­mäßig zutage treten. Dienst­leis­tungen werden ihre Öffnungs­zeiten redu­zieren. Mitar­beiter mit Fach­wissen werden das Unter­nehmen verlassen. Programme, deren Norma­li­sie­rung Jahre gedauert hat, werden ohne Ersatz einge­stellt. Für die Nutzer wird es einfach weniger Unter­stüt­zung geben, oft ohne Erklä­rung.

Ein Warn­si­gnal gab es bereits im letzten Jahr, als GamCare aufgrund von Finan­zie­rungs­pro­blemen ein Jugend­pro­jekt einstellen musste. Das geschah unter Über­gangs­be­din­gungen, noch bevor die Abgabe voll­ständig einge­führt war. Wenn nun etablierte Orga­ni­sa­tionen syste­ma­tisch ausge­schlossen werden, wird sich diese Art der Schrump­fung eher beschleu­nigen als stabi­li­sieren.

Die Vorstel­lung, dass neue, durch Abgaben finan­zierte Einrich­tungen diese Lücken reibungslos füllen werden, setzt voraus, dass Dienst­leis­tungen austauschbar sind. Das sind sie jedoch nicht. Vertrauen ist nicht über­tragbar, ebenso wenig wie Verhal­tens­kennt­nisse. Gefähr­dete Nutzer melden sich nicht einfach bei einem anderen Anbieter neu an, nur weil sich das Finan­zie­rungs­mo­dell ändert. Viele tun gar nichts. So geraten Menschen in eine Notlage. Nicht durch eine einzelne poli­ti­sche Entschei­dung, sondern durch den kumu­la­tiven Entzug zugäng­li­cher Hilfe.

Verant­wor­tung ohne Sünden­bock

Hier ist es wichtig, präzise zu sein. Es geht nicht darum, dass die briti­sche Regie­rung böswillig handelt oder Menschen absicht­lich schadet. Die erklärten Ziele der Abgabe sind nach wie vor vertretbar, und der Wunsch, die Scha­dens­prä­ven­tion von der Finan­zie­rung durch die Indus­trie zu trennen, ist verständ­lich. Was auf dem Spiel steht, ist eine Umset­zung, die struk­tu­relle Rein­heit über funk­tio­nale Konti­nuität stellt.

Gute Absichten entbinden nicht von der Verpflich­tung, Ergeb­nisse zu hinter­fragen. Wenn die Verwal­tung der Abgabe Bran­chen­kennt­nisse ausschließt, erfah­rene Orga­ni­sa­tionen finan­ziell aushun­gert und durch Einrich­tungen ersetzt, die sich noch nie direkt mit Sucht­dy­na­miken befasst haben, wird sich das System nicht selbst korri­gieren. Es wird still­schwei­gend die Menschen im Stich lassen, denen es eigent­lich dienen soll.

Verant­wor­tung bedeutet in diesem Zusam­men­hang, anzu­er­kennen, dass Reformen nicht bei Null beginnen. Sie beginnen bei dem, was bereits exis­tiert. Eine Abgabe, die aus der Vergan­gen­heit lernt, anstatt sie zu bestrafen, hat noch Zeit, das Ökosystem zu stabi­li­sieren, anstatt es zu frag­men­tieren. Diese Wahl bleibt offen, aber nicht auf unbe­stimmte Zeit.

Häufig gestellte Fragen

Was ist die gesetz­liche Abgabe für Glücks­spiel­schäden im Verei­nigten König­reich?
Die gesetz­liche Abgabe im Verei­nigten König­reich ist ein von der Regie­rung aufer­legter Fonds zur Unter­stüt­zung von Orga­ni­sa­tionen, die sich mit Glücks­spiel­schäden befassen.

Wie unter­scheidet sich die neue Abgabe vom alten RET-Rahmen?
Im Gegen­satz zum RET-Rahmen zielt die neue Abgabe darauf ab, die Finan­zie­rung von der Indus­trie unab­hängig zu machen und struk­tu­relle Unab­hän­gig­keit gegen­über histo­ri­scher Erfah­rung zu prio­ri­sieren.

Warum verlieren einige Orga­ni­sa­tionen unter dem neuen System ihre Finan­zie­rung?
Orga­ni­sa­tionen mit einer Geschichte unter RET können aufgrund ihrer wahr­ge­nom­menen Nähe zur Indus­trie ausge­schlossen werden, unab­hängig von ihrer opera­tiven Effek­ti­vität.

Was sind die Folgen einer Kürzung der Mittel für erfah­rene Dienste?
Wich­tige Dienste könnten geschlossen werden, Mitar­beiter könnten kündigen und Nutzer könnten vertraute Unter­stüt­zung verlieren, was das Risiko von Schäden für schutz­be­dürf­tige Personen erhöht.

Warum ist Bran­chen­wissen bei der Vertei­lung der Abgaben wichtig?
Glücks­spiel­schäden haben spezi­fi­sche verhal­tens­be­zo­gene, tech­no­lo­gi­sche und wirt­schaft­liche Faktoren. Der Ausschluss erfah­rener Fach­leute aus der Branche kann zu fehl­ge­lei­teten Entschei­dungen führen.

Können neue, aus Abgaben finan­zierte Orga­ni­sa­tionen bestehende Dienste ersetzen?
Nein, Vertrauen, Fach­wissen und Konti­nuität lassen sich nicht einfach über­tragen. Neuen Anbie­tern fehlt oft das diffe­ren­zierte Verständnis der Sucht­dy­namik.

Welche Rolle spielen Tools wie BetBlo­cker bei der Präven­tion von Glücks­spiel­schäden?
Blockie­rungs­tools wie BetBlo­cker sind wich­tige Maßnahmen, die Nutzern helfen, ihre Impulse zu kontrol­lieren, insbe­son­dere in risi­ko­rei­chen Momenten.

Schadet die Regie­rung absicht­lich Glücks­spiel­nut­zern?
Nein, die Abgabe soll Inter­es­sen­kon­flikte besei­tigen und die Präven­tion von Schäden verbes­sern, aber die Umset­zung birgt das Risiko unbe­ab­sich­tigter nega­tiver Auswir­kungen.

Wie kann das Abga­ben­system verbes­sert werden?
Durch die Einbe­zie­hung von Bran­chen­er­fah­rung, die Aufrecht­erhal­tung der Konti­nuität bestehender Dienste und die Ausge­wo­gen­heit zwischen struk­tu­reller Unab­hän­gig­keit und opera­tiven Auswir­kungen.

Was passiert, wenn die Abgabe weiterhin die Erfah­rungen der Vergan­gen­heit igno­riert?
Dienste könnten schrumpfen oder verschwinden, gefähr­dete Nutzer könnten ohne Hilfe bleiben und die allge­meine Wirk­sam­keit der Scha­dens­prä­ven­tion könnte abnehmen.