Das ist eine dieser Zahlen, die in einer Pressemitteilung fantastisch aussehen, aber sofort für Stirnrunzeln sorgen, sobald man diese Blase verlässt. Die Gemeinsame Glücksspielbehörde der Länder gibt nun an, dass 77 % des Onlineglücksspiels in Deutschland bei lizenzierten Anbietern stattfinden. Nur 23 % entfallen auf den Schwarzmarkt. Wäre das tatsächlich wahr, wäre Deutschland still und leise der leistungsstärkste regulierte Markt in Europa. Das Komische daran ist, dass offenbar niemand, der in diesem Markt tätig ist, dies wahrnimmt.
Denn wenn man mit Anbietern, Affiliates oder irgendjemandem spricht, der sich die tatsächlichen Verkehrsströme ansieht, bekommt man eine ganz andere Geschichte zu hören. Deutsche Branchenverbände wie der Deutsche Online Casinoverband e.V. und der Deutsche Sportwettenverband weisen schon seit einiger Zeit darauf hin, dass der Schwarzmarkt keine unbedeutende Nische ist. Insbesondere im Bereich Casino sprechen sie von über 50 %. Nicht von 23 %. Nicht einmal annähernd. Und wenn man die Zahlen von Betreibern wie Tipico hört, ist der Tenor nicht gerade „wir haben das im Griff“. Es geht eher in die Richtung „dieser Markt ist überall undicht“.
Dann holt man die Datenexperten hinzu. H2 Gambling Capital, Affiliates, die den Traffic verfolgen, SEO-Sichtbarkeit, Muster bei den Werbeausgaben. All das weist in dieselbe Richtung. Offshore ist nicht marginal. Offshore ist strukturell verankert. Man sieht, wie Marken aus Curaçao in den Rankings aufsteigen, man sieht, wie Mirror-Seiten schneller auftauchen, als die Behörden reagieren können, man sieht, wie Kryptocasinos Reibungsverluste komplett beseitigen. Und irgendwie sollen wir trotz alledem glauben, dass fast vier von fünf Euro in das regulierte System fließen. Das ist weit hergeholt.
Vergleichen Sie das nun mit dem Rest Europas. Die European Gaming and Betting Association hat ziemlich deutlich gemacht, dass selbst die besser funktionierenden Märkte Schwierigkeiten haben, langfristig über 70 % zu bleiben. Schweden liegt irgendwo zwischen 65 % und 75 %, je nachdem, wen man fragt, und selbst das ist umstritten. Die Niederlande sind stark gestartet und rutschen bereits ab, da die Beschränkungen verschärft werden. Das sind Märkte mit weniger Produktbeschränkungen und, offen gesagt, wettbewerbsfähigeren Angeboten als Deutschland. Deutschland also, mit 1‑Euro-Einsatzlimits, Einzahlungsobergrenzen und einer fragmentierten Casinolandschaft, übertrifft plötzlich alle anderen. Das ist kein kleiner Abstand. Das ist eine völlig andere Welt.
Und genau hier wird es etwas schwer, das ernst zu nehmen. Denn man erreicht keine 77-prozentige Kanalisierung mit einem Produkt, das Spieler aktiv zu vermeiden versuchen. Das regulierte Angebot in Deutschland ist nicht gerade darauf ausgelegt, hochwertige Kunden zu binden. Es ist darauf ausgelegt, regulatorische Vorgaben zu erfüllen. Was aus politischer Sicht in Ordnung ist, aber dann kann man nicht gleichzeitig eine nahezu perfekte Kanalisierung beanspruchen. Diese beiden Dinge passen nicht zusammen.
Die Erklärung liegt natürlich in der Methodik. Die gemeinsam mit dem Blockchain Research Lab durchgeführte Studie verwendet einen sogenannten „referenzwertbasierten“ Ansatz. Das klingt sehr wissenschaftlich und ist es sicher auch, aber vereinfacht gesagt bedeutet es meist, dass man das nimmt, was man innerhalb des regulierten Systems sehen kann, und dann alles andere drumherum schätzt. Das Problem ist, dass genau in diesem „Allem anderen“ der Großteil der Marktdynamik liegt: Kryptowährungen, Affiliates, grenzüberschreitende Liquidität, sich ständig verändernde Domänen. Wenn dein Modell Schwierigkeiten hat, diese richtig zu erfassen, sieht das Ergebnis zwar ordentlich aus, ist aber einfach nicht genau.
Und hier stellt sich auch eine etwas unangenehme Frage. Wenn Sie eine Regulierungsbehörde sind und Ihr Auftrag darin besteht, zu zeigen, dass die Regulierung funktioniert, welche Zahl würden Sie dann lieber veröffentlichen? Eine, die besagt: „Wir liegen bei 40 % und verlieren an Boden“, oder eine, die besagt: „Wir liegen bei 77 % und die Lage ist weitgehend unter Kontrolle“. Ich behaupte nicht, dass irgendetwas manipuliert wird. Aber ich sage, dass Anreize eine Rolle spielen und Annahmen in Modellen wie diesem eine noch größere Rolle spielen.
Das eigentliche Risiko ist nicht die Zahl an sich. Das eigentliche Risiko ist, was passiert, wenn die Leute anfangen, daran zu glauben. Denn wenn man 77 % als Realität akzeptiert, gibt es keine Dringlichkeit, die offensichtlichen strukturellen Probleme zu beheben. Es gibt keinen Druck, Produktbeschränkungen zu überdenken. Es gibt keine ernsthafte Diskussion darüber, warum Spieler weiterhin ins Ausland abwandern. Am Ende optimiert man ein System, das vielleicht gar nicht so gut funktioniert, wie man denkt.
Die Frage ist also nicht, ob der Schwarzmarkt 23 % oder 50 % oder etwas ganz anderes ausmacht. Die Frage ist, ob irgendjemand tatsächlich glaubt, dass ausgerechnet Deutschland den Code für die Kanalisierung geknackt hat, während alle anderen noch damit kämpfen. Aus meiner Sicht und nach dem, was die Daten außerhalb der Regulierungsblase nahelegen, erscheint das sehr unwahrscheinlich.
Oder anders ausgedrückt: Entweder hat Deutschland ein regulatorisches Wunder entdeckt, das der Rest der Welt irgendwie übersehen hat. Oder wir haben es mit einer Zahl zu tun, die einfach nicht standhält, sobald man den realen Markt betritt. Ich weiß, zu welcher Seite ich tendieren würde.
Häufig gestellte Fragen
Wie hoch ist der Anteil des angeblich lizenzierten Onlineglücksspiels in Deutschland?
Die Gemeinsame Glücksspielbehörde der Länder gibt an, dass 77 % des Onlineglücksspiels in Deutschland bei lizenzierten Anbietern stattfinden.
Wird diese Zahl von 77 % von den Anbietern allgemein akzeptiert?
Nein, viele Anbieter und Brancheninsider gehen davon aus, dass der Anteil des Schwarzmarktes eher bei 50 % liegt, insbesondere bei Onlinecasinos.
Warum könnten die offiziellen Daten das lizenzierte Glücksspiel überschätzen?
Die Studie verwendet einen auf Referenzwerten basierenden Ansatz, der Offshore‑, Krypto- oder Affiliate-gesteuerte Aktivitäten möglicherweise nicht genau erfasst.
Wie schneidet der regulierte Markt in Deutschland im Vergleich zu anderen europäischen Ländern ab?
Selbst gut funktionierende Märkte wie Schweden überschreiten selten eine Kanalisierungsrate von 70 %, was die Angabe von 77 % für Deutschland ungewöhnlich macht.
Welche Produkte in Deutschland könnten Spieler auf den Schwarzmarkt treiben?
Strenge Spielautomaten-Limits, Einzahlungsobergrenzen und fragmentierte Casinoangebote machen regulierte Angebote für High-Roller weniger attraktiv.
Welche Risiken ergeben sich aus einer Überschätzung des lizenzierten Glücksspiels in Deutschland?
Der Glaube an eine hohe Kanalisierung könnte die Dringlichkeit mindern, strukturelle Probleme anzugehen, Produktbeschränkungen zu überdenken oder die Abwanderung ins Ausland zu bekämpfen.
Wer verfolgt den tatsächlichen Online-Glücksspielverkehr in Deutschland?
Datenanalysten, Affiliates und Organisationen wie H2 Gambling Capital überwachen die Verkehrsströme und decken erhebliche Offshore-Aktivitäten auf.
Wie verbreitet sind Kryptocasinos auf dem deutschen Glücksspielmarkt?
Kryptocasinos werden zunehmend genutzt, um Beschränkungen zu umgehen, bieten reibungslosen Zugang und tragen zum unregulierten Markt bei.
Was bedeutet „Kanalisierung“ in diesem Zusammenhang?
Kanalisierung bezieht sich auf den Anteil der Glücksspielaktivitäten, der auf regulierte, lizenzierte Betreiber im Gegensatz zum Schwarzmarkt gelenkt wird.
Warum könnten Regulierungsbehörden höhere Kanalisierungszahlen bevorzugen?
Höhere Zahlen stützen die Wahrnehmung, dass die Regulierung wirksam ist und unter Kontrolle steht, was mit den politischen Zielen übereinstimmt.
