Antonio Zanghis Compli­ance Pannen sorgen welt­weit für Alarm

Die Compli­ance-Fassade: Antonio Zanghis zusam­men­bre­chende Unter­neh­mens­spur

Im vergan­genen Monat hat Malta-Media ausführ­lich über die zuneh­menden Unstim­mig­keiten in der beruf­li­chen Lauf­bahn von Antonio Zanghi berichtet, einem selbst­er­nannten Compli­ance­ex­perten, dessen wach­sende inter­na­tio­nale Präsenz sich mitt­ler­weile über Groß­bri­tan­nien, Malta, die Nieder­lande und Spanien erstreckt.

Während Herr Zanghi weiterhin als Regu­lie­rungs­be­rater, Unter­neh­mens­leiter und bis vor kurzem als vertrau­ens­wür­diger Berater für die Curaçao-Akti­vi­täten der EM Group aktiv ist, erzählen die nach­prüf­baren Unter­neh­mens­un­ter­lagen, die mit seinem Namen in Verbin­dung stehen, eine ganz andere Geschichte.

Wie dieser Bericht zeigt, wächst die Zahl der geschei­terten, aufge­lösten oder recht­lich nicht konformen Unter­nehmen, die mit Herrn Zanghi in Verbin­dung stehen, weiterhin in besorg­nis­er­re­gendem Tempo. Mehrere mit seinem Namen verbun­dene Unter­nehmen wurden von den Aufsichts­be­hörden im Verei­nigten König­reich gelöscht, in Spanien unfrei­willig aus dem Register gestri­chen oder in den Nieder­landen inner­halb weniger Monate inaktiv gesetzt.

Andere exis­tieren nur noch auf dem Papier, sammeln verspä­tete Einrei­chungen und über­fäl­lige Bestä­ti­gungs­er­klä­rungen an und werden aktiv zur Löschung vorge­merkt.

Dies sind keine Einzel­fälle. Sie spie­geln ein Muster von geschei­terter Unter­neh­mens­füh­rung und Miss­ach­tung gesetz­li­cher Vorschriften wider, das mit den Verpflich­tungen einer Person, die in der Regu­lie­rungs­be­ra­tung oder ‑aufsicht tätig ist, unver­einbar ist.

Was jedoch inner­halb der Compli­ance-Commu­nity erheb­liche Besorgnis ausge­löst hat, ist die Entschei­dung von Orga­ni­sa­tionen wie der EM Group, dieser Person die Aufsichts­pflicht für ihre Kunden zu über­tragen. Laut dem öffent­li­chen Profil von Herrn Zanghi wurde er zwischen Oktober 2024 und Juni 2025 von der EM Group beauf­tragt, die Grün­dung einer neuen Abtei­lung zu unter­stützen, die sich auf iGaming-Compli­ance-Dienst­leis­tungen konzen­triert.

Zu seinen Aufgaben gehörten die Durch­füh­rung von Lücken­ana­lysen, die Ausar­bei­tung von AML- und verant­wor­tungs­be­wussten Glücks­spiel­richt­li­nien, die Vorbe­rei­tung von Geschäfts- und Kunden­ri­si­ko­be­wer­tungen sowie die Tätig­keit als Compli­ance-Beauf­tragter für eine Reihe von Kunden, die unter dem Regime von Curaçao tätig sind.

Noch beun­ru­hi­gender war die jüngste öffent­liche Vertei­di­gung von Herrn Zanghi durch Frau Aideen Shortt, eine Bera­terin der Curaçao Gaming Autho­rity (CGA). Nach der Veröf­fent­li­chung mehrerer Artikel, in denen das Ausmaß der mit Herrn Zanghi in Verbin­dung stehenden Unter­neh­mens­pleiten hervor­ge­hoben wurde, wandte sich Frau Shortt an die sozialen Medien, offenbar in dem Versuch, die Kritik von ihm abzu­lenken, indem sie den Heraus­geber von Malta-Media, Michael Schmitt, diskre­di­tierte.

In ihrem Beitrag verwies sie auf einen fast zwei Jahre alten Haft­be­fehl im Zusam­men­hang mit Unter­halts­zah­lungen, den Herr Schmitt offen aner­kannt und wieder­holt in öffent­li­chen Beiträgen, unter anderem auf LinkedIn, ange­spro­chen hatte.

Die Entschei­dung, diesen Fall in diesem Zusam­men­hang wieder aufzu­rollen, offenbar um von Herrn Zanghis Bilanz als Unter­neh­mens­leiter abzu­lenken, hat weitere ethi­sche Bedenken hinsicht­lich der Neutra­lität der CGA und des beruf­li­chen Verhal­tens ihrer Berater und Mitglieder aufge­worfen.

In diesem Artikel doku­men­tieren wir die mit Herrn Zanghi verbun­denen Unter­nehmen im Verei­nigten König­reich, in Malta, Spanien und den Nieder­landen. Wir erheben zwar keine Vorwürfe wegen Betrugs oder Krimi­na­lität, doch die Tatsache, dass diese Unter­nehmen selbst die grund­le­gendsten regu­la­to­ri­schen und Berichts­pflichten nicht erfüllen, lässt auf eine Miss­ach­tung genau der Prin­zi­pien schließen, deren Durch­set­zung Herr Zanghi für sich bean­sprucht.

Die Orga­ni­sa­tionen, die sich weiterhin auf seine Bera­tung verlassen (insbe­son­dere solche, die in risi­ko­rei­chen Bran­chen wie Glücks­spiel und Zahlungs­ver­kehr tätig sind), sollten sich der Risiken bewusst sein, die sie mögli­cher­weise eingehen.

Tabelle der briti­schen Unter­nehmen und deren Status

Maxima Compli­ance Ltd (11196196) – in Liqui­da­tion

In den nächsten Tagen wird ein ausführ­li­cher Artikel erscheinen. Wir haben Antonio Zanghi eine Frist bis zum 17.07.2025 gesetzt, um auf den Arti­kel­ent­wurf zu reagieren, den wir ihm letzte Woche zuge­sandt haben.

Aufge­löste Unter­nehmen von Zanghi in Groß­bri­tan­nien

Die Liste der aufge­lösten briti­schen Unter­nehmen, die mit Antonio Zanghi in Verbin­dung stehen, zeigt ein konsis­tentes Muster von Verwal­tungs­ver­sagen, versäumten Einrei­chungen und Löschungs­maß­nahmen. Während einige Schlie­ßungen frei­willig erfolgten, wurde die über­wie­gende Mehr­heit durch eine Zwangs­auf­lö­sung durch das Compa­nies House durch­ge­setzt, oft nach mona­te­langer Nicht­ein­hal­tung der Vorschriften.

Für jemanden, der im Bereich der Compli­ance-Bera­tung tätig ist, werfen die Häufig­keit und Einheit­lich­keit dieser Auflö­sungen ernst­hafte Fragen hinsicht­lich der internen Kontrollen, der Unter­neh­mens­füh­rung und der Glaub­wür­dig­keit auf.

Compli­ance Tech­no­lo­gies Ltd (13161061)

Obwohl dieses Unter­nehmen von einem Compli­ance­ex­perten geführt wurde, wurde es im August 2024 durch Zwangs­auf­lö­sung gelöscht. Es war wieder­holt von der Löschung bedroht, hatte über längere Zeit­räume keine aktiven Konten und kam seinen grund­le­genden Berichts­pflichten gemäß dem Compa­nies Act nicht nach.

Maxima Compli­ance Europe Ltd (14034766)

Dieses Unter­nehmen wurde im März 2025 durch Zwangs­auf­lö­sung aufge­löst. Es hielt die Rech­nungs­le­gungs­fristen nicht ein, unter­hielt keinen festen Sitz und war aufgrund von Verstößen gegen Verwal­tungs­vor­schriften Gegen­stand mehrerer Löschungs­be­scheide.

DataV­ault Tech­no­lo­gies Ltd (14142984)

DataV­ault wurde im März 2025 offi­ziell gelöscht, war Gegen­stand mehrerer Löschungs­ver­fahren und hat für zwei Geschäfts­jahre keine Jahres­ab­schlüsse vorge­legt. Das Unter­nehmen hat außerdem mehr­mals seinen Sitz gewech­selt, ohne Probleme im Zusam­men­hang mit der Unter­neh­mens­füh­rung und der Einrei­chung von Unter­lagen zu lösen.

Dili­gence in Gaming Ltd (14399092)

Trotz seines Namens wurde Dili­gence in Gaming Ltd im März 2025 nach wieder­holten Verstößen gegen die Einrei­chungs­pflicht zwangs­weise gelöscht. Es erhielt mehrere erste Bekannt­ma­chungen im Amts­blatt und war nicht in der Lage, die gesetz­lich vorge­schrie­benen Einrei­chungen frist­ge­recht vorzu­nehmen oder eine konsis­tente regis­trierte Adresse aufrecht­zu­er­halten.

Recruit Compli­ance Ltd (14430199)

Recruit Compli­ance Ltd wurde im Februar 2024 durch Zwangs­lö­schung aufge­löst, nachdem es seinen Verpflich­tungen gegen­über dem Handels­re­gister nicht nach­ge­kommen war. Es gab keine Bestä­ti­gungs­er­klä­rungen oder Jahres­ab­schlüsse in den Unter­lagen, und das Unter­nehmen erhielt Monate vor seiner Löschung eine formelle Mittei­lung.

Rosdec Invest (Proper­ties) Ltd (14506029)

Dieses Unter­nehmen wurde im Dezember 2022 gegründet und nur 18 Monate später, im Juni 2024, gelöscht. Das Unter­nehmen hat vor seiner Auflö­sung nie öffent­liche Abschlüsse oder Bestä­ti­gungs­er­klä­rungen einge­reicht und wurde nach einer Bekannt­ma­chung in der First Gazette gelöscht.

Compli­anceOne Soft­ware Ltd (15086439)

Dieses Unter­nehmen wurde im August 2023 gegründet und im Januar 2025, weniger als 18 Monate nach seiner Grün­dung, gelöscht. Es reichte keine Abschlüsse und keine Bestä­ti­gungs­er­klä­rungen ein und wurde aufgrund völliger admi­nis­tra­tiver Inak­ti­vität aufge­löst.

Intel­li­gen­ceOne Ltd (15158367)

Intel­li­gen­ceOne Ltd wurde im Februar 2025 gelöscht, nachdem es seit seiner Grün­dung im September 2023 keine Unter­lagen einge­reicht hatte. Zum Zeit­punkt der Auflö­sung hatte das Unter­nehmen keine Abschlüsse oder gesetz­lich vorge­schrie­benen Doku­mente hinter­legt.

Dili­gen­tOne Ltd (15159051)

Dili­gen­tOne Ltd wurde eben­falls im September 2023 gegründet und im Februar 2025 durch Löschung aufge­löst. Es reichte keinerlei Unter­lagen ein und wurde nach einer stan­dard­mä­ßigen Voll­stre­ckungs­maß­nahme vom Handels­re­gister gelöscht.

Maxima Compli­ance Services Ltd (11824942)

Dieses Unter­nehmen wurde im November 2019 frei­willig aufge­löst und vermied damit eine Zwangs­voll­stre­ckung, wurde jedoch zum Zeit­punkt der Schlie­ßung wegen über­fäl­liger Bestä­ti­gungs­er­klä­rungen gemeldet. Es bean­tragte Monate zuvor nach mini­maler öffent­li­cher Akti­vität seine eigene Löschung.

Burnt Furni­ture Ltd (Firmen­nummer 13737672)

Wurde am 30. Juli 2024 nach mehreren versäumten Einrei­chungen und formellen Verwar­nungen durch Zwangs­lö­schung aufge­löst. Obwohl das Unter­nehmen weder dem Namen noch dem SIC-Code nach mit der Compli­ance­branche in Verbin­dung stand, wurde es von Antonio Zanghi mitge­leitet, der es versäumte, für recht­zei­tige Bestä­ti­gungs­er­klä­rungen und Jahres­ab­schlüsse zu sorgen. Das Unter­nehmen wech­selte mehr­mals seinen Firmen­sitz und erhielt erste Bekannt­ma­chungen zur Löschung, bevor es wegen Nicht­ein­hal­tung der Vorschriften offi­ziell aus dem Register gestri­chen wurde.

Compli­tech Ltd (12251959)

Compli­tech Ltd wurde im Februar 2024 nach wieder­holten verspä­teten Einrei­chungen und mehreren Ände­rungen des Rech­nungs­zeit­raums gelöscht. Trotz ausge­setzter Löschungs­ver­suche kam das Unter­nehmen letzt­end­lich seinen Verpflich­tungen nicht nach und wurde vom Handels­re­gister gelöscht.

Aktive Unter­nehmen, die irgendwie bisher über­lebt haben!

Trotz Herrn Zanghis Hinter­grund als Compli­ance-Berater weisen selbst die mit ihm verbun­denen „aktiven“ Unter­nehmen wieder­keh­rende Probleme im Bereich der Unter­neh­mens­füh­rung auf. Nach­ste­hend sind die wenigen Unter­nehmen aufge­führt, die noch nicht aus dem Register gelöscht wurden, aber jedes einzelne von ihnen ist mit über­fäl­ligen Einrei­chungen, behörd­li­chen Verwar­nungen oder öffent­li­chen Voll­stre­ckungs­be­scheiden belastet. Ihr Fort­be­stehen sagt mögli­cher­weise mehr über Verfah­rens­ver­zö­ge­rungen als über eine solide Unter­neh­mens­füh­rung aus.

DZ Invest Ltd (Firmen­nummer 13087272)

Das im Dezember 2020 gegrün­dete Unter­nehmen ist derzeit als aktiv gelistet – es besteht der Vorschlag, es nach wieder­holter Nicht­er­fül­lung seiner gesetz­li­chen Verpflich­tungen aus dem Register zu löschen. Sowohl die Jahres­ab­schlüsse als auch die Bestä­ti­gungs­er­klä­rungen sind über­fällig, wobei der letzte voll­stän­dige Jahres­ab­schluss nur den Zeit­raum bis zum 31. Dezember 2021 abdeckt. Trotz mehrerer Bekannt­ma­chungen im First Gazette und später einge­stellter Löschungs­ver­fahren bleibt das Unter­nehmen nicht konform, was ernst­hafte Bedenken hinsicht­lich der Unter­neh­mens­füh­rung aufwirft, insbe­son­dere ange­sichts der Tatsache, dass einer seiner Direk­toren, Antonio Zanghi, sich selbst als Compli­ance-Spezia­list ausgibt.

Rosdec Invest UK Limited (Firmen­nummer 13233980)

Das am 1. März 2021 gegrün­dete Unter­nehmen ist ein aktives briti­sches Unter­nehmen, das von Antonio Zanghi kontrol­liert wird, der auch dessen allei­niger Direktor ist. Trotz seines fort­ge­setzten „aktiven” Status war das Unter­nehmen mit mehreren Löschungs­ver­fahren konfron­tiert, wobei sowohl 2022 als auch 2024 Bekannt­ma­chungen in der First Gazette veröf­fent­licht und wieder­holte Zwangs­lö­schungs­maß­nahmen erst später ausge­setzt oder einge­stellt wurden. Das Unter­nehmen reichte zwar schließ­lich Jahres­ab­schlüsse und Bestä­ti­gungs­er­klä­rungen ein, jedoch oft verspätet oder erst nach Druck seitens der Aufsichts­be­hörden. Die Adresse wurde eben­falls mehr­fach geän­dert, darunter ein Umzug an dieselbe Adresse in Stock­port, die auch von anderen mit Zanghi verbun­denen Unter­nehmen genutzt wird.

Ange­sichts der öffent­li­chen Posi­tio­nie­rung von Herrn Zanghi als Compli­ance-Spezia­list geben die wieder­holten Verstöße des Unter­neh­mens gegen grund­le­gende gesetz­liche Verpflich­tungen wie die frist­ge­rechte Einrei­chung von Unter­lagen und die Aufrecht­erhal­tung eines stabilen Firmen­sitzes Anlass zu erheb­li­chen Bedenken hinsicht­lich der internen Gover­nance-Stan­dards und der Glaub­wür­dig­keit inner­halb der Branche.

Compli­anceOne Group Limited (Unter­neh­mens­nummer 13990545)

Stellt einen besorg­nis­er­re­genden Fall wieder­holter Verstöße gegen gesetz­liche Vorschriften dar, obwohl das Unter­nehmen von einem selbst­er­nannten Regu­lie­rungs­experten, Herrn Antonio Zanghi, geleitet wird. Das Unter­nehmen ist derzeit als „aktiv – Antrag auf Löschung” gelistet, wobei sowohl die Jahres­ab­schlüsse als auch die Bestä­ti­gungs­er­klä­rungen über­fällig sind. Der zuletzt einge­reichte Jahres­ab­schluss umfasst den Zeit­raum bis zum 31. Dezember 2022, während der Jahres­ab­schluss für 2023 inzwi­schen über­fällig ist. Die bis zum 22. März 2025 fällige Bestä­ti­gungs­er­klä­rung wurde noch nicht einge­reicht, was weitere Warn­si­gnale auslöst.

In der Vergan­gen­heit wurden dem Unter­nehmen mehrere Löschungs­be­scheide vom Compa­nies House zuge­stellt, wobei sowohl im November 2023 als auch im Dezember 2024 erste Veröf­fent­li­chungen im Amts­blatt erfolgten, die später jedoch einge­stellt oder ausge­setzt wurden. Es handelt sich hierbei nicht um verein­zelte admi­nis­tra­tive Verzö­ge­rungen, sondern um wieder­holte Verstöße gegen wesent­liche Unter­neh­mens­pflichten.

Ironi­scher­weise ist das Unter­nehmen im Bereich Compli­ance-Bera­tung tätig, wobei Zanghi seit der Grün­dung als allei­niger Geschäfts­führer fungiert. Die Diskre­panz zwischen seinem profes­sio­nellen Marken­image und der Nicht­ein­hal­tung grund­le­gender Anfor­de­rungen des briti­schen Gesell­schafts­rechts stellt seine Glaub­wür­dig­keit in Frage und könnte die Aufmerk­sam­keit der Aufsichts­be­hörden auf sich ziehen.

Andere in unseren Arti­keln behan­delte Gerichts­bar­keiten

Trotz der alar­mie­renden Bilanz im Verei­nigten König­reich reicht die unter­neh­me­ri­sche Präsenz von Herrn Zanghi weit über die briti­schen Grenzen hinaus. Ähnliche Muster der Nicht­ein­hal­tung und Verstöße gegen Vorschriften sind in Malta, Spanien und den Nieder­landen aufge­treten, wobei die Behörden in jeder Gerichts­bar­keit formelle Maßnahmen ergriffen haben. Nach­fol­gend finden Sie Zusam­men­fas­sungen unserer veröf­fent­lichten Ergeb­nisse.

Malta – Compli­anceOne Services Ltd (C 98081)

Und hier ist, was damit passiert ist, wie in dem Artikel in unserem Profil veröf­fent­licht. Kein Unter­neh­mens­se­kretär: Ein am 24. August 2023 einge­reichtes Formular K bestä­tigte, dass WH Manage­ment Ltd (vertreten durch David Magri und Olga Finkel) als Unter­neh­mens­se­kretär zurück­ge­treten ist. Bis Juli 2025 war kein Ersatz ernannt worden, was gegen Artikel 137 des malte­si­schen Unter­neh­mens­ge­setzes verstößt.

Ungül­tiger Firmen­sitz: WH Manage­ment teilte dem malte­si­schen Handels­re­gister außerdem mit, dass es zum glei­chen Zeit­punkt seine Tätig­keit als Anbieter des Firmen­sitzes einge­stellt habe.

Das Unter­nehmen nutzte jedoch weiterhin ohne gültige Geneh­mi­gung dieselbe Adresse im Quantum House, was einen Verstoß gegen Artikel 123 darstellt.

Keine Einrei­chungen für zwei aufein­an­der­fol­gende Geschäfts­jahre: Der letzte einge­reichte Jahres­be­richt datiert vom 30. Mai 2022, für 2023 und 2024 wurden keine Einrei­chungen vorge­nommen. Dies stellt einen direkten Verstoß gegen die Artikel 183 und 184 des Unter­neh­mens­ge­setzes dar, die die frist­ge­rechte Einrei­chung von Jahres­ab­schlüssen und Jahres­be­richten vorschreiben.

Spanien – Counsel on Demand S.L.

Counsel on Demand S.L. war ein spani­sches Unter­nehmen, das durch die öffent­liche Werbung von Herrn Zanghi für die Marke und ihre Dienst­leis­tungen mit ihm verbunden war. Es wurde von den spani­schen Behörden aufgrund von Verstößen gegen Vorschriften und Inak­ti­vität aufge­löst, nicht aufgrund einer frei­wil­ligen Liqui­da­tion. Die Auflö­sung warf Fragen hinsicht­lich Trans­pa­renz, Betriebs­kon­ti­nuität und ordnungs­ge­mäßem Verhalten auf, insbe­son­dere ange­sichts der Tatsache, dass Herr Zanghi noch lange nach dem Erlö­schen der Rechts­per­sön­lich­keit weiterhin für Dienst­leis­tungen unter der Marke „Counsel on Demand” warb.

Die fort­ge­setzte Nutzung der Marke kann unter spani­schem und EU-Recht regu­la­to­ri­sche und ethi­sche Fragen aufwerfen, insbe­son­dere im Hinblick auf die falsche Darstel­lung des recht­li­chen Status und die mögliche Täuschung von Kunden.

Nieder­lande – Compli­anceOne B.V.

Compli­anceOne B.V. (KVK 91808472) wurde im Oktober 2023 gegründet. Bereits Anfang 2024 wurde sie als inaktiv/insolvent einge­stuft. Der Artikel warf Fragen darüber auf, wie ein angeb­lich neues und aktives Compli­ance-Bera­tungs­un­ter­nehmen inner­halb weniger Monate nach seiner Grün­dung in ein Insol­venz­ver­fahren geraten konnte. Er wies auch darauf hin, dass dies ein allge­meines Muster bei Unter­nehmen im Umfeld von Zanghi sei, bei denen Unter­nehmen schnell gegründet und dann gelöscht, aufge­löst oder nicht konform gelassen werden.

Der Artikel war Teil einer umfas­sen­deren Analyse nieder­län­di­scher Unter­nehmen, die mit der Compli­anceOne Group in Verbin­dung stehen, darunter Product­sOne B.V., Intel­li­gence Tech­no­lo­gies B.V. und Rosdec Holdings B.V.

Tabelle nieder­län­di­scher Unter­nehmen und Status

Fazit: Repu­ta­ti­ons­ri­siko und insti­tu­tio­nelles Versagen

Die oben darge­stellten Daten sind nicht speku­lativ. Sie stammen ausschließ­lich aus öffent­li­chen Unter­lagen, natio­nalen Regis­tern und gericht­lich bestä­tigten Unter­neh­mens­un­ter­lagen. Die über­wäl­ti­gende Zahl von Auflö­sungen, Voll­stre­ckungs­maß­nahmen und Verwal­tungs­ver­stößen im Zusam­men­hang mit Herrn Antonio Zanghi ist mit keiner Vertrau­ens­po­si­tion im Bereich Compli­ance und Regu­lie­rung vereinbar.

Die Entschei­dung der EM Group, Herrn Zanghi unter Vertrag zu nehmen, um ihre Abtei­lung für iGaming-Compli­ance-Dienst­leis­tungen aufzu­bauen und als Compli­ance-Beauf­tragter für mehrere ihrer in Curaçao ansäs­sigen Kunden zu fungieren, spie­gelt ein schwer­wie­gendes Versagen der internen Sorg­falts­pflicht wider. Diese Entschei­dung kann nicht einfach als Versehen abgetan werden. Sie wirft erheb­liche Bedenken hinsicht­lich der Stan­dards auf, die bei der Ausla­ge­rung von Kern­auf­gaben im Bereich Compli­ance ange­wendet werden, insbe­son­dere im risi­ko­rei­chen Kontext grenz­über­schrei­tender Glücks­spiel- und Zahlungs­vor­gänge.

Die jüngste öffent­liche Inter­ven­tion von Frau Aideen Shortt zur Vertei­di­gung von Herrn Zanghi in ihrer Eigen­schaft als Bera­terin der Curaçao Gaming Autho­rity verstärkt diese Bedenken nur noch. Der Versuch, von unserer Bericht­erstat­tung abzu­lenken, indem der Heraus­geber Michael Schmitt mit einem persön­li­chen Verweis auf eine veral­tete, öffent­lich bekannt gewor­dene Ange­le­gen­heit ange­griffen wird, entspricht nicht den Stan­dards eines unpar­tei­ischen regu­la­to­ri­schen Verhal­tens.

Wir verzichten darauf, Vorwürfe wegen Fehl­ver­hal­tens zu erheben. Auf der Grund­lage der doku­men­tierten Vorge­schichte in vier Gerichts­bar­keiten sind wir jedoch der Meinung, dass jedes Unter­nehmen, das Herrn Zanghi mit einer Compli­ance­funk­tion betraut, ein unnö­tiges Risiko eingeht. Muster der Nicht­ein­hal­tung, die so konsis­tent, so sichtbar und so weit verbreitet sind, verbes­sern sich im Laufe der Zeit selten.

Insti­tu­tionen wie die CGA und Gruppen wie EM müssen sich verbes­sern. Das Vertrauen in Personen mit Gover­nance-Verant­wor­tung erfor­dert mehr als nur Zuver­sicht. Es erfor­dert eine genaue Prüfung, Rechen­schafts­pflicht und eine echte Erfolgs­bi­lanz in Bezug auf Compli­ance, nicht nur ein Bran­ding, das dies behauptet.

Wenn Ihr Unter­nehmen nach der Ernen­nung von Antonio Zanghi (entweder persön­lich oder über eines seiner Unter­nehmen) zum Compli­ance-Berater, Direktor oder Berater mit Geld­strafen, behörd­li­chen Verwar­nungen, Bank­stö­rungen oder anderen betrieb­li­chen Schwie­rig­keiten konfron­tiert war, empfehlen wir Ihnen drin­gend, sich zu melden und Ihre Erfah­rungen mitzu­teilen. Dazu gehören auch Situa­tionen, in denen behörd­liche Meldungen versäumt wurden, Lizenzen über­prüft wurden oder die Kommu­ni­ka­tion mit Behörden aufgrund seiner Betei­li­gung beein­träch­tigt wurde.

Wir wenden uns auch aktiv an ehema­lige Mitar­beiter, Frei­be­rufler, Berater oder ausge­la­gerte Spezia­listen, die unter der Leitung von Herrn Zanghi gear­beitet haben, sei es in Groß­bri­tan­nien, Malta, Spanien oder den Nieder­landen. Wenn Sie mit unbe­zahlten Löhnen, falschen Darstel­lungen Ihrer Aufgaben, Geheim­hal­tungs­ver­ein­ba­rungen, Zwang oder Druck konfron­tiert waren, um Verstöße zu über­sehen, verdient Ihre Stimme es, gehört zu werden.

Sie können Ihre Angaben öffent­lich teilen oder vertrau­lich über unser sicheres Whist­le­b­lower-Formular einrei­chen. Alle Meldungen werden diskret geprüft und gemäß den geltenden jour­na­lis­ti­schen Stan­dards und gesetz­li­chen Schutz­be­stim­mungen bewertet.

FAQs

Wer ist Antonio Zanghi?
Antonio Zanghi ist ein selbst­er­nannter Compli­ance-Berater, dessen Unter­nehmen in Groß­bri­tan­nien, Malta, Spanien und den Nieder­landen tätig sind. Trotz seiner öffent­li­chen Posi­tion wurden zahl­reiche seiner Firmen wegen Nicht­ein­hal­tung gesetz­li­cher Vorgaben aufge­löst.

Was ist das Haupt­an­liegen des Arti­kels?
Der Artikel doku­men­tiert ein wieder­keh­rendes Muster von Firmen­auf­lö­sungen und admi­nis­tra­tivem Versagen im Zusam­men­hang mit Antonio Zanghi – und stellt damit seine Glaub­wür­dig­keit als Compli­ance­ex­perte infrage.

Wie viele Unter­nehmen in Groß­bri­tan­nien wurden aufge­löst?
Mindes­tens 13 Firmen, die mit Zanghi in Verbin­dung stehen, wurden in Groß­bri­tan­nien aufge­löst, größ­ten­teils durch zwangs­weise Löschungen aufgrund ausblei­bender Meldungen.

Hat sich Antonio Zanghi zu den Vorwürfen geäu­ßert?
Laut Artikel wurde Zanghi bis zum 17. Juli 2025 um eine Stel­lung­nahme gebeten. Eine Antwort liegt bislang jedoch nicht öffent­lich vor.

Welche Rolle spielte Zanghi bei der EM Group?
Zanghi war zwischen Oktober 2024 und Juni 2025 als Berater der EM Group Curaçao tätig. Er fungierte dabei als Compli­ance Officer und unter­stützte im Bereich iGaming-Compli­ance.

Warum ist die Rolle von Aideen Shortt proble­ma­tisch?
Aideen Shortt, Bera­terin der Curaçao Gaming Autho­rity, vertei­digte Zanghi öffent­lich und lenkte die Diskus­sion auf persön­liche Vorwürfe gegen einen Jour­na­listen. Dies wirft Fragen zur Unab­hän­gig­keit und Inte­grität auf.

Treten diese Compli­ance-Probleme nur im Verei­nigten König­reich auf?
Nein. Ähnliche Regel­ver­stöße gab es auch in Malta, Spanien und den Nieder­landen, wo Zanghi-verbun­dene Firmen zwangs­weise gelöscht oder als inaktiv gemeldet wurden.

Welche Risiken drohen Unter­nehmen, die Zanghi beauf­tragen?
Unter­nehmen können mit Bußgel­dern, Lizenz­ver­lusten, Bank­pro­blemen oder Repu­ta­ti­ons­schäden rechnen, wenn sie auf die Compli­ance-Dienst­leis­tungen von Zanghi setzen.

Welche Beweise werden im Artikel ange­führt?
Alle Angaben stammen aus offi­zi­ellen Handels­re­gis­tern und öffent­li­chen Quellen, darunter Eintra­gungen, Lösch­ver­merke und behörd­liche Mittei­lungen über Melde­ver­säum­nisse.

Wie können Betrof­fene ihre Erfah­rungen melden?
Der Artikel ruft ehema­lige Mitar­bei­tende, Kunden und Whist­le­b­lower dazu auf, ihre Erfah­rungen anonym oder öffent­lich über ein sicheres Formular zu teilen – mit voller jour­na­lis­ti­scher Diskre­tion.