Ein Blick hinter die Kulissen von Soft­Con­s­truct und den Schatten der Bada­lyan-Brüder-Dynastie!

Eine inves­ti­ga­tive Unter­su­chung der unbe­ant­wor­teten Fragen, undurch­sich­tigen Struk­turen und anhal­tenden Bedenken rund um einen der aggres­sivsten expan­die­renden Konzerne der Glücks­spiel­branche.

Erfolg, Schweigen und genaue Prüfung

Von außen präsen­tiert sich die Soft­Con­s­truct-Gruppe mit einer glän­zenden Fassade. Als tech­no­lo­gie­ori­en­tierter Gaming-Konzern mit Wurzeln in Arme­nien und einer schnell wach­senden inter­na­tio­nalen Präsenz hat sich das Unter­nehmen durch Marken wie Fast Bank, BetCon­s­truct, Feed­Con­s­truct, Fast­Token, Fastex, Ortak, Yo Health und viele andere einen Namen gemacht. Es vermarktet sich selbst als Pionier für KI-basierte iGaming-Lösungen, Block­chain-inte­grierte Platt­formen und Unter­neh­mer­geist.

Unter der Ober­fläche scheint sich jedoch eine ganz andere Geschichte abzu­zeichnen. Wieder­holte behörd­liche Meldungen, unklare Eigen­tums­ver­hält­nisse und ein aggres­sives Expan­si­ons­tempo haben zuneh­mend Fragen darüber aufge­worfen, wie dieses Impe­rium aufge­baut, geführt und finan­ziert wird.

Im Zentrum stehen die Brüder Vigen und Vahe Bada­lyan, die das Unter­nehmen gemeinsam gegründet haben und weiterhin einen erheb­li­chen Einfluss auf seine welt­weiten Akti­vi­täten ausüben.

Dieser Artikel unter­sucht eine Reihe von besorg­nis­er­re­genden Mustern, die sich aus den briti­schen Unter­lagen, den inter­na­tio­nalen Toch­ter­ge­sell­schaften und den Kredit­ge­schäften von Soft­Con­s­truct ergeben. Er stützt sich ausschließ­lich auf öffent­lich zugäng­liche Daten und direkte Unter­neh­mens­un­ter­lagen und hat nicht die Absicht, Personen oder Unter­nehmen zu diffa­mieren, sondern viel­mehr berech­tigte Fragen zu Regu­lie­rung, Trans­pa­renz und Unter­neh­mens­ver­ant­wor­tung aufzu­werfen.

Ein Netz­werk von Unter­nehmen mit begrenzter Offen­le­gung

Die welt­weiten Akti­vi­täten von Soft­Con­s­truct stützen sich in hohem Maße auf eine wach­sende Konstel­la­tion privater Unter­nehmen, die in mehreren Ländern regis­triert sind. In Groß­bri­tan­nien ist das Flagg­schiff­un­ter­nehmen FC Capital Ltd bei der Finan­cial Conduct Autho­rity für Verbrau­cher­kre­dit­ge­schäfte gelistet und bei der HMRC als Geld­dienst­leister für den Devi­sen­handel regis­triert.

Die Regis­trie­rung bei der FCA ist an sich zwar nicht proble­ma­tisch, wird jedoch ange­sichts der Größe und Undurch­sich­tig­keit der Finanz­be­richte von FC Capital schwerer zu recht­fer­tigen.

Die jüngsten Unter­lagen des Unter­neh­mens, die den Zeit­raum bis zum 31. Dezember 2023 abde­cken, zeigen erschre­ckende Zahlen: über 57 Millionen Pfund Gesamt­ver­mögen, fast 50 Millionen Pfund ausste­hende Forde­rungen, 8,3 Millionen Pfund Barre­serven und ein neu aufge­nom­menes Akti­en­ka­pital von 5 Millionen Pfund. Dies folgte auf eine sepa­rate Kapi­tal­zu­füh­rung von 20 Millionen Pfund, die im Januar 2025 bean­tragt wurde.

Trotz dieser Zahlen bean­sprucht FC Capital Ltd weiterhin eine Befreiung von der gesetz­li­chen Prüfung auf der Grund­lage, dass es sich um ein „kleines Unter­nehmen” im Sinne von Abschnitt 477 des Compa­nies Act 2006 handelt.

Diese Befreiung ist in der Regel Unter­nehmen mit weniger als 50 Mitar­bei­tern, einem Umsatz von weniger als 10,2 Millionen Pfund und einem Gesamt­ver­mögen von weniger als 5,1 Millionen Pfund vorbe­halten. FC Capital über­schreitet beide Schwel­len­werte bei weitem, dennoch legen die Direk­toren weiterhin unge­prüfte und gekürzte Jahres­ab­schlüsse vor.

In den Unter­lagen findet sich weder ein Hinweis auf eine Befreiung von der Konzern­prü­fung gemäß Abschnitt 479C, noch wurde eine Garantie der Mutter­ge­sell­schaft offen­ge­legt.

Forde­rungen auf dem Papier, aber was bedeuten sie?

Zu den auffäl­ligsten Zahlen in den Abschlüssen von FC Capital gehört der Wert des Forde­rungs­be­stands. Im Jahr 2022 meldete das Unter­nehmen ausste­hende Forde­rungen in Höhe von 27,3 Millionen Pfund. Ein Jahr später war dieser Wert auf 49,5 Millionen Pfund gestiegen und hatte sich damit inner­halb von 12 Monaten fast verdop­pelt.

In den Abschlüssen gibt es keinen Hinweis auf die Art dieser Schuldner, ob es sich um Kunden­kre­dite, Salden verbun­dener Unter­nehmen, konzern­in­terne Finan­zie­rungen oder imma­te­ri­elle Finanz­in­stru­mente handelt. Für ein Unter­nehmen, das sich öffent­lich als Pfand­leiher und Wech­sel­stube präsen­tiert, macht es diese fehlende Erklä­rung für Dritte nahezu unmög­lich, die Zahlungs­fä­hig­keit oder das Kredit­ri­siko zu beur­teilen.

Der Jahres­ab­schluss des Unter­neh­mens enthält auch keine Gewinn- und Verlust­rech­nung, sodass keine Trans­pa­renz hinsicht­lich des Jahres­um­satzes oder der Gewinn­margen besteht. Ange­sichts der Tatsache, dass das Unter­nehmen 47 Mitar­beiter beschäf­tigt, mindes­tens 12 physi­sche Filialen betreibt und angibt, an 7 Tagen in der Woche in ganz Groß­bri­tan­nien tätig zu sein, ist es schwierig, den Mangel an finan­zi­ellen Details mit dem tatsäch­li­chen Umfang seiner Akti­vi­täten in Einklang zu bringen.

Das Kapital fließt weiter

Die Kapi­tal­be­we­gungen inner­halb von FC Capital Ltd werfen weitere Fragen auf. Das Unter­nehmen meldete sowohl für 2020 als auch für 2021 Akti­en­zu­tei­lungen in Höhe von 500.000 £, die von beschei­denem Umfang waren. Zwischen November 2023 und Dezember 2024 wurden jedoch durch zwei sepa­rate Akti­en­emis­sionen weitere 25 Millionen £ Kapital zuge­führt.

Es ist unklar, wer diese Aktien gezeichnet hat und wofür die Mittel verwendet werden sollten. Der Zeit­punkt dieser Kapi­tal­ereig­nisse fällt mit unge­klärten Verän­de­rungen in der Unter­neh­mens­kon­trolle, wieder­holten Verschie­bungen der Rech­nungs­pe­ri­oden und einer wach­senden Diskre­panz zwischen der Liqui­di­täts­lage des Unter­neh­mens und seinen Schuld­nern zusammen.

Keines dieser Ereig­nisse wurde geprüft. Die Abschlüsse wurden von Herrn Artur Asatryan unter­zeichnet, der offenbar als allei­niger Geschäfts­führer des Unter­neh­mens fungiert, ohne dass eine externe Prüfung oder unab­hän­gige Finanz­prü­fung statt­fand.

Unser Versuch, Klar­heit zu schaffen

Am 7. Juli 2025 haben wir Herrn Georgii Petru­sian, den aufge­führten internen Prüfer von FC Capital Ltd, mit sechs konkreten Fragen zur Berech­ti­gung zur Befreiung von der Prüfungs­pflicht, zur Klas­si­fi­zie­rung von Schuld­nern, zur Sorg­falts­pflicht beim Akti­en­ka­pital und zur Umsatz­rea­li­sie­rung kontak­tiert. Zum Zeit­punkt der Veröf­fent­li­chung liegt noch keine Antwort vor.

Unsere Fragen konzen­trierten sich auf regu­la­to­ri­sche Schwel­len­werte, die Verant­wort­lich­keiten des Direk­tors gemäß dem Compa­nies Act und darauf, ob HMRC oder FCA Bedenken hinsicht­lich der Einhal­tung der Vorschriften in Bezug auf die Einrei­chungen des Unter­neh­mens geäu­ßert hatten.

Wir fragten auch, ob sich das Unter­nehmen ange­sichts des Umfangs seiner Geschäfts­tä­tig­keit jemals einer internen Steuer- oder Bilanz­prü­fung unter­zogen habe.

Herr Petru­sian hat nicht geant­wortet, und es wurde keine Empfangs­be­stä­ti­gung über­mit­telt.

Das Fehlen einer Prüfung in einem regu­lierten Unter­nehmen

In vielen Bran­chen, insbe­son­dere wenn es um öffent­liche Gelder oder Verbrau­cher­schutz geht, wird von Unter­nehmen, die mit Millionen von Pfund an Forde­rungen und Liqui­dität umgehen, erwartet, dass sie sich zumin­dest einer Form der unab­hän­gigen Prüfung unter­ziehen.

Dennoch reicht FC Capital, ein von der FCA regu­liertes und bei der HMRC für Finanz­ak­ti­vi­täten regis­triertes Unter­nehmen, weiterhin nur unge­prüfte, gekürzte Abschlüsse ein. Es gibt keine Aufzeich­nungen über die Ernen­nung oder den Rück­tritt von Wirt­schafts­prü­fern. Der in den jüngsten Unter­lagen des Unter­neh­mens aufge­führte Wirt­schafts­prüfer ist Leon Haig & Co, eine kleine Wirt­schafts­prü­fungs­kanzlei mit Sitz in London, die offenbar nicht als regis­trierter Wirt­schafts­prüfer tätig ist.

Dies wirft eine drin­gende regu­la­to­ri­sche Frage auf: Wie kann ein Unter­nehmen, das fast 50 Mitar­beiter beschäf­tigt, Vermö­gens­werte in Höhe von 57 Millionen Pfund geltend macht und im Finanz­dienst­leis­tungs­be­reich tätig ist, sich voll­ständig der Prüfungs­pflicht entziehen?

Es mag tech­ni­sche Erklä­rungen dafür geben, aber diese wurden nicht offen­ge­legt. Und die betei­ligten Aufsichts­be­hörden scheinen keine sicht­baren Durch­set­zungs­maß­nahmen ergriffen zu haben, um die Ange­le­gen­heit zu klären.

Ein Muster bewusster Undurch­sich­tig­keit?

Die über­ge­ord­nete Struktur von Soft­Con­s­truct ist nicht weniger besorg­nis­er­re­gend. Viele seiner Toch­ter­ge­sell­schaften sind als Gesell­schaften mit beschränkter Haftung in Groß­bri­tan­nien und Malta tätig, darunter BetCon­s­truct Malta Ltd, Fast­Token Ltd, B.F.T.H. Tech­no­logy Ltd und andere.

Einige sind als Holding­ge­sell­schaften gelistet. Andere sind als Soft­ware­an­bieter, Marke­ting­agen­turen oder Zahlungs­ab­wickler tätig. Viele haben über­grei­fende Verwal­tungs­rats­man­date und konzern­in­terne Darlehen.

Doch nur sehr wenige von ihnen legen geprüfte Finanz­be­richte, detail­lierte Eigen­tü­mer­ver­zeich­nisse oder Angaben zu ihren wirt­schaft­li­chen Eigen­tü­mern vor. Dies mag zwar dem Wort­laut des Gesell­schafts­rechts entspre­chen, wirft jedoch berech­tigte Fragen hinsicht­lich der Finanz­kon­trolle und der behörd­li­chen Aufsicht auf.

Es gibt Hinweise auf Finanz­ak­ti­vi­täten, die über den Glücks­spiel­sektor hinaus­gehen. Bestimmte Unter­nehmen, die mit dem Bada­lyan-Netz­werk in Verbin­dung stehen, haben sich mit Devi­sen­handel, der Ausgabe digi­taler Token und Block­chain-Infra­struktur befasst.

In einigen Rechts­ord­nungen, darunter Malta, unter­liegen diese Akti­vi­täten beson­deren Lizen­zie­rungs­re­ge­lungen mit eigenen Prüfungs- und Kapi­tal­re­ser­ve­an­for­de­rungen. Bislang sind nur wenige öffent­liche Doku­mente aufge­taucht, die die Einhal­tung dieser Rahmen­be­din­gungen belegen.

Die mensch­li­chen Kosten der raschen Expan­sion

Die Geschäfts­tä­tig­keit von Soft­Con­s­truct ist in den letzten Jahren rasant gewachsen, insbe­son­dere in Schwel­len­län­dern und Gebieten mit begrenzten Regu­lie­rungs­ka­pa­zi­täten. Die Glücks­spiel­soft­ware des Unter­neh­mens wird von Hunderten von Onli­ne­ca­sinos lizen­ziert, von denen einige ohne lokale Lizenzen oder außer­halb der gängigen Finanz­netz­werke operieren.

Dies hat zu Bedenken hinsicht­lich des AML-Risikos (Anti-Geld­wä­sche), der KYC-Prak­tiken (Know-Your-Customer) und der Rück­ver­folg­bar­keit von Zahlungen geführt.

Im Jahr 2024 stellten mehrere euro­päi­sche Compli­ance-Analysten fest, dass Spiele, die von der Soft­ware der Gruppe bereit­ge­stellt werden, auf Websites auf der schwarzen Liste oder auf Grau­markt-Websites in Ländern vertreten waren, in denen keine lokale Lizenz gültig war.

Das Unter­nehmen hat diese Erkennt­nisse weder öffent­lich demen­tiert noch klar­ge­stellt.

Darüber hinaus wurden von ehema­ligen Mitar­bei­tern und Auftrag­neh­mern still­schwei­gend Bedenken hinsicht­lich der Arbeits­be­din­gungen, unbe­zahlter Rech­nungen und unein­heit­li­cher Unter­neh­mens­richt­li­nien in den verschie­denen Unter­nehmen geäu­ßert. Diese Bedenken sind zwar nach wie vor anek­do­tisch, aber das Muster deutet auf ein grund­le­gendes Gover­nance-Problem hin, das inner­halb der Soft­Con­s­truct-Gruppe nicht gelöst wird.

Keine Stel­lung­nahme der Gründer

Die Brüder Bada­lyan, Vigen und Vahe, spielen nach wie vor eine zentrale Rolle für die Iden­tität und das Wachstum der Gruppe. Beide haben Auszeich­nungen erhalten, auf Bran­chen­kon­fe­renzen gespro­chen und das Enga­ge­ment der Gruppe für Inno­va­tion geför­dert. Dennoch scheint keiner von beiden öffent­lich auf die wach­sende Zahl von Gover­nance-Bedenken reagiert zu haben, die mit Unter­nehmen in ihrem Besitz oder unter ihrem Einfluss verbunden sind.

Die Beset­zung der Vorstände hat sich wieder­holt geän­dert. Holding­ge­sell­schaften haben ihren Sitz gewech­selt. Die einge­tra­genen Adressen wurden ohne nähere Erklä­rung geän­dert. Finanz­be­richte sind oft über­fällig oder unvoll­ständig. Und im Fall von FC Capital Ltd fehlen wich­tige Finanz­in­for­ma­tionen gänz­lich.

Dies verstößt zwar an sich nicht gegen bestimmte Gesetze, spie­gelt jedoch ein Muster absicht­li­cher Undurch­sich­tig­keit wider, das den Bran­chen­stan­dards in regu­lierten Sektoren wider­spricht.

Warum Regu­lie­rungs­be­hörden sich darum kümmern sollten

Die FCA, die HMRC, die briti­sche Glücks­spiel­kom­mis­sion und das Infor­ma­tion Commissioner’s Office (ICO) haben alle Mandate, die sich mit dem Geschäfts­mo­dell von Soft­Con­s­truct über­schneiden. Zwischen Verbrau­cher­fi­nan­zie­rung, Währungs­um­tausch, Spie­le­soft­ware und digi­taler Iden­ti­täts­ver­ar­bei­tung agiert dieser Misch­kon­zern am Rande mehrerer regu­lierter Bereiche.

Und doch gibt es trotz wieder­holter Meldungen und zuneh­mender Komple­xität keine sicht­baren Durch­set­zungs­maß­nahmen, keine proak­tiven Unter­su­chungen und keine Prüf­pfade, die für die Öffent­lich­keit oder die Aufsichts­be­hörden einsehbar wären.

Wenn das Verei­nigte König­reich, Malta oder eine andere Gerichts­bar­keit ihre Glaub­wür­dig­keit in der Finanz­auf­sicht aufrecht­erhalten will, darf es nicht zulassen, dass Unter­nehmen dieser Größe und mit diesem Risiko selbst­ständig Bericht erstatten und nicht geprüft werden. Zumin­dest sollten für Unter­nehmen mit öffent­li­cher Finanz­tä­tig­keit und Lizenz­ver­pflich­tungen regu­la­to­ri­sche Klar­heit und die Einhal­tung von Prüfungs­vor­schriften vorge­schrieben sein.

Die Fragen von Malta Media, die nicht verschwinden werden

Soft­Con­s­truct und seine verbun­denen Unter­nehmen sind in mehreren Sektoren schnell gewachsen. Die Struk­turen, die diesem Wachstum zugrunde liegen, bleiben jedoch weit­ge­hend undurch­sichtig. Ohne geprüfte Abschlüsse, unge­klärte Schuld­ner­po­si­tionen und unbe­ant­wor­tete Fragen zur internen Aufsicht scheint die Gruppe außer­halb der Reich­weite der übli­chen Unter­neh­mens­ver­ant­wor­tung zu operieren.

Das Unter­nehmen wirbt mit Inno­va­tion und Expan­sion, doch die öffent­li­chen Aufzeich­nungen deuten auf ein Rahmen­werk hin, das eher auf Undurch­sich­tig­keit als auf Trans­pa­renz ausge­legt ist. In verschie­denen Rechts­ord­nungen agieren mit dem Bada­lyan-Netz­werk verbun­dene Unter­nehmen ohne nennens­werte Offen­le­gung ihrer Finanzen, während sie Dienst­leis­tungen in regu­lierten Berei­chen wie Finanzen, Glücks­spiel und digi­tale Vermö­gens­werte anbieten.

Bei FC Capital Ltd weisen die Unter­lagen Vermö­gens­werte in Höhe von über 57 Millionen Pfund und Forde­rungen in Höhe von fast 50 Millionen Pfund aus, doch das Unter­nehmen bean­sprucht weiterhin eine Befreiung von der Prüfungs­pflicht und legt keine Gewinn- und Verlust­rech­nung vor. Das Akti­en­ka­pital ist in weniger als 18 Monaten um 25 Millionen Pfund gestiegen, ohne dass eine unab­hän­gige Über­prü­fung der Herkunft der Mittel statt­ge­funden hat. Diese Muster werfen berech­tigte Fragen auf, insbe­son­dere im Hinblick auf regu­la­to­ri­sche Verpflich­tungen.

In regu­lierten Bran­chen sind die Erwar­tungen klar. Unter­nehmen dieser Größe sollten sich einer Prüfung unter­ziehen, ihre Kapi­tal­struk­turen offen­legen und glaub­wür­dige Erklä­rungen für ihre Finanz­lage abgeben. Ob unter der Aufsicht der FCA, der HMRC oder anderer natio­naler Behörden – die regu­la­to­ri­sche Aufsicht muss der Komple­xität und dem Risi­ko­profil des jewei­ligen Unter­neh­mens entspre­chen.

Dieser Artikel unter­stellt keine rechts­wid­rigen Akti­vi­täten. Es ist jedoch berech­tigt zu fragen, ob das Ausmaß der Kontrolle, der Soft­Con­s­truct unter­liegt, in einem ange­mes­senen Verhältnis zu seiner Bedeu­tung steht. Repu­ta­ti­ons­ri­siken entstehen nicht durch eine einzelne unbe­ant­wor­tete Frage, sondern durch ein Muster aus Schweigen und Auslas­sungen.

Die Brüder Bada­lyan haben noch immer die Möglich­keit, diese Probleme anzu­gehen. Trans­pa­rente Prüfungen, ange­mes­sene Offen­le­gungen und öffent­li­ches Enga­ge­ment könnten dazu beitragen, die Glaub­wür­dig­keit wieder­her­zu­stellen. Ohne diese Maßnahmen wird die Kontrolle durch Jour­na­listen, Aufsichts­be­hörden und Märkte glei­cher­maßen zunehmen.

Bis dahin bleibt eine Schluss­fol­ge­rung unaus­weich­lich: Die Finanz­be­richt­erstat­tung der Gruppe stützt sich weiterhin mehr auf Verschleie­rung als auf Rechen­schafts­pflicht. Und in Bran­chen, in denen das Vertrauen der Öffent­lich­keit eine Rolle spielt, hat Schweigen seine eigenen Konse­quenzen.

FAQs

Was ist Soft­Con­s­truct und in welchen Berei­chen ist das Unter­nehmen tätig?
Soft­Con­s­truct ist ein tech­no­lo­gie­ori­en­tierter Konzern mit Wurzeln in Arme­nien, der inter­na­tional in den Berei­chen Gaming, Finanzen, Block­chain und digi­tale Dienst­leis­tungen aktiv ist.

Wer sind die Gründer von Soft­Con­s­truct?
Vigen und Vahe Bada­lyan grün­deten Soft­Con­s­truct und haben weiterhin erheb­li­chen Einfluss auf die globalen Akti­vi­täten des Unter­neh­mens.

Warum gelten die Finanz­be­richte von Soft­Con­s­truct als undurch­sichtig?
Viele Toch­ter­ge­sell­schaften, einschließ­lich FC Capital Ltd, reichen unge­prüfte, verkürzte Abschlüsse ein, ohne Einkom­mens­über­sichten, detail­lierte Forde­rungen oder Kapi­tal­quellen offen­zu­legen.

Was ist unge­wöhn­lich an der Prüfungs­be­freiung von FC Capital Ltd?
Das Unter­nehmen bean­sprucht die Befreiung von der gesetz­li­chen Prüfung, obwohl die Schwel­len­werte für Umsatz, Vermögen und Mitar­bei­ter­zahl über­schritten werden, was Trans­pa­renz­fragen aufwirft.

Wie hoch ist das Forde­rungs­vo­lumen von FC Capital Ltd?
Bis 2023 belief sich das Forde­rungs­vo­lumen auf fast 50 Millionen Pfund, wobei keine Angaben zur Art dieser Forde­rungen gemacht wurden.

Haben die Aufsichts­be­hörden auf die Meldungen von Soft­Con­s­truct reagiert?
Es gibt keine sicht­baren Maßnahmen oder öffent­liche Stel­lung­nahmen der FCA, HMRC oder anderer Regu­lie­rungs­be­hörden zu den unge­prüften Abschlüssen des Unter­neh­mens.

Welche Risiken ergeben sich aus der Expan­sion von Soft­Con­s­truct?
Schnelles Wachstum in Schwel­len­märkten, einge­schränkte Offen­le­gung und Akti­vi­täten in regu­lierten Berei­chen bergen mögliche Risiken im Bereich Geld­wä­sche­prä­ven­tion (AML), Kunden­iden­ti­fi­ka­tion (KYC) und Repu­ta­ti­ons­ri­siken.

Hat Soft­Con­s­truct diese finan­zi­ellen und Gover­nance-Bedenken öffent­lich adres­siert?
Bis zur Veröf­fent­li­chung haben weder die Bada­lyan Brüder noch das Unter­nehmen Klar­stel­lungen oder öffent­liche Antworten gegeben.

Warum ist die Einhal­tung der Prüfungs­pflicht für Unter­nehmen wie FC Capital Ltd wichtig?
Unab­hän­gige Prüfungen sorgen für Trans­pa­renz, bestä­tigen die Solvenz und gewähr­leisten Verant­wort­lich­keit, insbe­son­dere bei Unter­nehmen, die Kunden­gelder und Finanz­dienst­leis­tungen verwalten.

Welche Maßnahmen könnten das Vertrauen in Soft­Con­s­truct wieder­her­stellen?
Trans­pa­rente Prüfungen, voll­stän­dige Finanz­of­fen­le­gungen, regu­la­to­ri­sche Zusam­men­ar­beit und klare Erklä­rungen zu Kapi­tal­be­we­gungen könnten die Glaub­wür­dig­keit und das öffent­liche Vertrauen verbes­sern.