Sampoerna Fall: Phil­an­thropie und Offshore Gover­nance

Phil­an­thropie, Eigen­tums­ver­hält­nisse und Offshore-Gover­nance: Was uns der Fall Sampoerna noch immer lehrt

Malta Media unter­suchte zunächst, warum welt­weit aner­kannte Persön­lich­keiten aus dem Bereich der Phil­an­thropie offenbar mit Offshore-Struk­turen hinter umstrit­tenen Bran­chen in Verbin­dung stehen. Wir konzen­trierten uns dabei auf Putera Sampoerna und Kath­leen Chow Liem Sampoerna, ein Ehepaar, das weithin für sein kari­ta­tives Enga­ge­ment im Bildungs­be­reich und die Verwal­tung eines bedeu­tenden indo­ne­si­schen Unter­neh­mens­ver­mö­gens bekannt ist. Wir kehren nun zu diesem Thema zurück und betrachten es aus einem engeren Blick­winkel der Gover­nance. Die Frage lautet diesmal nicht, wem was gehört, sondern wie Eigen­tums­rechte in der Praxis ausgeübt werden, wenn die Eigen­tümer gleich­zeitig öffent­lich auftre­tende Wohl­täter sind, von denen hohe Stan­dards in Bezug auf Trans­pa­renz und Umsicht erwartet werden.

Dieser Artikel unter­stellt keiner Person oder Orga­ni­sa­tion rechts­wid­riges Verhalten. Er bewertet doku­men­tierte Struk­turen, gemel­dete Fakten und Hinweise von Whist­le­b­lo­wern, um Fragen der Repu­ta­tion und Gover­nance zu unter­su­chen, die noch unbe­ant­wortet sind. Unser Inter­esse gilt den öffent­li­chen Aufzeich­nungen und deren Schweigen, nicht Speku­la­tionen.

Was die öffent­li­chen Aufzeich­nungen zeigen

Putera Sampoerna ist in Indo­ne­sien weithin als Erbe des Tabak­un­ter­neh­mens Sampoerna und Leiter der Sampoerna Stra­tegic Group bekannt. Zusammen mit seiner Frau Kath­leen Chow Liem enga­giert er sich seit langem für phil­an­thro­pi­sche Initia­tiven durch die Putera Sampoerna Foun­da­tion. In west­li­chen Märkten wurde das Ehepaar auch mit Inter­essen im Onlin­e­glücks­spiel­sektor durch Offshore-Struk­turen in Verbin­dung gebracht. Mehrere Quellen iden­ti­fi­zieren sie als die letzt­end­li­chen wirt­schaft­li­chen Eigen­tümer der Mansion Group (Gibraltar) Ltd, einem Unter­nehmen, das später seinen Betrieb einstellte.

Öffent­lich zugäng­liche Beschrei­bungen ihrer Posi­tion betonen, dass sie keine formellen Verwal­tungs­rats­man­date in den rele­vanten opera­tiven Einheiten inne­hatten. Statt­dessen soll ihr Einfluss durch Nominee-Verein­ba­rungen, Aktio­närs­voll­machten und eine Reihe von Offshore-Vehi­keln ausgeübt worden sein. Das ist bei grenz­über­schrei­tender Unter­neh­mens­pla­nung nicht unge­wöhn­lich, aber für die Unter­neh­mens­füh­rung von Bedeu­tung, wenn die Eigen­tümer weit entfernt von Geschäften sind, die ein hohes regu­la­to­ri­sches Risi­ko­profil aufweisen können.

Die Geschichte der Mansion Group ist selbst weit verbreitet. Nach Infor­ma­tionen von Malta Media sah sich die Gruppe einer Phase verstärkter Kontrolle ausge­setzt, zog sich 2022 frei­willig aus dem briti­schen Markt zurück und wurde 2023 aufge­löst. Öffent­liche Berichte bringen Repu­ta­ti­ons­über­le­gungen mit dem Ende bestimmter Fußball­spon­so­rings in Verbin­dung, darunter AFC Bour­ne­mouth. Aus den Unter­lagen geht nicht hervor, dass die Sampoernas sich öffent­lich zu diesen Entwick­lungen geäu­ßert haben oder in einem Regu­lie­rungs­forum zu den histo­ri­schen Akti­vi­täten von Mansion befragt wurden.

Vorwürfe, die die Gover­nance-Debatte prägen

Whist­le­b­lower-Meldungen im Zusam­men­hang mit dem Rechts­streit Manasco gegen Mansion beschreiben das Ehepaar als mehr als passive Inves­toren. In den Meldungen wird behauptet, dass sie an stra­te­gi­schen Entschei­dungen über die geschäft­liche Ausrich­tung und die Markt­wahl betei­ligt waren. Es wird behauptet, dass zwischen 2011 und 2013 Treffen in Singapur statt­fanden, bei denen Herr und Frau Sampoerna mit Führungs­kräften von Mansion, darunter auch Rechts­be­rater, zusam­men­kamen, um Ansätze zur Erzie­lung von Einnahmen aus Ländern zu disku­tieren, in denen Onlin­e­glücks­spiele einge­schränkt oder verboten waren. Der Plan soll sich auf Proxy-Unter­nehmen und Zwischen­händler gestützt haben, um das Risiko für die Mutter­ge­sell­schaft zu begrenzen. Der Ansatz, der angeb­lich den Spitz­namen „Project Next” trug, umfasste angeb­lich Bera­tungs­ver­ein­ba­rungen, zwischen­ge­schal­tete Unter­nehmen und die Nutzung von Offshore-Platt­formen wie Casino Midas.

Es sei noch­mals betont, dass es sich hierbei um Vorwürfe handelt. Nach Kenntnis von Malta Media haben die Sampoernas keine öffent­liche Stel­lung­nahme abge­geben. Keine Aufsichts­be­hörde hat die Vorwürfe öffent­lich geprüft, kein Gericht hat gegen sie entschieden, und aus den Akten geht nicht hervor, dass das Ehepaar Partei in einem Verfahren ist. Über die Vorwürfe wurde noch nicht entschieden.

Die Pflichten des Eigen­tü­mers gehen über das gesetz­liche Minimum hinaus

Es besteht ein Unter­schied zwischen recht­li­cher Haftung und Verant­wor­tung. Eigen­tümer, die sich hinter Nomi­nees und Trusts verste­cken, erfüllen zwar formal die Offen­le­gungs­pflichten, treffen aber dennoch Entschei­dungen, die die Risi­ko­be­reit­schaft, das Markt­ver­halten und die Auswahl der Inter­me­diäre bestimmen. In der Phil­an­thropie ist die Repu­ta­ti­ons­schwelle höher. Wenn ein auf Bildung ausge­rich­tetes gemein­nüt­ziges Bran­ding mit einer undurch­sich­tigen Kontrolle eines Unter­neh­mens einher­geht, das aufgrund seiner Natur eine sorg­fäl­tige Scha­dens­min­de­rung erfor­dert, geht es nicht mehr um strikte Compli­ance, sondern um die Über­ein­stim­mung zwischen Werten und Praxis. Der Fall Sampoerna veran­schau­licht diese Kluft mit unge­wöhn­li­cher Deut­lich­keit.

Die von uns geprüften Unter­lagen zeigen eine offen­sicht­liche Abhän­gig­keit von Unter­neh­mens­dienst­leis­tern und Nominee-Direk­toren. In öffent­li­chen Berichten wird auf Vermittler verwiesen, die in den Panama Papers im Zusam­men­hang mit der Grün­dung bestimmter Vehikel genannt werden, die für die globale Struk­tu­rie­rung des Geschäfts von Mansion verwendet wurden. Auch dies ist kein Beweis für rechts­wid­riges Verhalten. Es lenkt jedoch die Aufmerk­sam­keit auf die Qualität der Gover­nance-Entschei­dungen auf Ebene der wirt­schaft­li­chen Eigen­tümer und die vorher­seh­baren Folgen für den Ruf.

Was die Aufsichts­be­hörden getan und nicht getan haben

Das Inter­esse der briti­schen Glücks­spiel­kom­mis­sion vor dem frei­wil­ligen Rückzug von Mansion aus dem Verei­nigten König­reich ist akten­kundig. Mansion schloss später nach einer längeren Phase des Drucks und wech­selnder wirt­schaft­li­cher Kalku­la­tionen. Die Aufsichts­un­ter­lagen zeigen jedoch weder eine nach­hal­tige Unter­su­chung der Rolle der letzt­end­li­chen wirt­schaft­li­chen Eigen­tümer noch eine Prüfung, ob stra­te­gi­sche Entschei­dungen auf der Ebene der Eigen­tümer riskan­teres Markt­ver­halten beein­flusst haben. Diese mangelnde Kontrolle ist auffällig, wenn man sie mit den öffent­li­chen Erwar­tungen an phil­an­thro­pi­sche Unter­neh­mer­fa­mi­lien vergleicht, deren Stif­tungen Bildung und soziale Verant­wor­tung fördern.

Um es klar zu sagen: Das Fehlen einer Unter­su­chung ist keine Unter­stel­lung von Schuld. Es ist eine Fest­stel­lung, dass eine Lücke zwischen dem Fokus der Regu­lie­rungs­be­hörden auf lizen­zierte Unter­nehmen und der stra­te­gi­schen Auto­rität derje­nigen besteht, die diese Unter­nehmen besitzen und von ihnen profi­tieren. Wenn die Geschäfts­tä­tig­keit einge­schränkte Märkte berührt, vergrö­ßert sich diese Lücke. Wenn hinter den nomi­nierten Personen die Repu­ta­tion promi­nenter Eigen­tümer steht, vergrö­ßert sie sich erneut.

Warum dies für die Glaub­wür­dig­keit phil­an­thro­pi­scher Akti­vi­täten wichtig ist

Phil­an­thropie basiert auf Vertrauen. Die Bildungs­mis­sion der Sampoerna Foun­da­tion weckt Erwar­tungen hinsicht­lich einer verant­wor­tungs­vollen Vermö­gens­ver­wal­tung und ethi­schen Verhal­tens. Wenn dieselbe Familie als Eigen­tü­merin eines Glücks­spiel­un­ter­neh­mens iden­ti­fi­ziert wird, das Berichten zufolge Einnahmen aus einge­schränkten Rechts­ge­bieten erzielen wollte, wird es schwie­riger, diese Darstel­lung zu verein­baren, selbst wenn die zugrunde liegende Struktur im Rahmen des Gesell­schafts- und Trust­rechts lag.

Es ist nichts Neues, dass Geld fungibel ist. Entschei­dend ist, ob Spender die Herkunft der mit ihren gemein­nüt­zigen Akti­vi­täten verbun­denen Gelder und die Gover­nance-Stan­dards, die für die Unter­nehmen gelten, die diese Gelder gene­rieren, glaub­würdig erklären können. Die öffent­li­chen Aufzeich­nungen hierzu sind dürftig. Schweigen kann in Rechts­strei­tig­keiten umsichtig sein. Es kann aber auch schäd­lich sein, wenn das Vertrauen der Öffent­lich­keit auf dem Spiel steht.

Vermittler und das Vakuum der Rechen­schafts­pflicht

Die Inan­spruch­nahme von Unter­neh­mens­dienst­leis­tern, profes­sio­nellen Bera­tern und Offshore-Regis­tern ist an sich kein Warn­si­gnal. Es wird jedoch zu einem Gover­nance-Risiko, wenn die Verein­ba­rung darauf abzielt, die Kontrolle zu verteilen, ohne den Einfluss zu besei­tigen. Laut der Aussage des Whist­le­b­lo­wers fungierte die Familie Sampoerna nicht als Direk­toren oder sicht­bare Aktio­näre, behielt jedoch durch Bevoll­mäch­tigte und Nomi­nees entschei­denden Einfluss auf die Stra­tegie. Wenn dies zutrifft, würde sich die Rolle des Ehepaars von passiven Begüns­tigten zu aktiven Kontrol­leuren durch andere Mittel verschieben. Wenn dies nicht zutrifft, lässt das Ausbleiben einer Gegen­dar­stel­lung die Behaup­tung in ihrer Abwe­sen­heit die Erzäh­lung prägen.

Öffent­liche Daten­banken bringen Putera Sampoerna mit mehreren Offshore-Unter­nehmen in Verbin­dung. Ehema­lige Berater sollen bestä­tigt haben, dass die Familie die Kontrolle über Mansion über bei der Grün­dung einge­rich­tete Aktio­närs­me­cha­nismen ausübte. Zusam­men­ge­nommen unter­strei­chen diese Aussagen, wie leicht stra­te­gi­sche Entschei­dungen außer­halb der Sicht­weite der Aufsichts­be­hörden getroffen werden können, insbe­son­dere wenn sich die Geschäfts­tä­tig­keit über Europa und Asien erstreckt.

Karel Manasco und der Wert doku­men­tierter Meinungs­ver­schie­den­heiten

In unseren bishe­rigen Berichten haben wir Herrn Karel Manasco, den ehema­ligen CEO der Mansion Group, als wich­tigen Zeugen für die internen Entschei­dungs­pro­zesse des Unter­neh­mens behan­delt. Unab­hängig davon, wie man zu Unter­neh­mens­strei­tig­keiten steht, dienen Whist­le­b­lower-Meldungen mit zeit­nahen Details dem öffent­li­chen Inter­esse. Die von ihm vorge­legten Unter­lagen beschreiben die Betei­li­gung der Eigen­tümer an Markt­ent­schei­dungen und die Methoden, mit denen kommer­zi­elle Risiken unter Umge­hung von Lizenz­be­schrän­kungen umgangen wurden. Sie verdienen es, sorg­fältig gelesen und anhand von Belegen bewertet zu werden. Aus den öffent­li­chen Aufzeich­nungen geht nicht hervor, dass diese Behaup­tungen in einer voll­stän­digen Beweis­auf­nahme geprüft wurden, was zeit­nahe Unter­lagen und das Recht auf Gegen­dar­stel­lung umso wich­tiger macht. Auf der Grund­lage der verfüg­baren Unter­lagen halten wir die detail­lierten Angaben von Herrn Manasco für glaub­würdig genug, um eine weitere unab­hän­gige Prüfung zu recht­fer­tigen.

Es geht hier um einen grund­le­gen­deren Grund­satz. Wenn Führungs­kräfte Bedenken hinsicht­lich der Stra­tegie in risi­ko­rei­chen Sektoren äußern und diese Bedenken die letzt­end­li­chen wirt­schaft­li­chen Eigen­tümer betreffen, ist die rich­tige Reak­tion nicht ein Angriff auf den Ruf, sondern eine trans­pa­rente Ausein­an­der­set­zung mit den Beweisen. Der Bericht von Herrn Manasco enthält eine über­prüf­bare Chro­no­logie und nennt konkrete Treffen, Teil­nehmer und Struk­turen. Eine klare, begrün­dete Gegen­dar­stel­lung wäre für die Öffent­lich­keit hilf­rei­cher als Schweigen.

Die ethi­sche Span­nung, die nicht verschwinden wird

Es bedarf keiner gericht­li­chen Entschei­dung, um eine ethi­sche Span­nung zwischen bildungs­ori­en­tierter Phil­an­thropie und aggres­siven Offshore-Stra­te­gien im Zusam­men­hang mit Wetten in regu­lierten Märkten zu erkennen. Diese Span­nung wird noch verstärkt, wenn undurch­sich­tige Struk­turen mit Marke­ting im Sport- oder Unter­hal­tungs­be­reich zusam­men­treffen, wo die Legi­ti­mität des Spon­so­rings im Stil einer Akti­en­ge­sell­schaft die Qualität der Unter­neh­mens­füh­rung auf Eigen­tü­mer­ebene über­treffen kann. Die Spon­so­ring-Geschichte von Mansion im engli­schen Fußball gehört in diesen Kontext. Wenn solche Bezie­hungen enden, wie berichtet wurde, stellt sich für die Eigen­tümer nicht nur die Frage, ob sie die Regeln einge­halten haben, sondern auch, ob die Struktur selbst mit ihren gefei­erten öffent­li­chen Werten vereinbar war.

Fragen, die verant­wor­tungs­be­wusste Eigen­tümer beant­worten sollten

Es stellen sich mehrere Fragen, die nur die Eigen­tümer oder ihre bevoll­mäch­tigten Vertreter mit Auto­rität beant­worten können.

Erstens: Wie sah der genaue Umfang der stra­te­gi­schen Aufsicht der Sampoernas im Zeit­raum 2011 bis 2013 aus, der in den Whist­le­b­lower-Meldungen beschrieben wird? Eine eindeu­tige Aussage darüber, ob Entschei­dungen über einge­schränkte Märkte auf Eigen­tü­mer­ebene getroffen, geneh­migt oder abge­lehnt wurden, würde Klar­heit schaffen.

Zwei­tens: Inwie­weit ermög­lichten Nominee- oder Proxy-Verein­ba­rungen eine fakti­sche Kontrolle ohne Vorstands­mandat? Wenn die Eigen­tümer formal distan­ziert, aber inhalt­lich nah waren, bleibt die Frage der Unter­neh­mens­füh­rung unge­löst.

Drit­tens: Wurden Schutz­maß­nahmen getroffen, um Geschäfte in Ländern zu verhin­dern, in denen Onlin­e­glücks­spiele verboten waren, oder um sicher­zu­stellen, dass Einnahmen aus risi­ko­rei­cheren Märkten nicht zur Finan­zie­rung phil­an­thro­pi­scher Projekte verwendet wurden? Die Antwort darauf ist entschei­dend für die Glaub­wür­dig­keit der gemein­nüt­zigen Botschaft der Familie.

Vier­tens: Beab­sich­tigen die Eigen­tümer, einen trans­pa­renten Bericht über die Schlie­ßung von Mansion zu veröf­fent­li­chen, einschließ­lich der Gründe für den Rückzug aus dem Markt und der Lehren, die aus der Eigen­tü­mer­auf­sicht in regu­lierten Sektoren gezogen wurden? Eine solche rück­bli­ckende Rech­nungs­le­gung würde dem öffent­li­chen Inter­esse dienen und einen Maßstab für andere phil­an­thro­pisch aktive Fami­lien setzen.

Wie eine gute Verwal­tung aussehen könnte

Es gibt einen konstruk­tiven Weg nach vorne, der nicht von den Ergeb­nissen von Rechts­strei­tig­keiten abhängt. Verant­wor­tungs­be­wusste wirt­schaft­liche Eigen­tümer mit phil­an­thro­pi­schem Profil können sich dafür entscheiden, über die gesetz­li­chen Mindest­an­for­de­rungen hinaus­zu­gehen, indem sie Gover­nance-Prak­tiken einführen, die Trans­pa­renz und unab­hän­gige Kontrolle in den Vorder­grund stellen.

Dies beginnt mit einer klaren öffent­li­chen Erklä­rung zur Risi­ko­be­reit­schaft der Eigen­tümer in sensi­blen Sektoren. Es geht weiter mit einer schrift­li­chen Verpflich­tung, dass gemein­nüt­zige Stif­tungen keine Gelder annehmen, die mit Akti­vi­täten in verbo­tenen Märkten in Verbin­dung stehen, verbunden mit einem Prüf­pfad, der mit Spen­dern, Aufsichts­be­hörden und Begüns­tigten geteilt werden kann.

Es bedeutet auch, dass, wo dies prak­ti­kabel ist, nament­lich genannte Verwal­tungs­rats­mit­glieder einge­setzt werden sollten, anstatt Proxy-Verein­ba­rungen, die die Rechen­schafts­pflicht erschweren. Wenn aus recht­li­chen Gründen Nomi­nees einge­setzt werden, kann in einem jähr­li­chen Eigen­tü­mer­brief darge­legt werden, wer stra­te­gi­sche Entschei­dungen trifft, welche Kontrollen bei Markt­ein­tritten bestehen und wie Beschwerden behan­delt werden.

Schließ­lich können Eigen­tümer ihre Bezie­hungen zu Unter­neh­mens­dienst­leis­tern und Vermitt­lern offen­legen. Wenn Unter­nehmen mit ange­schla­genem Ruf in histo­ri­schen Doku­menten auftau­chen, können Eigen­tümer den Kontext und die Schritte erläu­tern, die unter­nommen wurden, um zu Bera­tern mit höherer Inte­grität zu wech­seln.

Dies sind frei­wil­lige Maßnahmen. Es handelt sich nicht um Einge­ständ­nisse. Sie sind Signale dafür, dass phil­an­thro­pi­sche Rhetorik mit substan­zi­eller Gover­nance einher­geht.

Die Repu­ta­ti­ons­be­rech­nung hat sich verschoben

Die Zeiten, in denen ausge­klü­gelte Offshore-Struk­turen still­schwei­gend mit öffent­li­cher mora­li­scher Brand­mar­kung koexis­tieren konnten, sind vorbei. Inves­ti­ga­tive Daten­banken, Whist­le­b­lower-Platt­formen und das schwie­rige Verhältnis des Sports zu Glücks­spiel­spon­soren haben den Spiel­raum für Unklar­heiten verrin­gert. Die Geschichte von Mansion erin­nert daran, dass das endgül­tige Risiko komplexer Struk­turen oft eher den Ruf als die Bilanz betrifft.

Für die Sampoernas schützt das Schweigen in den öffent­li­chen Aufzeich­nungen sie nicht vor Fragen, auf die phil­an­thro­pi­sche Fami­lien mit Antworten rechnen müssen. Wir erheben keinen Vorwurf rechts­wid­rigen Verhal­tens. Wir argu­men­tieren jedoch, dass die Gover­nance-Stan­dards für renom­mierte wirt­schaft­liche Eigen­tümer höher sein sollten als die gesetz­li­chen Mindest­an­for­de­rungen, insbe­son­dere wenn gemein­nüt­zige Initia­tiven für die öffent­liche Iden­tität der Familie von zentraler Bedeu­tung sind.

Eine stän­dige Einla­dung zur Stel­lung­nahme

Malta Media bittet um Stel­lung­nahmen von Vertre­tern von Herrn und Frau Sampoerna. Wir werden alle Antworten voll­ständig und im Kontext veröf­fent­li­chen. Ebenso bitten wir um Stel­lung­nahmen von ehema­ligen Führungs­kräften der Mansion Group, einschließ­lich der in den Eingaben genannten Personen, sowie von den zustän­digen Aufsichts­be­hörden. Trans­pa­renz verbes­sert die Bilanz für alle Betei­ligten.

Fazit

In unserem früheren Artikel haben wir gefragt, warum ange­se­hene Persön­lich­keiten aus dem phil­an­thro­pi­schen Bereich offenbar mit Offshore-Struk­turen in Verbin­dung stehen, die umstrit­tenen Sektoren dienen. In diesem Folge­ar­tikel stellen wir eine andere Frage: Wie sollten die Gover­nance-Stan­dards für Eigen­tümer aussehen, deren gemein­nüt­zige Marken vom Vertrauen der Öffent­lich­keit abhängen? Die öffent­lich zugäng­li­chen Unter­lagen und die unbe­ant­wor­teten Whist­le­b­lower-Beiträge im Zusam­men­hang mit dem Manasco-Streit spre­chen für eine umfas­sen­dere Rechen­schafts­pflicht der wirt­schaft­li­chen Eigen­tümer. Bis dahin wird die ethi­sche Span­nung bestehen bleiben.

Wir werden die Entwick­lungen weiterhin verfolgen und fair über neue Infor­ma­tionen oder offi­zi­elle Stel­lung­nahmen berichten. Dabei halten wir an unserer posi­tiven Einschät­zung des öffent­li­chen Inter­esses an den von Herrn Karel Manasco vorge­legten Doku­menten fest und bekräf­tigen, dass kein Gericht in den disku­tierten Ange­le­gen­heiten ein rechts­wid­riges Verhalten der Sampoernas fest­ge­stellt hat.

Lesen Sie hier unser früheres Profil, in dem wir dieses Thema vorge­stellt haben: https://www.linkedin.com/posts/maltamedia_putera-kathleen-sampoerna-ugcPost-7321788557164011520-k1fB/

FAQs

Wer sind Putera und Kath­leen Sampoerna?
Putera Sampoerna ist Erbe des Sampoerna-Tabak­un­ter­neh­mens. Gemeinsam mit seiner Frau Kath­leen enga­giert er sich in phil­an­thro­pi­schen Projekten über die Putera Sampoerna Foun­da­tion.

Was ist der Haupt­fokus des Sampoerna-Falls?
Der Fall unter­sucht Gover­nance- und Eigen­tums­prak­tiken, insbe­son­dere wie öffent­lich auftre­tende Phil­an­thropen Kontrolle über Unter­nehmen über Offshore-Struk­turen ausüben.

Waren die Sampoernas im Onlin­e­glücks­spiel tätig?
Öffent­liche Unter­lagen legen nahe, dass sie wirt­schaft­lich Berech­tigte der Mansion Group (Gibraltar) Ltd waren, die mit Onlin­e­glücks­spiel verbunden ist, jedoch keine formalen Direk­to­ren­stellen inne­hatten.

Was ist „Project Next“?
Berichten zufolge handelte es sich um eine Stra­tegie, die 2011–2013 von Mansion-Manage­ment und den Sampoernas disku­tiert wurde, um Einnahmen in einge­schränkten Glücks­spiel­märkten über Proxy-Unter­nehmen und Offshore-Platt­formen zu erzielen.

Haben Aufsichts­be­hörden die Sampoernas direkt unter­sucht?
Es gibt keinen öffent­li­chen Nach­weis, dass Regu­lie­rungs­be­hörden die stra­te­gi­sche Rolle des Paares geprüft haben; der Fokus lag auf lizen­zierten Unter­nehmen, nicht auf wirt­schaft­lich Berech­tigten.

Welche Gover­nance-Bedenken ergeben sich aus ihrem Eigentum?
Bedenken betreffen die Nutzung von Nomi­nees und Offshore-Struk­turen zur Kontrolle, was Trans­pa­renz verrin­gern und die Über­ein­stim­mung zwischen phil­an­thro­pi­schen Werten und Unter­neh­mens­prak­tiken infrage stellen kann.

Wurde rechts­wid­riges Verhalten nach­ge­wiesen?
Nein. Malta Media betont ausdrück­lich, dass kein Gericht oder Regu­lie­rungs­organ rechts­wid­riges Verhalten der Sampoernas fest­ge­stellt hat.

Warum ist Phil­an­thropie in diesem Zusam­men­hang wichtig?
Die Glaub­wür­dig­keit phil­an­thro­pi­scher Akti­vi­täten hängt von Vertrauen ab; undurch­sich­tiger Besitz in risi­ko­rei­chen Sektoren kann zu Repu­ta­ti­ons­kon­flikten mit gemein­nüt­zigen Akti­vi­täten führen.

Welche Schritte könnten die Gover­nance-Trans­pa­renz verbes­sern?
Frei­wil­lige Maßnahmen umfassen öffent­liche Erklä­rungen zu stra­te­gi­schen Entschei­dungen, klare Aufsichts­schreiben, Offen­le­gung von Nomi­nees und Inter­me­diären sowie unab­hän­gige Prüfungen der Mittel.

Wird Malta Media eine Stel­lung­nahme von den Sampoernas einholen?
Ja, Malta Media lädt das Paar oder seine Vertreter zur Stel­lung­nahme ein, die voll­ständig veröf­fent­licht wird, um die öffent­liche Trans­pa­renz zu erhöhen.