Malta Media prüft Evolu­tions Offshore Präsenz

Black Cube schlug Alarm. Play­tech zeigte mit dem Finger. Jetzt wird Malta Media den Einfluss von Evolu­tion auf dem ille­galen Markt über­prüfen!

Als wir zum ersten Mal über Evolu­tion AB berich­teten, stellten wir fest, dass die Live­de­al­er­tech­no­logie und die Marken des Unter­neh­mens auf Platt­formen vertreten waren, die nur über Offshore-Lizenzen verfügten und deren voll­stän­dige Einhal­tung der Vorschriften unklar war. Diese Bedenken spie­gelten zwei frühere Brenn­punkte wider, die erneut Beach­tung verdienen. Der Bericht von Black Cube warf Fragen zum Markt­ver­halten auf. Play­tech wurde später vorge­worfen, behauptet zu haben, dass Inhalte von Evolu­tion in Ländern ohne die erfor­der­li­chen lokalen Geneh­mi­gungen auftauchten.

Wir nehmen keine Stel­lung zu den Motiven. Wir nehmen jedoch Stel­lung zu den Fakten.

Diese Serie soll über­prüfen, was live ist, wo es live ist und unter welcher Lizenz es ange­boten wird. Alle zwei Wochen werden wir evidenz­ba­sierte Ergeb­nisse veröf­fent­li­chen, wenn Evolu­tion und seine Toch­ter­ge­sell­schaften Ezugi, Nolimit City und Big Time Gaming auf Casi­no­platt­formen erscheinen, die nicht über die erfor­der­li­chen lokalen Lizenzen verfügen.

Wir werden die Zugäng­lich­keit, die Offen­le­gung von Lizenzen und die Verfüg­bar­keit von Anbie­tern doku­men­tieren und dann die zustän­digen Behörden mit einem prägnanten Dossier benach­rich­tigen. Unser Ziel ist es, die Behaup­tungen zu über­prüfen, Primär­be­weise zu sammeln und zu zeigen, ob die früheren Warnungen gerecht­fer­tigt waren.

Der regu­la­to­ri­sche Kontext in Malta

Evolu­tion verfügt über eine B2B-Lizenz für „kriti­sche Glücks­spiel­an­ge­bote” der Malta Gaming Autho­rity (MGA) und ist berech­tigt, Glücks­spiel­an­ge­bote in Malta anzu­bieten. Die Lizenz­liste umfasst auch Ezugi. Dieser regu­la­to­ri­sche Status bedeutet, dass die Unter­nehmen für die malte­si­sche Regu­lie­rungs­be­hörde als aner­kannte Anbieter sichtbar sind.

Parallel dazu verlangt Malta von jedem Verbrau­cher­ori­en­tierten Betreiber, der Spiele für malte­si­sche Einwohner anbietet, eine gültige Lizenz der MGA zu besitzen oder die malte­si­schen Vorschriften für Fern­glücks­spiele voll­ständig einzu­halten. Die bloße Auflis­tung der Marke eines Anbie­ters auf der Website eines Betrei­bers erfüllt nicht die Lizenz­pflicht des Betrei­bers.

Nach­weis der Präsenz von Anbie­tern auf Platt­formen mit Offshore-Lizenzen

Wir haben eine Reihe von Onli­ne­ca­si­no­platt­formen iden­ti­fi­ziert, die: (a) in ihrer Live­ca­sino-Lobby für Spiele von Evolu­tion oder Ezugi werben oder diese auflisten, (b) unter Offshore-Lizenzen (Curaçao oder Anjouan) statt unter einer malte­si­schen Lizenz für Spieler mit Wohn­sitz in Malta betrieben werden und © von einer malte­si­schen IP-Adresse aus zugäng­lich zu sein scheinen. Zum Beispiel:

• com zeigt eine Kata­log­seite von Evolu­tion.
• com listet Evolu­tion als Anbieter auf.
• game umfasst Live­spiele von Evolu­tion.
• io zeigt Veröf­fent­li­chungen von Ezugi.
• io listet Live-Tische von Evolu­tion auf.

In jedem dieser Fälle scheint der Betreiber über eine Offshore-Lizenz (Curaçao oder Anjouan) zu verfügen. Wir haben noch keine Hinweise darauf gefunden, dass diese Betreiber über eine malte­si­sche Lizenz für Spieler mit Wohn­sitz in Malta verfügen.

Das wirft eine Frage auf: Wenn der Anbieter von der MGA lizen­ziert ist, der Betreiber jedoch nicht, dann könnten lokal regu­lierten Spie­lern Live­spiele ange­boten werden, ohne dass die Malta Gaming Autho­rity die voll­stän­digen Aufsichts­me­cha­nismen anwendet.

Regu­la­to­ri­sche Risiken für malte­si­sche Spieler

Wenn ein Anbieter wie Evolu­tion unter einer MGA-Lizenz operiert und seine Spiele bei einem Betreiber erscheinen, der keine entspre­chende lokale Regu­lie­rung hat, ergeben sich mehrere Probleme.

Erstens ist der regu­la­to­ri­sche Schutz für Spieler in Malta mögli­cher­weise nicht in vollem Umfang wirksam: Die Maßnahmen der MGA zum Spie­ler­schutz, zur Bekämp­fung von Geld­wä­sche und zum verant­wor­tungs­vollen Spielen gelten sowohl für die Bereit­stel­lung als auch für den Betrieb. Wenn der Betreiber offshore ansässig ist und diesen Regeln nicht unter­liegt, schützt die reine Liefe­ran­ten­li­zenz den malte­si­schen Spieler mögli­cher­weise nicht voll­ständig.

Zwei­tens wirft dies Fragen hinsicht­lich der Aufsicht über Anbieter auf. Von Anbie­tern wird erwartet, dass sie eine Sorg­falts­prü­fung der Betreiber durch­führen, die auf ihre Spiele zugreifen. Wenn diese Sorg­falts­prü­fung lax ist und der Betreiber selbst nur über eine schwache Offshore-Lizenz verfügt, können regu­la­to­ri­sche Lücken entstehen.

Drit­tens kann für natio­nale Regu­lie­rungs­be­hörden in anderen Rechts­ord­nungen das Auftreten einer renom­mierten Liefe­ran­ten­marke einem Betreiber, der nicht über die erfor­der­liche lokale Geneh­mi­gung verfügt, eine Aura der Legi­ti­mität verleihen, was die Spieler irre­führen könnte.

Kurz gesagt, die Präsenz von Evolu­tion- oder Ezugi-Spielen auf nicht lizen­zierten oder nur leicht lizen­zierten Websites kann zu regu­la­to­ri­scher Arbi­trage und letzt­lich zu weniger geschützten Spie­lern beitragen.

Unsere vorge­schla­gene Über­wa­chungs­reihe

Wir werden alle zwei Wochen einen Bericht veröf­fent­li­chen, in dem die Verfüg­bar­keit von Anbie­tern und die Einhal­tung der Vorschriften durch Betreiber in allen Ländern über­prüft wird, in denen Evolu­tion, Ezugi, Nolimit City und Big Time Gaming zuge­lassen sind, nicht nur in Malta. Dazu gehören Belgien, Bulga­rien, Däne­mark, Gibraltar, Grie­chen­land, Geor­gien, die Isle of Man, Lett­land, Rumä­nien, Spanien, Schweden, das Verei­nigte König­reich, Südafrika, Uganda, Curaçao, die Bahamas, Kanada (Alberta, British Columbia, Nova Scotia, Ontario und Quebec) und die Verei­nigten Staaten (Connec­ticut, Dela­ware, Michigan, New Jersey, Penn­syl­vania, Rhode Island und West Virginia).

Dieser größere Umfang stellt sicher, dass unsere Ergeb­nisse für alle Regu­lie­rungs­be­hörden rele­vant sind, die diese Anbieter bereits bewertet haben, und dass alle von uns fest­ge­stellten Lücken eher das Verhalten der Betreiber als die Stel­lung der Anbieter betreffen.

In jeder Ausgabe werden Betreiber ausge­wählt, die in einer oder mehreren der oben genannten Gerichts­bar­keiten zugäng­lich sind, aber offenbar nur auf Offshore-Lizenzen zurück­greifen. Wir werden die Bedin­gungen des Betrei­bers, die Listen der einge­schränkten Länder und die Lizenz­an­gaben prüfen und dann versu­chen, benannte Evolu­tion- oder Ezugi-Live-Tische oder Titel von Nolimit City und Big Time Gaming unter Verwen­dung von IPs aus der jewei­ligen Gerichts­bar­keit zu starten.

Wenn Inhalte verfügbar sind, ohne dass der Betreiber über die erfor­der­liche lokale Geneh­mi­gung verfügt, erstellen wir ein kurzes Dossier und wenden uns an die zustän­dige Behörde in dieser Gerichts­bar­keit. In unseren Dossiers werden die Zulas­sungen der Anbieter, die vom Betreiber ange­ge­bene Lizenz­si­tua­tion, der von uns durch­ge­führte Zugäng­lich­keits­test und die konkret gestar­teten Spiele darge­legt.

Wir beginnen mit den oben aufge­führten Gerichts­bar­keiten, da die Zulas­sungen der Anbieter doku­men­tiert sind und die Compli­ance­an­for­de­rungen defi­niert sind. Danach werden wir die Reihe auf Länder ausweiten, die auf der grauen oder schwarzen Liste stehen und in denen Glücks­spiele über­haupt nicht ange­boten werden sollten. In diesen Fällen werden wir die Verfüg­bar­keit von Live­dealer-Streams oder regu­lierten Studio­in­halten doku­men­tieren und die zustän­digen Stellen mit den gesam­melten Beweisen benach­rich­tigen.

Das Ziel ist es, klar zwischen den legi­timen Geneh­mi­gungen eines Anbie­ters und jegli­chem Verhalten eines Betrei­bers zu unter­scheiden, das regu­lierte Inhalte ohne die erfor­der­li­chen Geneh­mi­gungen auf den Markt bringen könnte.

Rück­blick auf unseren früheren Artikel

In unserer früheren Veröf­fent­li­chung haben wir den Rahmen für die Zulas­sung von Anbie­tern für Evolu­tion unter­sucht, darge­legt, wie deren Lizenz­ge­neh­mi­gung mit ihrer globalen Liefer­prä­senz zusam­men­hängt, und auf das Risiko hinge­wiesen, dass Anbie­ter­li­zenzen allein die Einhal­tung der Vorschriften durch Betreiber in verschie­denen Rechts­ord­nungen nicht voll­ständig gewähr­leisten können. Diese neue Reihe baut auf dieser Grund­lage auf, erwei­tert den Umfang auf die Einhal­tung der Vorschriften auf Betrei­ber­ebene und richtet den Fokus auf Rechts­ord­nungen, in denen die Präsenz von Anbie­ter­marken regu­la­to­ri­sche Mängel verschleiern kann.

Recht­liche und Compli­ance-Hinweise

Unsere Arbeit basiert auf Beweisen. Wir doku­men­tieren nur öffent­lich beob­acht­bare Fakten. Dazu gehören Angaben zu Lizenzen, Anbie­ter­listen in Live­ca­sino-Lobbys, Klau­seln zu Ländern mit Beschrän­kungen und IP-basierte Zugangs­tests. Wir speku­lieren nicht. Wir behaupten nichts, was wir nicht über­prüfen können. Dieser Ansatz hält unsere Bericht­erstat­tung inner­halb klarer recht­li­cher Grenzen und ermög­licht es Regu­lie­rungs­be­hörden und Lesern, dasselbe Quel­len­ma­te­rial zu über­prüfen.

Wir sind unab­hängig. Wir werden nicht von Play­tech, Black Cube oder anderen Dritten finan­ziert, die ein kommer­zi­elles Inter­esse an diesem Thema haben. Kein Anbieter, Betreiber oder Partner hat für diese Serie bezahlt oder sie beein­flusst. Wenn wir externes Mate­rial zitieren, geben wir dies an und verlinken auf die Origi­nal­quelle.

Die Methodik ist wichtig. Wir zeichnen das Datum und die Uhrzeit jedes Tests, die aufge­ru­fene URL, die auf der Seite ange­zeigten Lizenz- und Unter­neh­mens­an­gaben sowie die Frage auf, ob bestimmte Spiele von der getes­teten IP-Adresse aus gestartet wurden. Wir notieren Caching-Effekte, Inhalts­va­ri­anten nach Domain und jegli­ches Geo-Routing, das die Ergeb­nisse beein­flussen könnte. Wir spei­chern außerdem Screen­shots und kurze Bild­schirm­auf­nahmen, um unsere Notizen zu unter­mauern.

Wir bieten ein Recht auf Gegen­dar­stel­lung. Vor der Veröf­fent­li­chung jedes Dossiers kontak­tieren wir den betref­fenden Anbieter und Betreiber mit einer kurzen Zusam­men­fas­sung der Beob­ach­tungen und einer ange­mes­senen Frist für eine Stel­lung­nahme. Alle Antworten werden fair in dem Artikel wieder­ge­geben.

Unser Ziel ist es, die Trans­pa­renz der Regu­lie­rung und den Schutz der Spieler zu unter­stützen. Wenn unsere Ergeb­nisse auf einen mögli­chen Verstoß hindeuten, benach­rich­tigen wir die zustän­dige Behörde und legen die gesam­melten Beweise vor.

Nächste Schritte und inter­es­sante Gerichts­bar­keiten

In den kommenden Ausgaben werden wir Betreiber unter­su­chen, die aus den oben genannten Ländern zugäng­lich sind, in denen Evolu­tion, Ezugi, Nolimit City oder Big Time Gaming lizen­ziert sind, und uns dann Gerichts­bar­keiten mit weniger Trans­pa­renz oder einem höheren Risiko der regu­la­to­ri­schen Vernach­läs­si­gung zuwenden. Unsere Absicht ist es, syste­ma­tisch Verbin­dungen zwischen Anbie­tern und Betrei­bern aufzu­zeigen, bei denen es an regu­la­to­ri­scher Klar­heit mangelt, und den Regu­lie­rungs­be­hörden konkrete Dossiers zur Verfü­gung zu stellen.

Gleich­zeitig ermu­tigen wir die Anbieter selbst, zu über­prüfen, ob ihre Due-Dili­gence-Prozesse den erhöhten Erwar­tungen von Rechts­ord­nungen wie Malta entspre­chen.

Abschlie­ßende Gedanken und Fazit

Die Präsenz von Live­dea­ler­spielen von Evolu­tion und Ezugi auf Offshore-lizen­zierten Casi­no­platt­formen, die in Malta zugäng­lich sind, stellt eine ernst­hafte regu­la­to­ri­sche Heraus­for­de­rung dar. Auch wenn der Anbieter über eine MGA-B2B-Lizenz verfügt, können seine Spiele von Betrei­bern ange­boten werden, die keine entspre­chenden lokalen Lizenzen für malte­si­sche Spieler besitzen.

Durch die syste­ma­ti­sche Über­wa­chung von Betreiber-Anbieter-Kombi­na­tionen, die Auswahl von Juris­dik­tionen zur Über­prü­fung und die alle zwei Wochen erfol­gende Bericht­erstat­tung über unsere Ergeb­nisse wollen wir regu­la­to­ri­sche Lücken aufde­cken, natio­nale Behörden unter­stützen und letzt­lich den Spie­ler­schutz stärken.

Evolu­tion, Ezugi und andere große Anbieter müssen erkennen, dass eine Lizen­zie­rung der Anbieter allein nicht ausreicht; um Spieler wirk­lich zu schützen, ist eine voll­stän­dige regu­la­to­ri­sche Abde­ckung sowohl für die Bereit­stel­lung als auch für den Betrieb erfor­der­lich.

FAQs

Was unter­sucht Malta Media in diesem Bericht?
Malta Media unter­sucht, ob die Spiele von Evolu­tion, einschließ­lich derer von Ezugi und verwandten Studios, auf Casi­no­platt­formen erscheinen, die unter Offshore-Lizenzen betrieben werden und für Spieler mit Sitz in Malta ohne entspre­chende lokale Geneh­mi­gung zugäng­lich sein könnten.

Warum steht Evolu­tion in Malta unter Beob­ach­tung?
Obwohl Evolu­tion über eine B2B-Lizenz für „kriti­sche Spiel­an­ge­bote” der Malta Gaming Autho­rity verfügt, sind seine Live­dea­ler­spiele Berichten zufolge auf Casi­no­web­sites ohne malte­si­sche Lizenzen erschienen, was Fragen zur Einhal­tung der Vorschriften und zur Aufsicht aufwirft.

Was ist der Unter­schied zwischen einer Liefe­ran­ten­li­zenz und einer Betrei­ber­li­zenz?
Eine Liefe­ran­ten­li­zenz erlaubt es einem Unter­nehmen, Spie­le­soft­ware oder Live­dea­ler­dienste anzu­bieten, während eine Betrei­ber­li­zenz die direkte Inter­ak­tion mit Spie­lern und Wetten erlaubt. Beide sind erfor­der­lich, um die voll­stän­dige Einhal­tung der gesetz­li­chen Vorschriften inner­halb regu­lierter Märkte zu gewähr­leisten.

Wie sammelt Malta Media seine Beweise?
Malta Media führt IP-basierte Zugriffs­tests durch, über­prüft die Offen­le­gung von Casi­no­li­zenzen, unter­sucht die Verfüg­bar­keit von Spielen und macht Screen­shots, um zu über­prüfen, ob Evolu­tion- oder Ezugi-Titel in Ländern ohne die erfor­der­liche lokale Lizenz zugäng­lich sind.

Welchen Risiken sind malte­si­sche Spieler durch Offshore-Casi­no­platt­formen ausge­setzt?
Spieler, die auf Offshore-lizen­zierte Casinos zugreifen, verlieren mögli­cher­weise den Schutz durch den malte­si­schen Rechts­rahmen, der verant­wor­tungs­be­wusstes Spielen, Stan­dards zur Bekämp­fung von Geld­wä­sche und Fair­play-Regeln durch­setzt.

Wird in dieser Unter­su­chung Evolu­tion ille­gales Verhalten vorge­worfen?
Nein. Malta Media erklärt ausdrück­lich, dass seine Arbeit auf Beweisen basiert und keine ille­galen Akti­vi­täten unter­stellt. Es doku­men­tiert nur öffent­lich beob­acht­bare Fakten und benach­rich­tigt die zustän­digen Aufsichts­be­hörden über mögliche Compli­ance-Lücken.

Welche Gerichts­bar­keiten wird Malta Media in seiner Reihe über­wa­chen?
Die Unter­su­chung wird sich zunächst auf Gerichts­bar­keiten konzen­trieren, in denen Evolu­tion und seine Toch­ter­ge­sell­schaften lizen­ziert sind, wie Malta, Groß­bri­tan­nien, Schweden, Belgien und mehrere US-Bundes­staaten, bevor sie auf weniger regu­lierte oder auf der grauen Liste stehende Regionen ausge­weitet wird.

Wie oft werden neue Ergeb­nisse veröf­fent­licht?
Malta Media wird alle zwei Wochen Berichte veröf­fent­li­chen, in denen die Ergeb­nisse der einzelnen Länder­tests zusam­men­ge­fasst werden, darunter der Zugang für Betreiber, die Verfüg­bar­keit von Spielen und Beob­ach­tungen zur Regu­lie­rung.

Wie gewähr­leistet Malta Media die Fair­ness seiner Bericht­erstat­tung?
Vor der Veröf­fent­li­chung werden alle genannten Anbieter und Betreiber kontak­tiert und erhalten die Möglich­keit, auf die Ergeb­nisse zu reagieren. Alle Antworten werden fair in den Abschluss­be­richt aufge­nommen.

Was ist das Haupt­ziel dieser Unter­su­chung?
Das Ziel ist es, die Trans­pa­renz im iGaming-Sektor zu fördern, indem ermit­telt wird, wo Spiele regu­lierter Anbieter auf nicht lizen­zierten Platt­formen erscheinen, um die Inte­grität der Regu­lie­rung zu unter­stützen und den Spie­ler­schutz welt­weit zu gewähr­leisten.

Haftungs­aus­schluss

Diese Unter­su­chung ist ein unab­hän­giges jour­na­lis­ti­sches Projekt von Malta Media. Es wird nicht von Play­tech, Black Cube oder anderen Dritten mit kommer­zi­ellen oder wett­be­werb­li­chen Inter­essen in der Glücks­spiel­branche gespon­sert, finan­ziert oder in Auftrag gegeben.

Alle Ergeb­nisse stammen ausschließ­lich aus öffent­lich zugäng­li­chen Daten, offi­zi­ellen Lizenz­re­gis­tern, Unter­neh­mens­ver­öf­fent­li­chungen, Zugäng­lich­keits­tests und Open-Source-Über­prü­fungen. Es wurden keine vertrau­li­chen oder privi­le­gierten Infor­ma­tionen einge­holt oder verwendet. Der Zweck dieser Reihe ist es, durch verant­wor­tungs­volle Bericht­erstat­tung die Trans­pa­renz der Regu­lie­rung, die sach­liche Genau­ig­keit und den Spie­ler­schutz zu fördern.

Wir erheben keine Vorwürfe wegen krimi­nellen oder rechts­wid­rigen Verhal­tens, die über die zum Zeit­punkt der Recherche beob­ach­teten Beweise hinaus­gehen. Allen genannten Unter­nehmen und Personen wird vor der Veröf­fent­li­chung eine faire Gele­gen­heit zur Stel­lung­nahme gegeben, und etwaige Korrek­turen werden trans­pa­rent vorge­nommen.

Leser sollten diese Veröf­fent­li­chung als inves­ti­ga­tive Bericht­erstat­tung betrachten und nicht als Rechts­be­ra­tung oder formelle behörd­liche Entschei­dung.