Regu­lie­rung & Lizen­zie­rung

Tonybet hat eine iGaming-Lizenz von der Alberta Gaming, Liquor and Cannabis Commis­sion (AGLC) erhalten, was einen weiteren Meilen­stein in der kana­di­schen Expan­si­ons­stra­tegie des Betrei­bers darstellt. Die Geneh­mi­gung ermög­licht es dem Unter­nehmen, sich auf den Einstieg in den neu regu­lierten Onlin­e­glücks­spiel­markt von Alberta vorzu­be­reiten, auf dem lizen­zierte Betreiber im Rahmen der provin­cialen Vorschriften Sport­wetten und Onli­ne­ca­si­no­dienste anbieten dürfen.

Die deut­sche Glücks­spiel­re­gu­lie­rung wurde auf der Grund­lage eines ernst­haften und vertret­baren Ziels aufge­baut: Die Spieler sollen in legale, beauf­sich­tigte und siche­rere Glücks­spiel­um­ge­bungen gelenkt werden. Dieses Prinzip lässt sich an sich kaum kriti­sieren, denn jedes funk­tio­nie­rende Onlin­e­glücks­spiel­system muss die Verbrau­cher schützen, Risi­ko­ver­halten erkennen und verhin­dern, dass Betreiber die Verletz­lich­keit der Spieler als kommer­zi­ellen Vorteil ausnutzen. Die heikle Frage ist, ob das prak­ti­sche Ergebnis einer strengen Regu­lie­rung immer mit dem erklärten Ziel über­ein­stimmt oder ob manche Vorschriften den lizen­zierten Markt unbe­ab­sich­tigt für genau jene Spieler weniger attraktiv machen, die eigent­lich darin verbleiben sollten.

Tipico ist einer der bekann­testen Namen auf dem regu­lierten Glücks­spiel­markt in Deutsch­land. Das Unter­nehmen ist auf der GGL-White­list für Sport­wetten und virtu­elle Spiel­au­to­maten aufge­führt, und Tipico Karls­ruhe Limited ist zudem in Schleswig-Holstein für Onli­ne­ca­si­no­spiele zuge­lassen. Diese Bekannt­heit verschafft der Marke eine starke Posi­tion auf dem Markt, wirft aber auch eine schwie­rige regu­la­to­ri­sche Frage auf. Wenn Deutsch­land die Zuver­läs­sig­keits­vor­schriften streng anwendet, wie genau beur­teilen die Behörden dann die fort­be­stehende Eignung von Tipico, während im Hinter­grund weiterhin wesent­liche recht­liche, finan­zi­elle und struk­tu­relle Fragen offen sind?

Die deut­sche Glücks­spiel­auf­sichts­be­hörde hat den Spie­ler­schutz wieder­holt in den Mittel­punkt des regu­lierten Onlin­e­glücks­spiel­mo­dells des Landes gestellt. Dieses Verspre­chen lässt sich im Prinzip leicht unter­stützen. Die größere Heraus­for­de­rung entsteht jedoch, wenn ein großer, lizen­zierter Markt­teil­nehmer mit einem schwer­wie­genden Vorfall im Zusam­men­hang mit Spie­ler­daten in Verbin­dung gebracht wird und sich die öffent­liche Reak­tion offenbar mehr auf tech­ni­sche Abhil­fe­maß­nahmen als auf die tiefer­ge­hende Frage nach der Zuver­läs­sig­keit der Regu­lie­rung konzen­triert.

Die deut­sche Glücks­spiel­re­gu­lie­rung basiert auf einem einfa­chen Verspre­chen: Betreiber, die Zugang zum regu­lierten Markt erhalten möchten, müssen zuver­lässig und finan­ziell leis­tungs­fähig sein und Trans­pa­renz darüber gewähr­leisten, wer sie besitzt, finan­ziert und kontrol­liert. Dieses Verspre­chen klingt einfach, doch die schwie­ri­gere Frage ist, ob diese Stan­dards markt­weit mit derselben Strenge ange­wendet werden.