Glücks­spiel­ge­winne, UK Regu­lie­rung und die Bada­lyans

Dies ist der erste Teil einer Reihe von inves­ti­ga­tiven Arti­keln, die unter­su­chen, wie sich das Geschäfts­im­pe­rium von Vigen und Vahe Bada­lyan über mehrere Gerichts­bar­keiten hinweg ausge­breitet hat. In den nächsten Wochen wird Malta Media ausführ­lich über Malta, Offshore-Struk­turen, die Finan­zie­rung der arme­ni­schen Politik, Kryp­to­wäh­rungs­in­itia­tiven und Verbin­dungen zu türki­schen und nord­zy­pri­schen Netz­werken berichten.

Wir beginnen im Verei­nigten König­reich. Hier verfügen die Bada­lyans über Vivaro Limited, das unter dem Namen VBET firmiert, über eine Lizenz der Glücks­spiel­kom­mis­sion. Auf den ersten Blick sieht der Betrieb aus wie jeder andere regu­lierte Buch­ma­cher. Bei genauerer Betrach­tung zeigen sich jedoch syste­mi­sche Mängel und unbe­queme Fragen darüber, wie in Groß­bri­tan­nien erzielte Einnahmen zurück­ge­führt und im Ausland verwendet werden.

Die Stel­lung von Vivaro im briti­schen Glücks­spiel­sektor

Vivaro Limited, das unter der Verbrau­cher­marke VBET firmiert, hat sich als legi­timer Teil­nehmer am briti­schen Glücks­spiel­markt posi­tio­niert. Es hat sich natio­nalen Initia­tiven wie GAMSTOP ange­schlossen, die gefähr­deten Spie­lern die Selbst­aus­schluss­mög­lich­keit bieten, sowie IBAS, dem Inde­pen­dent Betting Adju­di­ca­tion Service, der bei Strei­tig­keiten vermit­telt. Diese Maßnahmen präsen­tieren VBET als ein Unter­nehmen, das sich an bewährte Verfahren hält und in denselben Rahmen inte­griert ist wie etablierte Betreiber wie Bet365 oder William Hill.

Aber Legi­ti­mität auf dem Papier bedeutet nicht immer auch eine solide Praxis. Das Glücks­spiel in Groß­bri­tan­nien unter­liegt strengen Zielen: Verbre­chensprä­ven­tion, Gewähr­leis­tung von Fair­ness und Schutz gefähr­deter Personen. Als die internen Systeme von Vivaro diese Ziele nicht erfüllten, schritt die Regu­lie­rungs­be­hörde ein.

Die Eini­gung über 337.631 £

Am 17. Januar 2023 gab die Glücks­spiel­kom­mis­sion eine Eini­gung mit Vivaro Limited über 337.631 £ bekannt. Die Aufsichts­be­hörde stellte fest, dass das Unter­nehmen „erheb­liche Schwä­chen” in seinen Verfahren zur Verhin­de­rung von Geld­wä­sche und zur Gewähr­leis­tung eines siche­reren Glücks­spiels aufwies.

In der öffent­li­chen Erklä­rung, die der Eini­gung beigefügt war, wurde darauf hinge­wiesen, dass es sich bei diesen Versäum­nissen nicht um Einzel­fälle handelte. Sie bestanden über einen längeren Zeit­raum und beein­träch­tigten die Kern­ziele der Lizen­zie­rung. Kunden, die als risi­ko­rei­cher hätten iden­ti­fi­ziert werden müssen, wurden nicht erfasst. Trans­ak­tionen, die Warn­si­gnale hätten auslösen können, wurden ohne ange­mes­sene Über­prü­fungen abge­wi­ckelt. Das Ergebnis war ein System, das es ermög­lichte, Risiken unent­deckt zu lassen.

Vivaro koope­rierte. Das Unter­nehmen arbei­tete offen mit der Kommis­sion zusammen, räumte die Probleme ein und ergriff Abhil­fe­maß­nahmen. Diese Maßnahmen trugen dazu bei, die Strafe zu mildern. Das Einge­ständnis syste­mi­scher Mängel in einem Markt, der als einer der am strengsten regu­lierten in Europa gilt, ist jedoch schwer­wie­gend.

Von briti­schen Gewinnen zur Außen­po­litik

Vergleiche und Geld­strafen sind im Glücks­spiel­sektor keine Selten­heit. Betreiber verfehlen häufig die erwar­teten Stan­dards, und die Aufsichts­be­hörden verhängen Sank­tionen, um das Verhalten zu korri­gieren. Was den Fall Vivaro unter­scheidet, ist der Verbleib seiner Einnahmen.

Im Gegen­satz zu in Groß­bri­tan­nien ansäs­sigen Betrei­bern, deren Gewinne größ­ten­teils inner­halb Groß­bri­tan­niens verbleiben, sind die letzt­end­li­chen wirt­schaft­li­chen Eigen­tümer von Vivaro arme­ni­sche Staats­an­ge­hö­rige, die auch malte­si­sche Pässe besitzen.

Die Divi­denden fließen an die Brüder Bada­lyan und werden dann über ein Netz von Unter­nehmen in Malta, auf der Isle of Man, den Briti­schen Jung­fern­in­seln und in Arme­nien weiter­ge­leitet.

In der Praxis bedeutet dies, dass die unter dem Schutz einer briti­schen Lizenz erzielten Einnahmen zur Unter­stüt­zung von geschäft­li­chen und poli­ti­schen Netz­werken im Ausland verwendet werden. In Arme­nien haben inves­ti­ga­tive Medien diese Gelder mit poli­ti­schen Spenden an die Partei „Civil Contract“ von Premier­mi­nister Nikol Paschinjan in Verbin­dung gebracht. In Malta werden mit denselben Einnahmen Unter­nehmen unter­stützt, die vom Zugang zum EU-Markt profi­tieren.

Diese Kette von Trans­fers wirft die Frage auf: Endet die Aufsicht der Glücks­spiel­kom­mis­sion an der briti­schen Grenze oder erstreckt sich ihre Verant­wor­tung auch darauf, wie die lizen­zierten Gewinne letzt­end­lich verwendet werden?

Vergleiche mit briti­schen poli­ti­schen Kontro­versen

Das briti­sche poli­ti­sche System hat bereits gezeigt, wie sensibel das Thema Glücks­spiel­gelder sein kann. Im Jahr 2024 berich­teten Medien, dass sowohl die Labour-Partei als auch die Konser­va­tiven erheb­liche Spenden von Persön­lich­keiten aus der Glücks­spiel­branche ange­nommen hatten.

Peter Coates von Bet365 spen­dete 25.000 £ an das Büro des Labour-Vorsit­zenden Keir Starmer, während die Done-Brüder von Betfred in den Jahren 2016–17 375.000 £ an die Konser­va­tiven spen­deten.

Diese Spenden waren legal, wurden offen­ge­legt und entspra­chen den Vorschriften. Dennoch war die Reak­tion der Öffent­lich­keit heftig. Kritiker argu­men­tierten, dass die Glücks­spiel­in­dus­trie Einfluss kaufe und die Politik beein­flusse. Es folgten schnell Forde­rungen nach Reformen. Die Debatte zeigte, wie selbst trans­pa­rente Spenden das Vertrauen in das poli­ti­sche Leben unter­graben können.

Im Vergleich zu Arme­nien ist der Unter­schied frap­pie­rend. In Groß­bri­tan­nien sind Spenden zumin­dest sichtbar und unter­liegen einer Kontrolle. In Arme­nien deuten Unter­su­chungen des OCCRP und seiner lokalen Partner darauf hin, dass Spenden durch Stroh­männer und gemein­nüt­zige Stif­tungen verschleiert werden, wobei viele der aufge­führten Spender leugnen, über­haupt Geld gespendet zu haben.

Der gemein­same Nenner ist, dass Glücks­spiel­gelder in die Politik fließen, aber der arme­ni­sche Fall ist undurch­sich­tiger und wohl auch schäd­li­cher für die demo­kra­ti­sche Rechen­schafts­pflicht.

Die Rolle der Repu­ta­ti­ons­ab­si­che­rung

Durch den Besitz einer briti­schen Lizenz profi­tiert Vivaro von einer Repu­ta­ti­ons­ab­si­che­rung. Die Glücks­spiel­kom­mis­sion ist welt­weit als strenge Regu­lie­rungs­be­hörde aner­kannt. In Groß­bri­tan­nien lizen­zierte Betreiber können Legi­ti­mität und Zuver­läs­sig­keit für sich bean­spru­chen, was wiederum ihre Marke in anderen Rechts­räumen stärkt.

Für die Bada­lyans ist dieser Schutz wert­voll. Die Präsenz von Vivaro in Groß­bri­tan­nien verleiht ihrem gesamten Impe­rium, einschließ­lich der Akti­vi­täten in Malta und Arme­nien, Glaub­wür­dig­keit. Sie ermög­licht Spon­so­ring, Part­ner­schaften und Award-Nomi­nie­rungen, die sonst mögli­cher­weise auf Skepsis stoßen würden.

Wenn Vigen Bada­lyan auf Bran­chen­kon­fe­renzen als Inno­vator gefeiert wird, ist die Tatsache, dass sein Unter­nehmen eine briti­sche Lizenz besitzt, Teil der Erzäh­lung.

Doch Repu­ta­ti­ons­schutz kann zu Repu­ta­ti­ons­wä­sche werden. Wenn die mit einer briti­schen Lizenz erzielten Einnahmen in einer Weise verwendet werden, die im Ausland Fragen aufwirft, wird die Lizenz selbst Teil des Problems.

Ein System unter Druck

Die Glücks­spiel­kom­mis­sion wurde wegen ihrer unzu­rei­chenden Ressourcen und ihrer lang­samen Reak­tion kriti­siert. Obwohl sie Rekord­strafen gegen Betreiber verhängt hat, bleiben Fragen hinsicht­lich ihrer Fähig­keit offen, die komplexen Netz­werke zu über­wa­chen, die lizen­zierte Unter­nehmen mit Offshore-Struk­turen verbinden.

Der Fall Vivaro veran­schau­licht diese Heraus­for­de­rung.

Die Unter­su­chung der Kommis­sion deckte Schwä­chen bei der Kunden­über­wa­chung und den AML-Prozessen auf. Die umfas­sen­dere Frage, wohin die Gewinne fließen, sobald sie Groß­bri­tan­nien verlassen, liegt jedoch außer­halb ihres unmit­tel­baren Zustän­dig­keits­be­reichs. Diese Lücke ermög­licht es Unter­nehmen wie Vivaro, im Inland inner­halb der Regeln zu operieren und ihre Einnahmen inter­na­tional auf eine Weise zu verwenden, die mögli­cher­weise nicht mit dem Geist der briti­schen Regu­lie­rung vereinbar ist.

Das größere Netz­werk

Um Vivaro zu verstehen, muss man es im größeren Port­folio der Bada­lyans betrachten. Das Unter­nehmen ist nur ein Element einer Struktur, zu der auch Soft­Con­s­truct, BetCon­s­truct, SCGO Ltd, V Venture Ltd und Fastex gehören.

Jedes Unter­nehmen hat seine eigene Gerichts­bar­keit, seine eigene Lizenz und sein eigenes regu­la­to­ri­sches Umfeld.

Im Verei­nigten König­reich erhält das Netz­werk seine Legi­ti­mität. In Malta sichert es sich seine Präsenz und Staats­bür­ger­schaft in der EU. Die Isle of Man und die Briti­schen Jung­fern­in­seln bieten Offshore-Diskre­tion. In Arme­nien werden die Einnahmen in Politik und Wirt­schaft reinves­tiert. Die Rolle des Verei­nigten König­reichs ist daher nicht neben­säch­lich. Sie ist grund­le­gend.

Öffent­liche Rechen­schafts­pflicht

Die Zahlung von 337.631 £ mag vor dem Hinter­grund der briti­schen Glücks­spiel­ein­nahmen, die sich jähr­lich auf Milli­arden belaufen, gering erscheinen. Aber die symbo­li­sche Bedeu­tung ist erheb­lich. Sie zeigt, dass Vivaro in Berei­chen versagt hat, die für das Mandat der Kommis­sion von zentraler Bedeu­tung sind.

Öffent­liche Rechen­schafts­pflicht erfor­dert mehr als nur Geld­strafen. Sie erfor­dert Trans­pa­renz darüber, wohin die Gewinne der lizen­zierten Betreiber fließen. Wenn diese Gewinne mit der poli­ti­schen Finan­zie­rung im Ausland in Verbin­dung stehen, insbe­son­dere in fragilen Demo­kra­tien, dürfen die Regu­lie­rungs­be­hörden nicht wegsehen.

Die Inte­grität des briti­schen Systems wird beein­träch­tigt, wenn Lizenzen als Sprung­brett für frag­wür­dige Prak­tiken in anderen Ländern genutzt werden.

Abschlie­ßende Gedanken und Fazit

Die Bilanz von Vivaro Limited in Groß­bri­tan­nien wirft tief­grei­fen­dere Bedenken auf als nur einen Verstoß gegen Compli­ance-Vorschriften. Das Unter­nehmen räumte syste­mi­sche Schwä­chen bei der Bekämp­fung von Geld­wä­sche und der sozialen Verant­wor­tung ein und zahlte dann eine Abfin­dung, um den Fall abzu­schließen. Die Folgen reichen jedoch über Groß­bri­tan­nien hinaus. Lizenz­ge­bühren fließen aus Groß­bri­tan­nien über Offshore-Zentren in die Hände der Brüder Bada­lyan, die laut mehreren Unter­su­chungen mit der Finan­zie­rung der arme­ni­schen Regie­rungs­partei in Verbin­dung stehen.

Dieser Artikel ist der erste Teil einer umfas­sen­deren Serie von Malta Media. In den kommenden Wochen werden wir Maltas Rolle als zweite Heimat der Bada­lyans, die von ihnen genutzten Offshore-Routen, die verdäch­tigen Muster arme­ni­scher poli­ti­scher Spenden, die Inte­gra­tion von Krypto-Token in die Finan­zie­rung und die Verbin­dungen zu türki­schen und nord­zy­pri­schen Wett­netz­werken unter­su­chen.

Jeder Teil der Serie baut auf dem hier darge­stellten Bild auf: Diese in Groß­bri­tan­nien lizen­zierten Glücks­spiel­ge­winne sind die Grund­lage eines viel größeren und beun­ru­hi­gen­deren Systems.

Häufig gestellte Fragen

Wem gehört Vivaro Limited und wer betreibt VBET?
Vivaro Limited, das unter dem Namen VBET firmiert, gehört den arme­ni­schen Staats­an­ge­hö­rigen Vigen und Vahe Bada­lyan.

Welche Lizenz besitzt Vivaro in Groß­bri­tan­nien?
Vivaro ist von der briti­schen Glücks­spiel­kom­mis­sion als Buch­ma­cher lizen­ziert.

Warum wurde Vivaro im Januar 2023 mit einer Geld­strafe von 337.631 £ belegt?
Die Glücks­spiel­kom­mis­sion stellte syste­mi­sche Schwä­chen in den Verfahren zur Bekämp­fung von Geld­wä­sche und den Maßnahmen für siche­reres Glücks­spiel bei Vivaro fest.

Hat Vivaro mit der Glücks­spiel­kom­mis­sion koope­riert?
Ja, Vivaro hat die Mängel aner­kannt, offen mit den Aufsichts­be­hörden zusam­men­ge­ar­beitet und Abhil­fe­maß­nahmen umge­setzt.

Wie werden die Gewinne von Vivaro aus Groß­bri­tan­nien im Ausland verwendet?
Die Einnahmen werden über Offshore-Unter­nehmen in Malta, auf der Isle of Man, den Briti­schen Jung­fern­in­seln und in Arme­nien weiter­ge­leitet, darunter auch für poli­ti­sche Finan­zie­rungen.

Welche poli­ti­schen Verbin­dungen bestehen im Zusam­men­hang mit den Gewinnen von Vivaro?
Unter­su­chungen deuten darauf hin, dass die Gelder mit Spenden an die arme­ni­sche Partei „Zivil­ver­trag” unter der Führung von Premier­mi­nister Nikol Paschinjan in Verbin­dung stehen.

Über­wacht die briti­sche Glücks­spiel­kom­mis­sion, wohin die Gewinne inter­na­tional fließen?
Der Zustän­dig­keits­be­reich der Kommis­sion umfasst in erster Linie die Akti­vi­täten im Verei­nigten König­reich; sie über­wacht nicht, wie die Gewinne im Ausland einge­setzt werden.

Was ist Repu­ta­ti­ons­schutz und wie profi­tiert Vivaro davon?
Eine briti­sche Lizenz verleiht Vivaro Glaub­wür­dig­keit und stärkt seine Marke in Malta, Arme­nien und anderen Ländern.

In welchem größeren Netz­werk sind Vivaro und die Bada­lyans invol­viert?
Vivaro ist Teil eines Port­fo­lios, zu dem Soft­Con­s­truct, BetCon­s­truct, SCGO Ltd, V Venture Ltd und Fastex gehören und das sich über mehrere Länder erstreckt.

Warum ist der Fall Vivaro über die Geld­strafe hinaus von Bedeu­tung?
Er verdeut­licht syste­mi­sche Compli­ance-Verstöße und die Verwen­dung von Glücks­spiel­um­sätzen mit briti­scher Lizenz zur Unter­stüt­zung undurch­sich­tiger poli­ti­scher und Offshore-Netz­werke.

Recht­li­cher Hinweis

Dieser Artikel basiert auf öffent­lich zugäng­li­chen Infor­ma­tionen, Entschei­dungen der Glücks­spiel­kom­mis­sion und inves­ti­ga­tiven Berichten etablierter Medien wie OCCRP, Amphora Media, Rstmedia, Hetq und anderen. Er enthält Analysen und Kommen­tare, die für die Bericht­erstat­tung im öffent­li­chen Inter­esse bestimmt sind.

Es werden keine Vorwürfe wegen rechts­wid­rigen Verhal­tens erhoben, die über die bereits von den Aufsichts­be­hörden doku­men­tierten oder in offi­zi­ellen Erklä­rungen aner­kannten Vorwürfe hinaus­gehen. Die genannten Personen und Unter­nehmen sind berech­tigt, darauf zu reagieren und Klar­stel­lungen vorzu­nehmen.

Malta Media behauptet oder unter­stellt keine straf­baren Hand­lungen, sofern diese nicht von einem zustän­digen Gericht oder einer zustän­digen Behörde fest­ge­stellt wurden.