Bet365 wird von nieder­län­di­scher Behörde wegen Einzah­lungs­li­mits gerügt

Bet365 wurde von der nieder­län­di­schen Glücks­spiel­auf­sichts­be­hörde offi­ziell gerügt, nachdem eine Prüfung ergeben hatte, dass der Betreiber die im Rahmen des verschärften nieder­län­di­schen Regel­werks für verant­wor­tungs­be­wusstes Glücks­spiel einge­führten obli­ga­to­ri­schen Einzah­lungs­li­mits nicht korrekt ange­wendet hatte. Die Ergeb­nisse erhöhen den regu­la­to­ri­schen Druck auf lizen­zierte Betreiber, da die nieder­län­di­schen Behörden als Reak­tion auf Bedenken hinsicht­lich der mit Glücks­spielen verbun­denen Schäden die Durch­set­zung der Vorschriften weiter verschärfen.

Die nieder­län­di­sche Glücks­spiel­be­hörde, lokal bekannt als Kans­spel­au­to­ri­teit oder KSA, stellte fest, dass bet365 die Netto­ein­zah­lungen für bestimmte Spieler falsch berechnet und seine gesetz­li­chen Sorg­falts­pflichten nicht ange­messen erfüllt hatte. Die Aufsichts­be­hörde warnte, dass eine fort­ge­setzte Nicht­ein­hal­tung zu finan­zi­ellen Strafen oder im schlimmsten Fall zum Verlust der Lizenz des Unter­neh­mens für das Anbieten von Fern­glücks­spiel­diensten auf dem nieder­län­di­schen Markt führen könnte.

Der Fall verdeut­licht die zuneh­mende Komple­xität der Einhal­tung gesetz­li­cher Vorschriften in den Nieder­landen und die Heraus­for­de­rungen, denen sich inter­na­tio­nale Betreiber bei der Anpas­sung an ein sich schnell verän­derndes recht­li­ches Umfeld gegen­über­sehen.

Hinter­grund zu den nieder­län­di­schen Einzah­lungs­be­schrän­kungen

Die Nieder­lande haben seit der Öffnung ihres regu­lierten Onlin­e­glücks­spiel­marktes im Oktober 2021 einige der strengsten Maßnahmen zum Schutz der Spieler in Europa einge­führt. Diese Maßnahmen wurden schritt­weise ausge­weitet, wobei ein beson­derer Schwer­punkt auf der Begren­zung über­mä­ßiger Verluste und der Erken­nung früher Anzei­chen für proble­ma­ti­sches Spiel­ver­halten liegt.

Im Rahmen dieses Ansatzes führte die KSA im Oktober 2023 obli­ga­to­ri­sche monat­liche Netto­ein­zah­lungs­li­mits ein. Diese Limits wurden einge­führt, um den Betrag zu begrenzen, den ein Spieler inner­halb eines Kalen­der­mo­nats über seine Auszah­lungen hinaus einzahlen kann, es sei denn, der Betreiber führt eine formelle Bewer­tung der finan­zi­ellen Leis­tungs­fä­hig­keit des Spie­lers durch.

Gemäß den Vorschriften unter­liegen Spieler zwischen 18 und 23 Jahren einem stan­dard­mä­ßigen monat­li­chen Netto­ein­zah­lungs­limit von 300 €. Für Spieler ab 24 Jahren gilt ein höheres Limit von 700 €. Betreiber dürfen Spie­lern nur dann die Über­schrei­tung dieser Schwel­len­werte gestatten, wenn sie eine erfolg­reiche Zahlungs­fä­hig­keits­prü­fung gemäß der von der Regu­lie­rungs­be­hörde vorge­schrie­benen Methodik durch­führen.

Wenn eine solche Prüfung nicht durch­ge­führt werden kann oder wenn die Ergeb­nisse darauf hindeuten, dass zusätz­liche Einzah­lungen das Spieler finan­ziell gefährden könnten, muss der Betreiber weitere Einzah­lungen für den Rest des Monats sperren.

Ergeb­nisse der KSA-Prüfung

Nach den Ergeb­nissen der KSA hat bet365 diese Anfor­de­rungen in der Praxis nicht korrekt ange­wendet. Die Regu­lie­rungs­be­hörde stellte fest, dass der Betreiber die Netto­ein­zah­lungen für einige Spieler „falsch” berechnet hatte, was bedeu­tete, dass die Einzah­lungs­li­mits nicht gemäß den regu­la­to­ri­schen Erwar­tungen durch­ge­setzt wurden.

Noch wich­tiger ist, dass die KSA zu dem Schluss kam, dass bet365 seiner Sorg­falts­pflicht nicht ausrei­chend nach­ge­kommen ist. Nach nieder­län­di­schem Recht sind lizen­zierte Glücks­spiel­an­bieter verpflichtet, das Verhalten der Spieler aktiv zu über­wa­chen, poten­zi­elle Risi­ko­si­gnale zu erkennen und gege­be­nen­falls einzu­greifen, um Schäden im Zusam­men­hang mit Glücks­spielen zu verhin­dern.

Die Aufsichts­be­hörde stellte fest, dass bet365 sich teil­weise auf einen Frage­bogen stützte, in dem die Spieler aufge­for­dert wurden, ihr Einkommen selbst anzu­geben. Die KSA hatte die Betreiber zuvor darüber infor­miert, dass diese Methode für die Durch­füh­rung formeller Bewer­tungen der Zahlungs­fä­hig­keit oder Zahlungs­be­reit­schaft unge­eignet ist.

Die Regu­lie­rungs­be­hörde vertritt die Auffas­sung, dass selbst ange­ge­bene Einkom­mens­daten ohne unab­hän­gige Über­prü­fung keine ausrei­chend zuver­läs­sige Grund­lage für die Beur­tei­lung bieten, ob ein Spieler höhere Glücks­spiel­aus­gaben ohne finan­zi­ellen Schaden verkraften kann.

Regu­la­to­ri­sche Reak­tion und verbind­liche Anwei­sung

Im Anschluss an die Prüfung erließ die KSA eine verbind­liche Anwei­sung an Hillside Nether­lands BV, das bet365 auf dem nieder­län­di­schen Markt betreibt. Die Anwei­sung verpflichtet das Unter­nehmen, seine Prozesse inner­halb von vier Wochen voll­ständig in Einklang mit den Vorschriften zu bringen.

„Hillside muss nun inner­halb von vier Wochen nach Erlass der Anwei­sung seiner Sorg­falts­pflicht nach­kommen, indem es den Zahlungs­fä­hig­keits­test ordnungs­gemäß durch­führt“, erklärte die KSA.

„Das bedeutet, dass das Unter­nehmen in der von der KSA vorge­schrie­benen Weise Anzei­chen, die darauf hindeuten könnten, dass sich der Spieler die finan­zi­ellen Folgen seines Spiel­ver­hal­tens (mögli­cher­weise) nicht mehr leisten kann, erfassen und analy­sieren und dann geeig­nete Maßnahmen ergreifen muss.

„Wenn Hillside der Anwei­sung nicht nach­kommt, können stren­gere Sank­tionen folgen, wie z. B. eine Geld­strafe oder in extremen Fällen sogar der Entzug der Lizenz für das Anbieten von Fern­glücks­spielen in den Nieder­landen.“

Die Verbind­lich­keit der Anwei­sung bedeutet, dass bet365 gesetz­lich verpflichtet ist, die ange­ge­benen Ände­rungen inner­halb der vorge­ge­benen Frist umzu­setzen, sofern es nicht erfolg­reich gegen die Anord­nung vorgeht.

Reak­tion und Einspruch von Bet365

Bet365 hat bestä­tigt, dass es gegen die verbind­liche Anwei­sung Einspruch einge­legt hat. Nach nieder­län­di­schem Verwal­tungs­recht haben Betreiber das Recht, formell gegen Voll­stre­ckungs­maß­nahmen Einspruch einzu­legen und eine Über­prü­fung der Entschei­dung der Regu­lie­rungs­be­hörde zu bean­tragen.

Ein Einspruch hebt die Wirkung der Anwei­sung nicht auto­ma­tisch auf, es sei denn, es wird eine einst­wei­lige Verfü­gung erlassen. Daher kann bet365 weiterhin verpflichtet sein, seine Systeme anzu­passen, während das Einspruchs­ver­fahren läuft.

Das Unter­nehmen hat die konkreten Gründe für seinen Einspruch nicht öffent­lich darge­legt. Strei­tig­keiten in ähnli­chen Fällen drehen sich jedoch häufig um die Ausle­gung der Fristen für die Umset­zung der regu­la­to­ri­schen Leit­li­nien oder die Verhält­nis­mä­ßig­keit der Durch­set­zungs­maß­nahmen.

Sorg­falts­pflichten nach nieder­län­di­schem Recht

Der nieder­län­di­sche Rechts­rahmen legt großen Wert auf die Sorg­falts­pflichten der lizen­zierten Betreiber. Diese Pflicht geht über die bloße Anwen­dung tech­ni­scher Grenzen hinaus und erfor­dert eine aktive Ausein­an­der­set­zung mit dem Verhalten der Spieler.

Von den Betrei­bern wird erwartet, dass sie Muster wie zuneh­mende Einzah­lungs­häu­fig­keit, eska­lie­rende Verluste, verlän­gerte Spiel­sit­zungen und Verän­de­rungen in der Spiel­in­ten­sität über­wa­chen. Wenn solche Anzei­chen auftreten, müssen die Betreiber geeig­nete Maßnahmen ergreifen, darunter Warnungen, Abküh­lungs­maß­nahmen, Einzah­lungs­be­schrän­kungen oder direkte Kontakt­auf­nahme mit dem Spieler.

Die KSA hat wieder­holt erklärt, dass die Wirk­sam­keit des regu­lierten Marktes davon abhängt, dass die Betreiber Verant­wor­tung für früh­zei­tige Inter­ven­tionen über­nehmen, anstatt sich ausschließ­lich darauf zu verlassen, dass die Spieler ihre eigenen Grenzen einhalten.

In diesem Zusam­men­hang hat die Regu­lie­rungs­be­hörde insbe­son­dere Ansätze kriti­siert, die sich auf Selbst­be­wer­tungen ohne ausrei­chende Über­prü­fung oder Analyse stützen.

Brei­tere Auswir­kungen auf den Markt und Bedenken hinsicht­lich der Kana­li­sie­rung

Die Durch­set­zungs­maß­nahmen gegen bet365 finden vor dem Hinter­grund einer brei­teren Debatte über die Auswir­kungen strenger Spie­ler­schutz­maß­nahmen auf den nieder­län­di­schen Markt statt.

Die KSA räumte 2024 ein, dass Einzah­lungs­li­mits zwar zu einer Verrin­ge­rung der durch­schnitt­li­chen Netto­ver­luste der Spieler beigetragen haben, aber auch unbe­ab­sich­tigte Folgen haben können. Insbe­son­dere stellte die Regu­lie­rungs­be­hörde einen Rück­gang der Kana­li­sie­rung fest, d. h. des Anteils der Glücks­spiel­ak­ti­vi­täten, die inner­halb des regu­lierten Marktes statt­finden.

Laut KSA fiel die Kana­li­sie­rungs­rate für die Brut­to­spiel­ein­nahmen im vergan­genen Jahr unter 50 Prozent. Dies deutet darauf hin, dass ein erheb­li­cher Teil der Glücks­spiel­aus­gaben mögli­cher­weise auf nicht lizen­zierte Offshore-Anbieter verla­gert wird, die nicht den nieder­län­di­schen Verbrau­cher­schutz­vor­schriften unter­liegen.

Die Balance zwischen Spie­ler­schutz und Markt­ka­na­li­sie­rung bleibt eine der zentralen Heraus­for­de­rungen für die nieder­län­di­sche Glücks­spiel­po­litik. Die Regu­lie­rungs­be­hörde hat bekräf­tigt, dass eine strenge Durch­set­zung gegen­über lizen­zierten Anbie­tern notwendig ist, um die Stan­dards aufrecht­zu­er­halten, auch wenn sie Maßnahmen zur Bekämp­fung des ille­galen Glücks­spiels prüft.

Auswir­kungen auf andere lizen­zierte Betreiber

Der Fall bet365 ist ein klares Signal an andere lizen­zierte Betreiber in den Nieder­landen, dass die KSA die strikte Einhal­tung sowohl des Wort­lauts als auch des Geistes der Einzah­lungs­be­schrän­kungs­re­ge­lung erwartet.

Betreiber, die ihre Boni­täts­prü­fungen noch nicht voll­ständig an die von der Regu­lie­rungs­be­hörde vorge­schrie­bene Methodik ange­passt haben, müssen mit einer ähnli­chen Über­prü­fung rechnen. Die Verwen­dung von Einkom­mens­fra­ge­bögen oder anderen selbst dekla­rierten Daten ohne solide Über­prü­fung dürfte die Aufmerk­sam­keit der Regu­lie­rungs­be­hörde auf sich ziehen.

Der Fall unter­streicht auch die Bedeu­tung einer klaren Doku­men­ta­tion und nach­weis­barer Inter­ven­ti­ons­pro­zesse. Betreiber müssen nicht nur nach­weisen können, dass Limits vorhanden sind, sondern auch, dass sie das Verhalten aktiv über­wa­chen und bei Auftreten von Risi­ko­in­di­ka­toren ange­messen reagieren.

Ausblick auf die Durch­set­zung der Vorschriften

Mit Blick auf die Zukunft hat die KSA ange­kün­digt, dass die Durch­set­zung der Sorg­falts­pflicht weiterhin Prio­rität haben wird. Die Regu­lie­rungs­be­hörde hat ihre Aufsichts­ka­pa­zi­täten erhöht und deut­lich gemacht, dass verbind­liche Anwei­sungen, Geld­strafen und Lizenz­sank­tionen zu den verfüg­baren Instru­menten gehören.

Für inter­na­tio­nale Betreiber wie bet365 stellt der nieder­län­di­sche Markt weiterhin ein wirt­schaft­lich bedeu­tendes, aber stark regu­liertes Umfeld dar. Die Einhal­tung der Vorschriften erfor­dert konti­nu­ier­liche Inves­ti­tionen in Systeme, Mitar­bei­ter­schu­lungen und die Zusam­men­ar­beit mit den Aufsichts­be­hörden.

Ob die Einwände von bet365 zu einer Ände­rung oder Aufhe­bung der verbind­li­chen Anwei­sung führen, bleibt abzu­warten. Die zugrunde liegende Botschaft der Regu­lie­rungs­be­hörde dürfte sich jedoch kaum ändern. Betreiber müssen sicher­stellen, dass die Über­prü­fung der Zahlungs­fä­hig­keit, die Berech­nung von Einzah­lungen und Inter­ven­ti­ons­maß­nahmen voll­ständig mit den nieder­län­di­schen gesetz­li­chen Anfor­de­rungen über­ein­stimmen.

Da sich der nieder­län­di­sche Glücks­spiel­rahmen weiter­ent­wi­ckelt, können Betreiber mit einer weiteren Klärung der Erwar­tungen sowie mit fort­ge­setzten Durch­set­zungs­maß­nahmen rechnen, wenn die Stan­dards nicht erfüllt werden.

Fazit

Die von der Kans­spel­au­to­ri­teit gegen bet365 ausge­spro­chene Rüge unter­streicht die zuneh­mend strengen regu­la­to­ri­schen Anfor­de­rungen, denen lizen­zierte Glücks­spiel­an­bieter in den Nieder­landen unter­liegen. Das nieder­län­di­sche Regel­werk über­trägt den Anbie­tern eine klare recht­liche Verant­wor­tung, über passive Sicher­heits­vor­keh­rungen hinaus­zu­gehen und finan­zi­elle Risiken aktiv mit von der Regu­lie­rungs­be­hörde geneh­migten Methoden zu bewerten. Fehler bei der Berech­nung der Netto­ein­zah­lungen oder das Verlassen auf unge­eig­nete Boni­täts­prü­fungen werden nicht als tech­ni­sche Versäum­nisse, sondern als Verstöße gegen die Sorg­falts­pflicht behan­delt.

Zwar hat bet365 von seinem Recht Gebrauch gemacht, gegen die verbind­liche Anwei­sung Einspruch einzu­legen, doch verdeut­licht der Fall die begrenzte Tole­ranz der nieder­län­di­schen Regu­lie­rungs­be­hörde gegen­über Vorge­hens­weisen, die hinter den vorge­schrie­benen Stan­dards zurück­bleiben. Die Andro­hung mögli­cher Geld­strafen oder sogar des Entzugs der Lizenz spie­gelt eine umfas­sen­dere Durch­set­zungs­stra­tegie wider, die darauf abzielt, dass Maßnahmen zum Schutz der Spieler auf dem gesamten regu­lierten Markt konse­quent und wirksam ange­wendet werden.

Für die gesamte Branche ist dieser Vorfall eine Erin­ne­rung daran, dass die Einhal­tung der Vorschriften in den Nieder­landen eine konti­nu­ier­liche Über­wa­chung, trans­pa­rente Prozesse und doku­men­tierte Inter­ven­ti­ons­maß­nahmen erfor­dert. Da die Regu­lie­rungs­be­hörde ihren Ansatz zur Verein­bar­keit von Verbrau­cher­schutz und Markt­ka­na­li­sie­rung weiter verfei­nert, wird von den Betrei­bern erwartet, dass sie nicht nur die formale Einhal­tung der Vorschriften nach­weisen, sondern auch ein nach­weis­bares Enga­ge­ment für die Grund­sätze des verant­wor­tungs­vollen Glücks­spiels in einem streng regu­lierten recht­li­chen Umfeld zeigen.

Häufig gestellte Fragen

Was hat die nieder­län­di­sche Regu­lie­rungs­be­hörde dazu veran­lasst, bet365 zu rügen?
Eine Prüfung durch die Kans­spel­au­to­ri­teit ergab, dass bet365 die Netto­ein­zah­lungen falsch berechnet und seine Sorg­falts­pflichten nicht voll­ständig erfüllt hat.

Wie hoch sind die monat­li­chen Netto­ein­zah­lungs­li­mits in den Nieder­landen?
Die Limits betragen 300 € pro Monat für Spieler im Alter von 18 bis 23 Jahren und 700 € pro Monat für Spieler ab 24 Jahren, sofern keine Boni­täts­prü­fung durch­ge­führt wurde.

Was versteht man unter einer Boni­täts­prü­fung?
Es handelt sich um ein formelles Verfahren, mit dem Betreiber fest­stellen, ob ein Spieler es sich leisten kann, mehr Geld einzu­zahlen, ohne sich finan­ziell zu schaden.

Warum hat die KSA die Verwen­dung von Einkom­mens­fra­ge­bögen kriti­siert?
Die Regu­lie­rungs­be­hörde hält selbst­aus­ge­füllte Einkom­mens­fra­ge­bögen ohne ordnungs­ge­mäße Über­prü­fung für unge­eignet für formelle Boni­täts­prü­fungen.

Was passiert, wenn keine Boni­täts­prü­fung durch­ge­führt wird?
Wenn die Prüfung erfolglos oder unvoll­ständig ist, muss der Betreiber weitere Einzah­lungen für den Rest des Kalen­der­mo­nats sperren.

Mit welchen Sank­tionen muss bet365 rechnen, wenn es sich nicht daran hält?
Mögliche Sank­tionen sind Geld­strafen oder in extremen Fällen der Entzug der nieder­län­di­schen Fern­spiel-Lizenz.

Hat bet365 die Fest­stel­lungen der Regu­lie­rungs­be­hörde akzep­tiert?
Bet365 hat gegen die verbind­liche Anwei­sung Einspruch einge­legt, wodurch es die Entschei­dung der Regu­lie­rungs­be­hörde anfechten kann.

Wird die Anord­nung der Regu­lie­rungs­be­hörde durch den Einspruch ausge­setzt?
Ein Einspruch setzt die Anord­nung nicht auto­ma­tisch aus, es sei denn, die zustän­dige Behörde gewährt eine einst­wei­lige Verfü­gung.

Wie wirken sich Einzah­lungs­li­mits auf den nieder­län­di­schen Glücks­spiel­markt aus?
Sie haben die Verluste der Spieler redu­ziert, können aber auch zu einer verstärkten Nutzung ille­galer Offshore-Glücks­spiel­seiten beitragen.

Was bedeutet dieser Fall für andere Betreiber?
Er signa­li­siert, dass die KSA von allen Lizenz­neh­mern die strikte Einhal­tung der Einzah­lungs­limit-Regeln und der Sorg­falts­pflichten erwartet.