Anjouan verschärft Regeln für Offshore Glücks­spiel­li­zenzen

Auf den ersten Blick präsen­tiert sich Anjouan als attrak­tiver Offshore-Standort für Finanz- und Glücks­spiel­un­ter­nehmen, die einen schnellen Markt­ein­tritt und nied­rige Betriebs­kosten anstreben. Die kleine Insel, die zur Union der Komoren gehört, wird online häufig als Gerichts­bar­keit beworben, die Unter­neh­mens­li­zenzen mit mini­malem büro­kra­ti­schem Aufwand, nied­rigen oder gar keinen Steuern und schnellen Geneh­mi­gungs­fristen anbietet. Für einige Betreiber scheinen diese Merk­male eine bequeme Alter­na­tive zu strenger regu­lierten Gerichts­bar­keiten zu bieten.

Hinter dieser äußer­li­chen Einfach­heit verbirgt sich jedoch eine Lizen­zie­rungs­struktur, die bei den Behörden der Komoren anhal­tende Besorgnis und bei den Regu­lie­rungs­be­hörden im Ausland zuneh­mende Aufmerk­sam­keit hervor­ge­rufen hat. In offi­zi­ellen Erklä­rungen haben komori­sche Insti­tu­tionen wieder­holt die Rechts­stel­lung von Offshore-Regu­lie­rungs­be­hörden in Frage gestellt, die für sich die Zustän­dig­keit in Anjouan bean­spru­chen. Diese Warnungen lassen ernst­hafte Zweifel an der Gültig­keit der unter dem Namen der Insel verkauften Lizenzen und dem Schutz aufkommen, den diese Doku­mente angeb­lich bieten.

Dieser Artikel unter­sucht, wie sich das Offshore-Lizen­zie­rungs­system von Anjouan entwi­ckelt hat, warum es keine aner­kannte recht­liche Auto­rität besitzt und wie es mit risi­ko­rei­chen Finanz- und Glücks­spiel­ak­ti­vi­täten in Verbin­dung gebracht wird. Der Schwer­punkt liegt auf doku­men­tierten regu­la­to­ri­schen Posi­tionen und öffent­lich zugäng­li­chen Erklä­rungen, wobei Speku­la­tionen oder persön­liche Anschul­di­gungen vermieden werden.

Poli­ti­scher und recht­li­cher Hinter­grund von Anjouan

Anjouan ist eine von drei Inseln, die die Union der Komoren bilden, einen souve­ränen Staat vor der Ostküste Afrikas. Die Inseln genießen zwar ein gewisses Maß an Auto­nomie, doch die Zustän­dig­keit für die Geld­po­litik, die Banken­re­gu­lie­rung und die inter­na­tio­nale recht­liche Aner­ken­nung liegt bei den föde­ralen Insti­tu­tionen des komori­schen Staates.

In den späten 1990er Jahren erlebten die Komoren eine Phase poli­ti­scher Insta­bi­lität. 1997 erklärte Anjouan seine Unab­hän­gig­keit von der Union, was inter­na­tional nicht aner­kannt wurde. Während dieser sepa­ra­tis­ti­schen Phase versuchten die lokalen Behörden, unab­hän­gige Insti­tu­tionen zu gründen, darunter auch Einrich­tungen, die als Offshore-Finanz­auf­sichts­be­hörden präsen­tiert wurden.

Eine dieser Einrich­tungen war die Anjouan Offshore Finance Autho­rity, allge­mein bekannt als AOFA. Sie wurde zu einer Zeit gegründet, als Anjouan keine aner­kannte Souve­rä­nität besaß und seine Gesetz­ge­bungs­akte außer­halb der Insel selbst keine Gültig­keit hatten. Von Anfang an wurde die Legi­ti­mität der Regu­lie­rungs­be­hörde in Frage gestellt.

Nach inter­na­tio­naler Vermitt­lung trat Anjouan wieder der Union der Komoren bei. In der Folge wurden auf Bundes­ebene Bank- und Finanz­ge­setze erlassen, die den während der Sepa­ra­tis­ten­phase gegrün­deten Offshore-Gremien ausdrück­lich alle verblei­benden Befug­nisse entzogen. Diese Gesetze stellten klar, dass die Zulas­sung von Banken, Versi­che­rungen und ähnli­chen Einrich­tungen ausschließ­lich in die Zustän­dig­keit national aner­kannter Insti­tu­tionen fiel.

Trotz dieser Entwick­lungen wurden die mit Anjouan verbun­denen Offshore-Zulas­sungs­ak­ti­vi­täten nicht einge­stellt.

Weiterhin Nutzung aufge­löster Regu­lie­rungs­rahmen

Obwohl die AOFA nach komori­schem Recht formell ihre Aner­ken­nung verloren hat, sind Einrich­tungen, die behaupten, unter ihrer Aufsicht zu handeln, weiterhin online tätig. In öffent­lich zugäng­li­chen Regis­tern sind Dutzende von Banken, Maklern, Versi­che­rungs­ge­sell­schaften und Glücks­spiel­an­bie­tern als in Anjouan „lizen­ziert” aufge­führt.

Die komori­schen Behörden haben sich mehr­fach mit diesem Problem befasst. Die Zentral­bank der Komoren hat Erklä­rungen abge­geben, in denen sie bestimmte mit Anjouan verbun­dene Offshore-Aufsichts­be­hörden als recht­lich und physisch nicht exis­tent inner­halb der Union bezeichnet. Beamte haben diese Struk­turen als fiktiv bezeichnet und darauf hinge­wiesen, dass unter ihrem Namen ausge­stellte Lizenzen keine Rechts­wir­kung haben.

Ein Vertreter der Zentral­bank erklärte 2020, dass diese Einrich­tungen „in Wirk­lich­keit keine physi­sche oder recht­liche Exis­tenz auf dem Gebiet der Union der Komoren haben” und fügte hinzu, dass „sie online über Websites operieren, um Menschen zu betrügen”. Diese Erklä­rung spie­gelt eher eine insti­tu­tio­nelle Posi­tion als eine gericht­liche Fest­stel­lung wider und dient eher als formelle Warnung denn als Anschul­di­gung gegen einzelne Lizenz­in­haber.

Trotz dieser Warnungen wurden die Lizen­zie­rungs­ak­ti­vi­täten Berichten zufolge in großem Umfang fort­ge­setzt.

Ein Geschäfts­mo­dell, das auf regu­la­to­ri­scher Unklar­heit basiert

Das Fort­be­stehen von Lizenzen der Marke Anjouan scheint eher durch kommer­zi­elle Anreize als durch recht­liche Aner­ken­nung moti­viert zu sein. Die Lizenz­ge­bühren sind im Vergleich zu etablierten Gerichts­bar­keiten relativ niedrig. Die Geneh­mi­gungs­ver­fahren werden mit einer Dauer von Tagen statt Monaten beworben. Die laufenden Compli­ance­ver­pflich­tungen werden als minimal darge­stellt.

Für Betreiber, die anderswo mit Ableh­nung oder Verzö­ge­rungen konfron­tiert sind, können solche Bedin­gungen attraktiv erscheinen. Das Fehlen einer aner­kannten Aufsicht bedeutet jedoch auch, dass Lizenz­in­haber mögli­cher­weise keiner sinn­vollen behörd­li­chen Aufsicht, Verbrau­cher­schutz­an­for­de­rungen oder Durch­set­zungs­stan­dards unter­liegen.

Aus recht­li­cher Sicht bieten solche Lizenzen nur einen begrenzten Wert. Sie mögen zwar den Anschein einer behörd­li­chen Geneh­mi­gung erwe­cken, ersetzen jedoch nicht die Zulas­sung in Rechts­ord­nungen, in denen Betreiber aktiv Kunden anspre­chen. Diese Unter­schei­dung wird immer rele­vanter, da die natio­nalen Regu­lie­rungs­be­hörden die Durch­set­zung gegen nicht lizen­zierte grenz­über­schrei­tende Akti­vi­täten verschärfen.

Glücks­spiel­an­bieter und inter­na­tio­nale Präsenz

Onlin­e­glücks­spiel­platt­formen gehören zu den sicht­barsten Nutzern von Lizenzen mit Bezug zu Anjouan. Mehrere Casinos zeigen solche Lizenzen offen auf ihren Websites und präsen­tieren sie als Nach­weis ihrer Legi­ti­mität. In der Praxis hat dies jedoch keine Durch­set­zungs­maß­nahmen in Ländern verhin­dert, in denen diese Anbieter keine inlän­di­sche Geneh­mi­gung besitzen.

Ein Beispiel hierfür ist Leon Casino, das deut­lich auf seine Anjouan-Lizenz verweist. Anfang 2025 stellten die austra­li­schen Behörden fest, dass Leon in Austra­lien illegal tätig war. Die Platt­form verfügt nicht über eine austra­li­sche Glücks­spiel­li­zenz und bietet Produkte an, die nach austra­li­schem Recht verboten sind, darunter Online-Spiel­au­to­maten, Black­jack und Live­s­port­wetten.

Trotzdem hat Leon Marke­ting­ak­ti­vi­täten durch­ge­führt, darunter Spon­so­ring und Influencer-Werbung mit Bezug zu Austra­lien. Es gibt keine Anzei­chen dafür, dass die gespon­serten Personen zu diesem Zeit­punkt über den regu­la­to­ri­schen Status der Platt­form infor­miert waren. Dennoch zeigt dieser Fall, wie Lizenzen der Marke Anjouan genutzt werden können, um den Anschein von Legi­ti­mität zu erwe­cken, ohne dass tatsäch­lich eine recht­liche Frei­gabe vorliegt.

Selbst nach behörd­li­chen Warnungen bot Leon Berichten zufolge weiterhin austra­li­sche Zahlungs­op­tionen an. Dies verdeut­licht ein allge­mei­neres Problem: Eine Anjouan-Lizenz scheint keine nennens­werten Einschrän­kungen hinsicht­lich des Ortes oder der Art und Weise zu enthalten, wie Betreiber Kunden werben dürfen.

Bedenken hinsicht­lich der Zahlungs­ab­wick­lung und ‑über­wa­chung

Die Annahme von Zahlungen ist ein kriti­scher Aspekt für den Betrieb von Onli­ne­ca­sinos. In Ländern mit wirk­samen Vorschriften unter­liegen Zahlungs­dienst­leister einer Aufsicht und müssen strenge Vorschriften zur Bekämp­fung von Geld­wä­sche und zum Verbrau­cher­schutz einhalten.

Im Gegen­satz dazu wurde beob­achtet, dass Betreiber, die unter Anjouan-bezo­genen Rahmen­be­din­gungen lizen­ziert sind, eine Viel­zahl von Zahlungs­me­thoden mit begrenzter Trans­pa­renz anbieten. Dazu gehören Kredit­karten, Sofort­zah­lungs­sys­teme und Kryp­to­wäh­rungen.

In einem doku­men­tierten Test verschwanden Zahlungs­an­bieter kurz nach der Aufstel­lung von Fragen zur Compli­ance von einer Casi­no­web­site. Dies ist zwar kein Beweis für ein Fehl­ver­halten, deutet jedoch auf das Fehlen stabiler regu­la­to­ri­scher Erwar­tungen oder Durch­set­zungs­me­cha­nismen hin.

Solche Muster verstärken die Bedenken, dass Anjouan-Lizenzen den Lizenz­neh­mern keine einheit­li­chen Betriebs­stan­dards aufer­legen.

Die Struktur hinter den Anjouan-Lizen­zie­rungs­diensten

Fragen gibt es auch hinsicht­lich der Unter­nehmen, die Anjouan-Lizenzen vermarkten und verkaufen. Der wich­tigste Vermittler, der seit jeher mit der AOFA in Verbin­dung steht, ist Anjouan Corpo­rate Services. Dieses Unter­nehmen präsen­tiert sich als einziger auto­ri­sierter Vertreter für die Erlan­gung von Offshore-Lizenzen im Zusam­men­hang mit Anjouan.

Öffent­lich zugäng­liche Infor­ma­tionen über seine Unter­neh­mens­füh­rung sind jedoch begrenzt. Auf seiner Website sind weder Direk­toren, Vorstands­mit­glieder noch eine physi­sche Adresse aufge­führt. Die Kontakt­daten sind minimal und enthalten Recht­schreib­fehler, die für eine staat­liche Einrich­tung unge­wöhn­lich wären.

Die Zentral­bank der Komoren hat erklärt, dass Anjouan Corpo­rate Services illegal operiert. Diese Einschät­zung spie­gelt die Posi­tion der Bank wider, dass es nach komori­schem Recht keine solche Lizenz­be­hörde gibt.

Die Akti­vi­täten in den sozialen Medien im Zusam­men­hang mit dem Unter­nehmen werden Personen zuge­schrieben, die sich selbst als Berater bezeichnen. Die Kommu­ni­ka­tion stammt aus Ländern außer­halb der Komoren, was die Behaup­tungen der lokalen Regu­lie­rungs­be­hörde weiter erschwert.

Histo­ri­sche Verbin­dungen und Konti­nuität der Geschäfts­tä­tig­keit

Histo­ri­sche Aufzeich­nungen zeigen, dass Personen, die mit Anjouan Corpo­rate Services in Verbin­dung stehen, seit vielen Jahren an ähnli­chen Offshore-Struk­turen betei­ligt sind. In einer Rede aus dem Jahr 2007 erwähnte ein Vize­prä­si­dent der Komoren einen briti­schen Staats­bürger im Zusam­men­hang mit Offshore-Unter­nehmen, die mit Anjouan in Verbin­dung stehen.

Aus Unter­neh­mens­un­ter­lagen im Verei­nigten König­reich geht hervor, dass diese Person mit Unter­nehmen in Verbin­dung stand, die später von den komori­schen Behörden als fiktiv bezeichnet wurden. Im Laufe der Zeit scheinen jüngere Fami­li­en­mit­glieder und Geschäfts­partner eine sicht­bare Rolle in der Branche über­nommen zu haben.

Die Teil­nahme von Vertre­tern, die mit Anjouan Licen­sing Services in Verbin­dung stehen, an inter­na­tio­nalen Glücks­spiel­kon­fe­renzen deutet auf fort­ge­setzte Bemü­hungen hin, die Gerichts­bar­keit bei globalen Betrei­bern zu bewerben. Solche Veran­stal­tungen bieten Marke­ting­mög­lich­keiten, verleihen jedoch keine recht­liche Aner­ken­nung.

Keine der Personen oder Unter­nehmen, die im Zusam­men­hang mit diesen Struk­turen kontak­tiert wurden, gab substan­zi­elle Antworten auf Fragen zu ihrer Befugnis oder zur Einhal­tung des komori­schen Rechts.

Auswei­tung auf spezi­fi­sche Glücks­spiel­li­zenzen

Im Jahr 2023 entstand eine neue Einrich­tung unter dem Namen Anjouan Licen­sing Services. Etwa zur glei­chen Zeit tauchten Websites auf, die für eine Anjouan Gaming Control Board warben und Glücks­spiel­li­zenzen anboten.

Diese Websites behaup­teten, dass mehr als 1.300 Lizenzen ausge­stellt worden seien, wobei die jähr­li­chen Gebühren mit etwa 17.000 Euro pro Lizenz ange­geben wurden. Wenn dies zutrifft, würde dies jähr­liche Einnahmen in Höhe von mehreren zehn Millionen Euro bedeuten.

Wie bei früheren Struk­turen stützen sich diese Behaup­tungen auf die Aufsicht durch die AOFA. Ein ehema­liger Gene­ral­staats­an­walt der Komoren hat öffent­lich erklärt, dass Anjouan Licen­sing Services eben­falls eine ille­gale Einrich­tung ist. Das Unter­nehmen macht keine Angaben zu seinen Eigen­tums­ver­hält­nissen oder seiner Geschäfts­füh­rung.

Aus den Domain-Regis­trie­rungs­un­ter­lagen geht hervor, dass die Websites von einem in Costa Rica ansäs­sigen Unter­nehmen regis­triert wurden, das sich auf Offshore-Unter­neh­mens­dienst­leis­tungen spezia­li­siert hat.

Die Rolle inter­na­tio­naler Berater

Fast Offshore, früher bekannt als Over­seas Busi­ness Services Ltd, ist eine Bera­tungs­firma, die Unter­nehmen bei der Erlan­gung von Glücks­spiel­li­zenzen in verschie­denen Gerichts­bar­keiten unter­stützt. Sie wird von einem kana­di­schen Staats­bürger geleitet und hat Anjouan aktiv als kosten­güns­tigen Standort für die Erlan­gung von Lizenzen beworben.

In Arti­keln ihres Geschäfts­füh­rers werden die Schnel­lig­keit und Erschwing­lich­keit von Anjouan-Lizenzen hervor­ge­hoben. Diese Artikel sind zwar als Bran­chen­kom­men­tare formu­liert, dienen aber auch als Marke­ting­ma­te­rial für Bera­tungs­dienst­leis­tungen.

Die Betei­li­gung des Bera­tungs­un­ter­neh­mens an der Regis­trie­rung von Domains mit Bezug zu Anjouan deutet auf eine enge Zusam­men­ar­beit mit dem Lizen­zie­rungs­öko­system hin. Öffent­liche Inter­ak­tionen zwischen Fast Offshore und Vertre­tern von Anjouan Corpo­rate Services weisen eben­falls auf eine Annä­he­rung an die Branche hin.

Weder das Bera­tungs­un­ter­nehmen noch sein Geschäfts­führer reagierten auf Anfragen nach einer Stel­lung­nahme zum recht­li­chen Status von Anjouan-Lizenzen.

Regu­la­to­ri­sches Risiko für Betreiber und Verbrau­cher

Aus recht­li­cher Sicht birgt die Verwen­dung von in Anjouan ausge­stellten Lizenzen eindeu­tige Risiken. Betreiber könnten fälsch­li­cher­weise glauben, dass solche Lizenzen Schutz vor Durch­set­zungs­maß­nahmen bieten. In Wirk­lich­keit beur­teilen natio­nale Regu­lie­rungs­be­hörden die Recht­mä­ßig­keit auf der Grund­lage des inner­staat­li­chen Rechts und nicht anhand von Offshore-Marken.

Auch Verbrau­cher sind Risiken ausge­setzt. Da es keine aner­kannte Regu­lie­rungs­be­hörde gibt, sind die Streit­bei­le­gungs­me­cha­nismen unklar. Es gibt keine Hinweise auf durch­setz­bare Verbrau­cher­schutz­stan­dards oder Entschä­di­gungs­re­ge­lungen im Zusam­men­hang mit Anjouan-Lizenzen.

Für Finanz­in­sti­tute und Zahlungs­dienst­leister kann die Verbin­dung mit nicht aner­kannten Lizen­zie­rungs­sys­temen zu Compli­ance-Risiken im Rahmen inter­na­tio­naler Rahmen­werke zur Bekämp­fung der Geld­wä­sche führen.

Auswir­kungen auf den Ruf von Anjouan

Die fort­ge­setzte Vermark­tung von Lizenzen unter dem Namen Anjouan hat Auswir­kungen auf den Ruf der Insel und der Union der Komoren insge­samt. Obwohl die Bundes­be­hörden diese Akti­vi­täten wieder­holt abge­lehnt haben, sorgt die Fort­set­zung der Online-Lizenz­ver­gabe für Verwir­rung unter dem inter­na­tio­nalen Publikum.

Diese Diskre­panz verdeut­licht die Grenzen der Durch­set­zung, wenn digi­tale Akti­vi­täten voll­ständig offshore durch­ge­führt werden. Sie unter­streicht auch die Bedeu­tung einer klaren inter­na­tio­nalen Kommu­ni­ka­tion durch aner­kannte Behörden.

Fazit

Das Phänomen der Offshore-Lizen­zie­rung durch Anjouan veran­schau­licht, wie regu­la­to­ri­sche Unklar­heiten syste­ma­tisch ausge­nutzt werden können, ohne dass die Rechts­si­cher­heit gegeben ist, von der Betreiber und Verbrau­cher glei­cher­maßen ausgehen. Während die Insel wieder­holt als libe­rale und effi­zi­ente Gerichts­bar­keit vermarktet wird, wurde der zugrunde liegende Rahmen ausdrück­lich von dem souve­ränen Staat abge­lehnt, zu dem Anjouan gehört. Diese Diskre­panz zwischen Marke­ting­aus­sagen und recht­li­cher Realität schafft ein struk­tu­relles Risiko, das nicht durch Bran­ding, Angaben auf Websites oder Zusi­che­rungen von Vermitt­lern besei­tigt werden kann. In der Praxis fungieren Lizenzen, die von mit Anjouan verbun­denen Unter­nehmen ausge­stellt werden, eher als kommer­zi­elle Produkte denn als Instru­mente einer aner­kannten Regu­lie­rungs­be­hörde.

Aus Sicht der Regie­rungs­füh­rung unter­streicht diese Situa­tion die Grenzen von Offshore-Modellen, die ohne inter­na­tional aner­kannte Aufsicht funk­tio­nieren. Das Fehlen trans­pa­renter insti­tu­tio­neller Struk­turen, iden­ti­fi­zier­barer Beamter und durch­setz­barer Compli­ance-Mecha­nismen führt zu erheb­li­chen Lücken in der Rechen­schafts­pflicht. Diese Lücken betreffen nicht nur Regu­lie­rungs­be­hörden, die versu­chen, natio­nales Recht durch­zu­setzen, sondern auch Unter­nehmen, die ihre Risiken unter­schätzen, und Verbrau­cher, die den ihnen zur Verfü­gung stehenden Schutz über­schätzen. Die wieder­holten öffent­li­chen Warnungen der komori­schen Behörden dienen als formelle Bestä­ti­gung, dass diese Risiken bekannt, arti­ku­liert und unge­löst sind.

Mit der zuneh­menden regu­la­to­ri­schen Zusam­men­ar­beit zwischen den verschie­denen Rechts­ord­nungen dürfte die Abhän­gig­keit von nicht aner­kannten Offshore-Lizenzen zuneh­mend unhaltbar werden. Betreiber, die einen lang­fris­tigen Markt­zu­gang und recht­liche Stabi­lität anstreben, werden einem wach­senden Druck ausge­setzt sein, sich an voll­ständig aner­kannte Regu­lie­rungs­sys­teme anzu­passen. In diesem Zusam­men­hang ist das Offshore-Lizenz­mo­dell von Anjouan ein warnendes Beispiel dafür, wie vermeint­liche regu­la­to­ri­sche Abkür­zungen letzt­end­lich die Glaub­wür­dig­keit, die Einhal­tung von Vorschriften und das Vertrauen auf globaler Ebene unter­graben können.

Häufig gestellte Fragen

Welche Rolle spielt Anjouan inner­halb der Union der Komoren?
Anjouan ist eine halb­au­to­nome Insel inner­halb der Union der Komoren, hat jedoch keine Zustän­dig­keit für die natio­nale Banken- oder Glücks­spiel­re­gu­lie­rung.

Sind Offshore-Lizenzen aus Anjouan recht­lich aner­kannt?
Die komori­schen Behörden haben erklärt, dass Offshore-Regu­lie­rungs­be­hörden mit Verbin­dungen zu Anjouan nach natio­nalem Recht keine Rechts­stel­lung haben.

Warum streben Betreiber Lizenzen aus Anjouan an?
Betreiber werden oft von nied­rigen Gebühren, schneller Geneh­mi­gung und mini­malen Compli­ance­an­for­de­rungen ange­zogen.

Schützen Lizenzen aus Anjouan Betreiber vor Straf­ver­fol­gung?
Nein. Natio­nale Regu­lie­rungs­be­hörden setzen natio­nale Gesetze unab­hängig von Offshore-Lizenzen durch.

Sind Glücks­spiel­li­zenzen aus Anjouan inter­na­tional gültig?
Sie werden von den meisten natio­nalen Regu­lie­rungs­be­hörden nicht aner­kannt und ersetzen keine lokalen Geneh­mi­gungen.

Welchen Risiken sind Verbrau­cher ausge­setzt?
Verbrau­chern stehen mögli­cher­weise keine Mecha­nismen zur Streit­bei­le­gung, behörd­li­chen Aufsicht und Entschä­di­gung zur Verfü­gung.

Wer erteilt Anjouan-Lizenzen?
Die Lizenzen werden von privaten Unter­nehmen vermarktet, die behaupten, von aufge­lösten Regu­lie­rungs­be­hörden beauf­tragt zu sein.

Hat sich die Zentral­bank der Komoren dazu geäu­ßert?
Ja. Die Zentral­bank hat davor gewarnt, dass bestimmte Regu­lie­rungs­be­hörden von Anjouan fiktive Einrich­tungen sind.

Sind Zahlungs­dienst­leister betroffen?
Zahlungs­dienst­leister, die mit nicht aner­kannten Betrei­bern zusam­men­ar­beiten, können Compli­ance- und Regu­lie­rungs­ri­siken ausge­setzt sein.

Wird sich die Situa­tion wahr­schein­lich ändern?
Eine verstärkte inter­na­tio­nale Kontrolle könnte die prak­ti­sche Verwen­dung von Lizenzen der Marke Anjouan im Laufe der Zeit einschränken.