Mansion: Wie Glücks­spiel Einnahmen verschwinden

Geld hinter­lässt deut­li­chere Spuren als öffent­liche Erklä­rungen. Im Laufe des letzten Jahres sind wir diesen Spuren von lizen­zierten Glücks­spiel­an­bie­tern zu privaten Stif­tungen mit Sitz in Malta gefolgt, die sich einer sinn­vollen öffent­li­chen Kontrolle entziehen.

Wir haben im April 2025 über dieses Muster berichtet und davor gewarnt, dass die Kombi­na­tion aus Lizenzen aus Curaçao, zwischen­ge­schal­teten Dienst­leis­tungs­un­ter­nehmen und malte­si­schen Privat­stif­tungen zu einem Trans­pa­renz­va­kuum führt. Seitdem scheint sich kaum etwas geän­dert zu haben.

Die Geld­flüsse sehen unver­än­dert aus, die Struk­turen bleiben intakt und die betei­ligten Personen profi­tieren weiterhin von der Undurch­sich­tig­keit, die die Aufsichts­be­hörden tole­rieren.

Diese erwei­terte Analyse betrachtet dasselbe Netz­werk aus einem anderen Blick­winkel. Anstatt ledig­lich Unter­nehmen aufzu­listen, unter­su­chen wir Funk­tionen, Zeich­nungs­be­rech­ti­gungen und die tägli­chen Abläufe der Wert­über­tra­gung. Wir stellen auch die Infra­struktur auf der Villen­seite neben die Geld­flüsse auf der Midas-Seite, um die opera­tive Nähe aufzu­zeigen, die schwer zu igno­rieren ist.

Dabei erkennen wir die legi­timen Verwen­dungs­zwecke von Stif­tungen an und erklären gleich­zeitig, wie dieselben Instru­mente die Aufsicht behin­dern, wenn sie als Endpunkte für regu­lierte Einnahmen genutzt werden. Wir stellen dem Führungs­kräfte gegen­über, die sich für eine offene gericht­liche Über­prü­fung entschieden haben, insbe­son­dere Karel Manasco, dessen Ansatz zeigt, dass Trans­pa­renz in diesem Sektor nicht nur möglich, sondern auch vorteil­haft ist.

Was unsere früheren Berichte ergeben haben

In unseren früheren Arbeiten haben wir beschrieben, wie Gewinne aus B2C-Akti­vi­täten mit Curaçao-Lizenz als Service­ge­bühren oder Divi­denden abge­zogen und dann in von Malta verwal­teten privaten Stif­tungen geparkt wurden.

Ein Zweig führte von Midas Enter­tain­ment B.V. zu Midas Solu­tions Ltd und dann zur Midas Touch Private Foun­da­tion. Ein paral­leler Zweig leitete B2B-Erträge über Triton Online Services Ltd und Sliema Services Ltd, über Gijjan Holding Ltd, in die La Valette Private Foun­da­tion.

Die von uns geprüften internen Diagramme stellten diese beiden Stif­tungen als die effek­tiven Endpunkte dar, die den Mehr­wert hielten, wobei die öffent­li­chen Sicht­bar­keit der mensch­li­chen Begüns­tigten begrenzt war. Diese Beob­ach­tungen gelten auch heute noch.

Was die internen Diagramme hinzu­fügen

Interne Folien und Matrizen, die unserer Redak­tion vorliegen, erwei­tern das Bild. Sie zeigen nicht nur die Eigen­tums­ver­hält­nisse. Sie beschreiben auch, wer unter­schreibt, wer mit Behörden spricht und wer Banken Anwei­sungen erteilt. Damit verla­gert sich die Diskus­sion von der abstrakten Struktur zur prak­ti­schen Kontrolle.

Die Unter­schriften- und Voll­mach­ten­ma­trix

Eine Tabelle mit „Verhal­tens­re­geln“ weist bestimmten Personen bei Mansion Gibraltar Ltd, Conver­tonet Ltd, Apollo Online Consul­ting Ltd, Hermes Online Consul­ting Ltd, Violet Star Group Ltd, Triton Online Services Ltd und Midas Enter­tain­ment Ltd bestimmte Rollen zu.

Sie listet die Zeich­nungs­be­rech­tigten für Verträge und Banken, Ansprech­partner für den Umgang mit Behörden und Unter­neh­mens­se­kre­ta­ri­ats­funk­tionen auf. Namen wieder­holen sich über mehrere Spalten hinweg, was auf einen kleinen Kreis von Entschei­dungs­trä­gern mit sich über­schnei­denden Zustän­dig­keiten in verschie­denen Unter­neh­mens­struk­turen hindeutet.

Die gleiche Tabelle zeigt, wie die Rollen­in­haber nach Gerichts­bar­keit verteilt sind, was wiederum Aufschluss darüber gibt, wo Mitar­beiter von einer Aufsichts­be­hörde oder einem Bank­an­ge­stellten ange­spro­chen werden können. Die Matrix ist wichtig, weil es um die Vertre­tungs­be­fugnis geht, nicht nur um den Titel.

Die Umsatz­fluss­sche­mata

Ein Diagramm mit dem Titel „Finanz­struktur und Umsatz­flüsse” unter­teilt das System in drei Bereiche. Erstens werden die B2C-Umsätze unter der Curaçao-Lizenz bei Midas Enter­tain­ment B.V. gesam­melt, nach Abzug der Platt­form­kosten und Gebühren für Vermittler, bevor ein Teil davon als Divi­denden an die Midas Touch Private Foun­da­tion ausge­schüttet wird.

Zwei­tens verläuft ein B2B-Bereich von Sliema Services zu Triton Online Services, dann über Gijjan Holding zur La Valette Private Foun­da­tion, wobei Service­ge­bühren und Divi­denden kombi­niert werden.

Drit­tens befindet sich ein Bera­tungs­be­reich um die Violet Star Group auf den Briti­schen Jung­fern­in­seln, wobei Über­wei­sungen und Divi­denden in roten Anmer­kungen vermerkt sind. Die Pfeile unter­scheiden zwischen Service­ge­bühren und Divi­denden.

Die Legende redu­ziert Steuer- und Quel­len­steu­er­an­nahmen auf wenige Zeichen, was eine plane­ri­sche Menta­lität unter­streicht. Es handelt sich hierbei nicht um foren­si­sche Kassen­be­richte. Es sind Betriebs­an­wei­sungen dafür, wie Geld fließen soll.

Die konso­li­dierte Rechts­struktur

Ein Diagramm zur „Unter­neh­mens­rechts­struktur” posi­tio­niert die Mansion-Seite auf einer Achse und die Midas-B2B-Stif­tungs­ka­näle auf der anderen. Es zieht Service­li­nien zwischen Mansion Gibraltar Ltd und den Bera­tungs­un­ter­nehmen auf der einen Seite und zwischen CasinoMidas.com, Midas Solu­tions, Triton, Sliema, Gijjan Holding und den beiden malte­si­schen Stif­tungen auf der anderen Seite. Sowohl die Play­tech- als auch die RTG-Platt­formen werden als Kern­schienen darge­stellt.

Das Bild zeigt nicht, dass zwei unab­hän­gige Gruppen neben­ein­ander exis­tieren. Es zeigt viel­mehr, dass opera­tive Dienst­leis­tungen, Unter­zeichner und Geld­flüsse aufein­ander abge­stimmt sind, während das Eigentum in Stif­tungen abstra­hiert wird.

Wir präsen­tieren diese Diagramme nicht als geprüfte Jahres­ab­schlüsse. Wir präsen­tieren sie als opera­tive Arte­fakte, die beschreiben, wie die Verant­wort­li­chen das System funk­tio­nieren lassen wollten.

Stif­tungen als recht­liche Ziel­li­nien

Eine malte­si­sche Privat­stif­tung ist eine juris­ti­sche Person, die gemäß ihrer Satzung Aktien besitzen, Konten eröffnen, Divi­denden erhalten und Vermö­gens­werte verteilen kann. Sie ist nicht verpflichtet, die natür­li­chen Personen, die davon profi­tieren, zu veröf­fent­li­chen.

• Stif­tungen erfüllen daher in diesem Zusam­men­hang zwei Aufgaben
• Sie sind ein recht­mä­ßiger Aufbe­wah­rungsort für über­schüs­sige Barmittel und eine Offen­le­gungs­stelle

Wenn eine Stif­tung als Eigen­tü­merin an der Spitze einer Glücks­spiel­struktur regis­triert ist, endet die öffent­liche Nach­voll­zieh­bar­keit, selbst wenn der opera­tive Einfluss bei iden­ti­fi­zier­baren Personen an anderer Stelle in der Grafik verbleibt. Das ist eine poli­ti­sche Entschei­dung, keine recht­liche Notwen­dig­keit.

Es gibt legi­time Verwen­dungs­zwecke. Die Nach­fol­ge­pla­nung in Fami­lien und gemein­nüt­zige Stif­tungen stützen sich auf denselben Schutz. Hier geht es um die Frage der Verhält­nis­mä­ßig­keit. Wenn es um lizen­zierte und beauf­sich­tigte Einnahmen geht, erwartet die Öffent­lich­keit zu Recht eine klare Rechen­schafts­pflicht. Die Undurch­sich­tig­keit einer Stif­tung erschwert diese Erwar­tung.

Wie durch die Struktur Distanz geschaffen wird

Die Distanz zwischen Lizenz und Gewinn ist kein Zufall. Die histo­ri­sche Lizen­zie­rungs­praxis von Curaçao akzep­tierte eine weit­ge­hende Ausla­ge­rung von Kern­funk­tionen. Akqui­si­tions-Teams, Call­center, Zahlungs­ab­wick­lung, Daten­ana­lyse und Affi­liate-Kontrolle konnten außer­halb der lizen­zierten Einheit ange­sie­delt sein.

Die Struktur stellt dann sich selbst Rech­nungen aus. Service­ge­bühren entziehen dem Betreiber Geld, das an verbun­dene Unter­nehmen fließt, die oft in anderen Rechts­ge­bieten ansässig sind. Divi­denden entfernen den Rest. In Malta ange­kommen, löst eine private Stif­tung die Frage des Eigen­tums in formaler Hinsicht und vermeidet gleich­zeitig die Offen­le­gung der öffent­li­chen Begüns­tigten.

Das Ergebnis ist eine Kette, die den Buch­staben mehrerer Regime erfüllt und den Geist einer konso­li­dierten Aufsicht unter­gräbt.

Personen in funk­tio­nalen Rollen

In den Unter­lagen sind Personen aufge­führt, die in der Praxis tätig sind. Auf der Seite von Curaçao werden lokale Vertreter als Ansprech­partner für die Lizen­zie­rung genannt. Auf der israe­li­schen und der gibral­ta­ri­schen Seite sind die Entschei­dungs­träger mit B2B-Akqui­si­tion, Bera­tung und Grup­pen­dienst­leis­tungen verbunden. Die Namen der Ansprech­partner bei den Bank­be­hörden und Aufsichts­be­hörden tauchen in verschie­denen Unter­nehmen auf und sind nicht auf ein einziges Unter­nehmen beschränkt. Diese Über­schnei­dung ist in einer Unter­neh­mens­gruppe nicht unge­wöhn­lich, steht jedoch im Wider­spruch zu der Darstel­lung, dass es sich um sepa­rate, nicht mitein­ander verbun­dene Unter­nehmen handelt. Die Matrix zeigt, wo Einfluss ausgeübt wird. Die Stif­tungen zeigen, wo die Gewinne liegen. Die Lücke zwischen beiden ist der Schutz­schild.

Wir erheben keinen Vorwurf des rechts­wid­rigen Verhal­tens gegen eine nament­lich genannte Person. Der Punkt ist struk­tu­reller Natur. Der Einfluss ist auf opera­tiver Ebene sichtbar, während sich das öffent­liche Eigentum in Vehi­keln ohne öffent­liche Begüns­tigte befindet. Es ist diese Kombi­na­tion, die zu Undurch­sich­tig­keit führt.

Vermittler, die die Gewinn­ab­schöp­fung norma­li­sieren

Vermittler-Holding­ge­sell­schaften und Bera­tungs­un­ter­nehmen verleihen der Gewinn­ab­schöp­fung einen kommer­zi­ellen Anstrich. Rech­nungen für „Dienst­leis­tungen” unter­stützen Trans­fers, die ansonsten einfache Divi­denden wären. Die Doku­mente zeigen, dass Unter­nehmen wie Sliema Services, Triton Online Services, Gijjan Holding und Violet Star Group in diesem Bereich tätig sind. Wenn ein lizen­zierter Betreiber eine verbun­dene Partei im Rahmen eines Vertrags bezahlt, prüft ein Routi­ne­prüfer den Vertrag und die Preis­ge­stal­tung. Sofern die Prüfung nicht zu einer Befra­gung zur Verrech­nungs­preis­ge­stal­tung eska­liert, kann die kommer­zi­elle Sprache den Sieg davon­tragen. Das Design nutzt diese Lücke aus.

Der Wider­spruch in der Politik

Die Regu­lie­rungs­be­hörden in Europa spre­chen von der Trans­pa­renz der wirt­schaft­li­chen Eigen­tums­ver­hält­nisse als einer Säule der Aufsicht zur Bekämp­fung der Geld­wä­sche. Zentrale Register sollten sicher­stellen, dass die zustän­digen Behörden und die Öffent­lich­keit die Eigen­tums­ver­hält­nisse zurück­ver­folgen können. Gleich­zeitig können malte­si­sche Privat­stif­tungen als wirt­schaft­liche Eigen­tümer von Unter­nehmen auftreten, die regu­lierte Glücks­spiel­ein­nahmen erzielen, ohne die natür­li­chen Personen, die Begüns­tigte sind, offen­zu­legen. Das alte Modell von Curaçao mit ausge­la­gerten Betriebs­ab­läufen und lockeren Grup­pen­tests verstärkt diese Diskre­panz noch. Das Ergebnis ist eine Compli­ance auf dem Papier, die in der Praxis die Rechen­schafts­pflicht behin­dert. Wir haben diesen Wider­spruch bereits im April aufge­zeigt. Er bleibt weiterhin unge­löst.

Konse­quenzen für Spieler und Gegen­par­teien

Spieler zahlen ein, weil sie der Lizenz vertrauen. Wenn ein Streit zu einer Zivil­klage eska­liert, kann die Bilanz des Betrei­bers mager ausfallen, da der Mehr­wert im Rahmen von Dienst­leis­tungs­ver­trägen und Divi­denden abge­zogen wurde. Mitar­beiter und Liefe­ranten sind ähnli­chen Risiken ausge­setzt. Wenn die Entnahme von Bargeld in das Modell inte­griert ist, kann ein Schock dieje­nigen treffen, die über die geringste Verhand­lungs­macht verfügen. All dies ist bei einer einfa­chen Regis­ter­re­cherche nicht ersicht­lich. Es wird erst sichtbar, wenn ein Streit­fall eska­liert.

Gläu­biger sollten daher ihre Sorg­falts­pflicht anpassen. Wenn eine private Stif­tung an der Spitze einer rele­vanten Kette steht, sollten Gläu­biger verlangen, dass Ausschüt­tungen während defi­nierter Risi­ko­pe­ri­oden den Verbind­lich­keiten aus Liefe­rungen und Leis­tungen nach­rangig sind, und dass Bank­ver­ein­ba­rungen und Zeich­nungs­be­rech­tigte entlang der gesamten Kette offen­ge­legt werden. Diese Forde­rungen sind wirt­schaft­lich üblich und vertretbar.

Die Über­schnei­dung mit Mansion erneut betrachtet

Die kombi­nierten Diagramme zeigen die Mansion Gibraltar-Struktur neben der Midas-RTG-Spalte. Dienst­leis­tungs­li­nien verlaufen über die Trenn­linie hinweg. Auf beiden Seiten tauchen Zeich­nungs­be­rech­tigte auf. Die Spalte „Bera­tung” enthält Namen, die bereits aus Funk­tionen im Zusam­men­hang mit Mansion bekannt sind. Um es klar zu sagen: Dies beweist weder ein rechts­wid­riges Verhalten noch die Iden­tität der wirt­schaft­li­chen Eigen­tümer. Es belegt viel­mehr die opera­tive Nähe und die gemein­same mensch­liche Hand­lungs­fä­hig­keit inner­halb eines Netz­werks, das Mehr­wert in zwei malte­si­sche Stif­tungen einzahlt. Aus Sicht der Aufsicht sollte diese Nähe verstärkte Fragen auslösen, nicht Anschul­di­gungen.

Wie sinn­volle Regu­lie­rungs­maß­nahmen aussehen könnten

Eine wirk­same Reform könnte prak­tisch und in ihrem Umfang begrenzt sein.

• Wenn eine private Stif­tung als wirt­schaft­li­cher Eigen­tümer eines Glücks­spiel­un­ter­neh­mens regis­triert ist, sollte die Offen­le­gung der kontrol­lie­renden Begüns­tigten gegen­über der Aufsichts­be­hörde verlangt und ein doku­men­tierter Zugang im öffent­li­chen Inter­esse geschaffen werden.
• Dienst­leis­tungs­ge­bühren für verbun­dene Parteien sollten als mutmaß­lich risi­ko­reich behan­delt werden. Es sollte ein Bench­mar­king mit den Tarifen Dritter und Erklä­rungen zur funk­tio­nalen Substanz verlangt werden, wenn Teams außer­halb der Lizenz­ge­richts­bar­keit tätig sind.
• Die Aufrecht­erhal­tung der Lizenz sollte an eine klare Über­sicht geknüpft werden, die die Gelder der Spieler von der Einzah­lung bis zu den endgül­tigen Gewinn­emp­fän­gern nach­ver­folgt, mit Bank­be­schei­ni­gungen für jeden Schritt.
• Verlangen Sie Beschei­ni­gungen, dass wich­tige Unter­zeichner keine wider­sprüch­li­chen Rollen in vermeint­lich getrennten Gruppen inne­haben und dass Über­schnei­dungen offen­ge­legt und einer Risi­ko­be­wer­tung unter­zogen werden.
• Schaffen Sie einen routi­ne­mä­ßigen Austausch zwischen dem malte­si­schen Register und der Aufsichts­be­hörde von Curaçao für Unter­nehmen, die Platt­formen oder Vertreter gemeinsam nutzen, mit Schwer­punkt auf stif­tungs­ge­steu­erten Struk­turen.

Keine dieser Maßnahmen würde die Nutzung von Stif­tungen beenden. Sie würden ledig­lich die öffent­li­chen Erwar­tungen an beauf­sich­tigte Sektoren erfüllen.

Die Grenzen von Stan­dard­prü­fungen

Wirt­schafts­prüfer prüfen die von den Kunden vorge­legten Unter­lagen. Wenn eine Gruppe auf konzern­in­ternen Dienst­leis­tungen und Ausschüt­tungen an eine nicht konso­li­dierte Stif­tung basiert, hat der Wirt­schafts­prüfer des opera­tiven Unter­neh­mens nur begrenzte Möglich­keiten, den Geld­fluss entlang der Kette zu verfolgen.

Konzern­prü­fungen verrin­gern die Lücke, können sie jedoch nicht schließen, wenn der Endpunkt eine sepa­rate juris­ti­sche Person außer­halb des Konso­li­die­rungs­kreises ist. Dies ist keine Kritik an der Prüfungs­praxis. Es handelt sich um eine struk­tu­relle Einschrän­kung, die die Politik aner­kennen muss.

Eine prak­ti­sche Check­liste für Banken und Anbieter

Banken und Anbieter können sich neu ausrichten, ohne auf neue Gesetze zu warten:

• Fordern Sie die Unter­schrif­ten­ma­trix aller verbun­denen Unter­nehmen an, die mit dem Inkasso von Bargeld zu tun haben, oder
• Ermit­teln Sie, wer das erste und zweite Unter­schrifts­recht für Betriebs- und Ausschüt­tungs­konten hat und in welchen Ländern sich die Konten befinden.
• Holen Sie eine Nega­tiv­ver­pflich­tung ein, dass keine Ausschüt­tungen an Stif­tungen erfolgen, solange die Verbind­lich­keiten aus Liefe­rungen und Leis­tungen einen fest­ge­legten Schwel­len­wert über­schreiten oder solange Beschwerden von Spie­lern über die verein­barten Fristen hinaus unge­löst sind.
• Verlangen Sie eine Benach­rich­ti­gung über jede Ände­rung der Platt­form­ver­ein­ba­rung, die sich auf die Kosten­basis oder die Lizenz­ge­bühren auswirken würde.

Dies sind Schutz­maß­nahmen, keine Straf­maß­nahmen. Sie sollen die Gegen­par­teien darüber infor­mieren, wo der Wert liegt und wie schnell er sich verän­dern kann.

Ein anderes Beispiel für Führungs­stärke

Es gibt noch eine andere Vorge­hens­weise. Führungs­kräfte können Kritik mit Offen­le­gung und einem ordnungs­ge­mäßen Verfahren begegnen, anstatt sich struk­tu­rell in Schweigen zu hüllen.

In Gibraltar und anderswo hat Karel Manasco seine Bereit­schaft gezeigt, Doku­mente vor Gericht vorzu­legen und den Aufsichts­be­hörden direkt zu antworten. Er hat sich einer formellen Prüfung unter­zogen, was das Gegen­teil des Schutz­schilds der Stif­tung ist.

Sein Ansatz löst nicht alle Strei­tig­keiten. Er zeigt jedoch, dass Verant­wort­lich­keit in diesem Sektor bestehen bleibt, wenn die Führung sich dafür entscheidet.

Warum ist dieser Artikel viel länger als der vorhe­rige?

Wir wurden gebeten, unsere ursprüng­liche Arbeit zu erwei­tern, da die Leser die Mecha­nismen sehen wollten. Die Diagramme und Tabellen liefern diese Details. Sie zeigen, wer unter­schreibt, wo die Banken sitzen, wie die Gebühren fließen und wo die Ausschüt­tungen enden. Sie zeigen auch, wie wenig sich seit April geän­dert hat.

Das System besteht weiter, weil die Anreize nach wie vor Undurch­sich­tig­keit belohnen. Solange Aufsichts­be­hörden, Banken und Gegen­par­teien keine anderen Fragen stellen, werden die Endpunkte dieselben bleiben.

Abschlie­ßende Gedanken

Private Stif­tungen bieten eine legale Ziel­linie für Geld­flüsse, die im regu­lierten iGaming beginnen. Sie können Fami­li­en­ver­mögen schützen und Wohl­tä­tig­keits­or­ga­ni­sa­tionen finan­zieren, aber in dieser Konfi­gu­ra­tion dienen sie auch als Schutz­schild gegen Kontrollen. Das Muster, das wir im April 2025 darge­legt haben, scheint heute zu funk­tio­nieren.

Die Einnahmen verlassen die Lizenz­in­haber im Rahmen von Dienst­leis­tungs­ver­trägen und Divi­denden, durch­laufen Vermittler, die die Entnahme norma­li­sieren, und landen dann in Stif­tungen, die die Regis­trie­rungs­vor­schriften einhalten und gleich­zeitig die Offen­le­gung der öffent­li­chen Begüns­tigten vermeiden. Dies ist keine Behaup­tung über rechts­wid­riges Verhalten. Es ist eine Beob­ach­tung, dass die Politik hinter der Praxis zurück­ge­blieben ist.

Führungs­kräfte können sich für Offen­heit entscheiden. Regu­lie­rungs­be­hörden können Substanz verlangen. Banken und Anbieter können ihre Sorg­falts­pflichten anpassen. Keine dieser Maßnahmen erfor­dert eine neue Philo­so­phie. Sie erfor­dern ledig­lich den Willen, Trans­pa­renz als Merkmal lizen­zierter Märkte und nicht als Bedro­hung für diese zu betrachten.

Bis dieser Wandel eintritt, wird die private Stif­tung weiterhin am Ende der Kette stehen, die Erlöse einbe­halten und sich weigern, Auskunft darüber zu geben, wer wirk­lich davon profi­tiert.

FAQs

Worum geht es in dem Mansion-Artikel?
Der Artikel unter­sucht, wie Einnahmen von lizen­zierten Glücks­spiel­an­bie­tern über Zwischen­firmen und malte­si­sche Stif­tungen geleitet werden und dadurch schwer nach­zu­voll­ziehen sind.

Wie beein­flussen private Stif­tungen die öffent­liche Sicht­bar­keit von Einnahmen?
Malte­si­sche Stif­tungen können Anteile besitzen und Divi­denden erhalten, ohne die Begüns­tigten zu offen­baren, wodurch die Geld­flüsse undurch­sichtig werden.

Sind diese Prak­tiken illegal?
Nein, der Artikel beschreibt struk­tu­relle und opera­tive Undurch­sich­tig­keit, erhebt jedoch keinen Vorwurf ille­galen Handelns.

Welche Juris­dik­tionen sind beson­ders betei­ligt?
Curaçao, Malta, Gibraltar, Israel und die Briti­schen Jung­fern­in­seln sind zentrale Juris­dik­tionen in den Einnah­me­flüssen.

Welche Rolle spielen Dienst­leis­tungs­firmen in diesem System?
Dienst­leis­tungs­firmen ermög­li­chen die Entnahme von Einnahmen durch Service­ge­bühren und Divi­denden und sorgen so für formelle, aber undurch­sich­tige Geld­flüsse.

Wie könnten Regu­lie­rungs­be­hörden die Aufsicht verbes­sern?
Durch Offen­le­gung der kontrol­lie­renden Begüns­tigten, Bench­mar­king von Service­ge­bühren, Verknüp­fung der Lizenz­pflege mit der Nach­ver­fol­gung von Einnahmen und Bewer­tung der Unter­schrif­ten­über­schnei­dungen.

Welche Risiken bestehen für Spieler und Geschäfts­partner?
Spieler, Mitar­beiter und Liefe­ranten könnten finan­zi­ellen Schaden erleiden, wenn über­schüs­sige Einnahmen in Stif­tungen fließen und die Bilanzen der Betreiber redu­ziert bleiben.

Was ist der Unter­schied zwischen B2C- und B2B-Flüssen?
B2C-Flüsse betreffen konsum­be­zo­gene Einnahmen unter der Curaçao-Lizenz, während B2B-Flüsse Service­ge­bühren und Divi­denden durch Zwischen­firmen zu Stif­tungen leiten.

Wie können Banken und Geschäfts­partner sich schützen?
Durch Prüfung von Unter­schrif­ten­ma­trizen, Über­wa­chung der Konto­ju­ris­dik­tionen, Anfor­de­rung von Nega­tiv­zu­sage zur Divi­den­den­zah­lung und Infor­ma­tion über Ände­rungen bei Platt­formen oder Ausschüt­tungen.

Gibt es Beispiele für trans­pa­rente Führung in der Branche?
Ja, Führungs­kräfte wie Karel Manasco haben Trans­pa­renz gezeigt, indem sie Unter­lagen an Regu­lie­rungs­be­hörden und Gerichte weiter­gaben, was Verant­wort­lich­keit möglich macht.

Anmer­kung der Redak­tion und Haftungs­aus­schluss

Dieser Artikel baut auf früheren Berichten von Malta Media über die Verla­ge­rung von Glücks­spiel­ein­nahmen in private Stif­tungen mit Sitz in Malta auf. Er stützt sich auf interne Rollen­ma­trizen, Prozess­dia­gramme und Unter­neh­mens­dia­gramme, die von mehreren Quellen bereit­ge­stellt wurden, sowie auf öffent­lich zugäng­liche Regis­ter­un­ter­lagen, die von unserem Team geprüft wurden. Die Doku­mente wurden nach bestem Wissen und Gewissen geprüft und gelten zum Zeit­punkt der Veröf­fent­li­chung als authen­tisch.

Die Beschrei­bungen der Geld­flüsse, Unter­schrifts­muster und Gover­nance-Rahmen­be­din­gungen werden als jour­na­lis­ti­sche Analyse auf der Grund­lage der verfüg­baren Mate­ria­lien präsen­tiert. Sie sollten nicht als endgül­tige Tatsa­chen­fest­stel­lungen über nicht offen­ge­legte Begüns­tigte oder die steu­er­liche Behand­lung verstanden werden. Alle Unter­neh­mens­namen und natür­li­chen Personen werden genannt, weil sie für die disku­tierte Struktur rele­vant sind. Die Nennung bedeutet nicht, dass ein Fehl­ver­halten vorliegt oder mora­li­sche Kritik geübt wird.

Wir begrüßen Klar­stel­lungen, kontext­be­zo­gene Erklä­rungen oder doku­men­ta­ri­sche Beweise, die das Bild korri­gieren oder verfei­nern. Veri­fi­zierte Antworten werden voll­ständig veröf­fent­licht. Nichts in diesem Doku­ment stellt eine Rechts‑, Steuer- oder Anla­ge­be­ra­tung dar. Wenn wesent­liche Unge­nau­ig­keiten fest­ge­stellt werden, werden wir die Aufzeich­nungen umge­hend und trans­pa­rent korri­gieren.