Die Grenzen von ohne Präjudiz: Miss­brauch des Rechts­pri­vi­legs

Die Grenzen von „ohne Präjudiz“: Wenn das Anwalts­ge­heimnis nicht mehr gilt!

Wie ein wich­tiges Rechts­in­stru­ment zuneh­mend miss­braucht wird, um Kritik zu unter­drü­cken und einer Über­prü­fung zu entgehen!

In der Rechts- und Geschäfts­kor­re­spon­denz hat der Ausdruck „ohne Präjudiz“ eine spezi­fi­sche und wich­tige Bedeu­tung. Er bezieht sich auf eine Form des Rechts­pri­vi­legs, das offene Verhand­lungen zwischen Streit­par­teien fördern soll. Bei sach­ge­mäßer Verwen­dung schützt es den Inhalt von Vergleichs­ver­hand­lungen davor, vor Gericht zuge­lassen oder öffent­lich bekannt gegeben zu werden. Dieser Schutz ermög­licht es den Parteien, offen zu spre­chen, Ange­bote zu machen oder sogar Schwä­chen in ihrem Fall einzu­ge­stehen, ohne befürchten zu müssen, dass solche Zuge­ständ­nisse später gegen sie verwendet werden.

In den letzten Jahren wurde dieser wirk­same Schutz jedoch falsch ange­wendet und in einigen Fällen sogar bewusst miss­braucht. Privat­per­sonen und Unter­nehmen fügen, oft über ihre Rechts­ver­treter, den Ausdruck „ohne Präjudiz“ in Mittei­lungen ein, die nichts mit einer Eini­gung zu tun haben, keinen Bezug zu einem laufenden Rechts­streit haben und nicht die Absicht einer Verhand­lung in gutem Glauben zum Ausdruck bringen. Dieser Ausdruck wird zuneh­mend verwendet, um recht­liche Drohungen auszu­spre­chen, unbe­grün­dete Forde­rungen zu stellen oder Jour­na­listen und Ermittler einzu­schüch­tern, damit sie schweigen.

Dies wirft eine wesent­liche recht­liche und ethi­sche Frage auf: Wann gilt „ohne Präjudiz” wirk­lich und wann kann es getrost igno­riert werden?

Was bedeutet „ohne Präjudiz” wirk­lich?

Nach briti­schem Recht ist die „ohne Präjudiz”-Regel ein Grund­satz des Beweis­pri­vi­legs. Es handelt sich dabei nicht um eine gesetz­liche Rege­lung, sondern um eine Doktrin des Gewohn­heits­rechts, die sich über Jahr­zehnte der Recht­spre­chung entwi­ckelt hat. Ihr Haupt­zweck besteht darin, Vergleichs­ge­spräche zwischen Streit­par­teien zu schützen, damit Versuche, Ange­le­gen­heiten gütlich beizu­legen, später nicht in einem Rechts­streit gegen sie verwendet werden können.

Einfach ausge­drückt: Wenn Partei A Partei B ein Angebot zur Beile­gung einer Strei­tig­keit unter­breitet und das Gespräch mit „ohne Präjudiz” gekenn­zeichnet ist, kann keine der Parteien dieses Angebot später vor Gericht als Beweis für eine Haftung oder ein Fehl­ver­halten anführen. Der Grund dafür ist klar: Die Gerichte wollen die Beile­gung von Strei­tig­keiten fördern, ohne Offen­heit zu bestrafen.

Krite­rien für die Anwen­dung des Privi­legs

Entgegen der land­läu­figen Meinung reicht es nicht aus, wenn eine Partei einfach „WITHOUT PREJUDICE” (ohne Präjudiz) oben in eine E‑Mail oder einen Brief schreibt. Damit das Privileg aner­kannt wird, müssen in der Regel die folgenden Bedin­gungen erfüllt sein:

1. Es muss eine echte Strei­tig­keit zwischen den Parteien bestehen.
2. Die Kommu­ni­ka­tion muss ein echter Versuch sein, diese Strei­tig­keit beizu­legen.
3. Sie muss Teil eines Verhand­lungs­pro­zesses sein, sei es im Vorfeld eines Rechts­streits oder während­dessen.
4. Nicht die Form, sondern der Inhalt der Kommu­ni­ka­tion ist für den Schutz ausschlag­ge­bend.

Der wegwei­sende Fall Rush & Tomp­kins Ltd v GLC [1989] AC 1280 ist nach wie vor maßgeb­lich und bestä­tigt, dass Gerichte den Kontext und die Absicht berück­sich­tigen und nicht nur die Bezeich­nung.

Wenn diese Bedin­gungen nicht erfüllt sind, kann die Kommu­ni­ka­tion unab­hängig von der verwen­deten Formu­lie­rung keinen Schutz genießen.

Miss­brauch der Bezeich­nung: Wofür sie nicht gedacht ist!

In der Praxis wird der Ausdruck zuneh­mend in Kontexten verwendet, in denen kein Streit­fall vorliegt, keine Eini­gung vorge­schlagen wird und kein Rechts­streit in Aussicht steht. Einige Anwälte fügen ihn routi­ne­mäßig hinzu. Andere verwenden ihn taktisch, in der Hoff­nung,

• die Veröf­fent­li­chung von Infor­ma­tionen zu verhin­dern,
• Jour­na­listen oder Medien einzu­schüch­tern,
• aggres­sive oder drohende Forde­rungen vor der öffent­li­chen Kontrolle zu schützen,
• eine künst­liche Barriere gegen die Offen­le­gung zu schaffen.

Dieser Miss­brauch des Privi­legs ist nicht nur ein tech­ni­scher Fehler. Er hat reale Auswir­kungen auf Trans­pa­renz, Pres­se­frei­heit und recht­liche Rechen­schafts­pflicht. Wenn Parteien „ohne Präjudiz” verwenden, um sach­liche Bericht­erstat­tung oder kriti­sche Nach­for­schungen zu unter­drü­cken, riskieren sie, das Gleich­ge­wicht zwischen Vertrau­lich­keit und Offen­heit im Rechts­system zu unter­graben.

Jour­na­lis­ti­sche Nach­for­schungen sind keine Vergleichs­ver­hand­lungen!

Wenn ein Jour­na­list eine Anfrage um Stel­lung­nahme oder Klar­stel­lung an ein Unter­nehmen oder eine Person sendet, handelt es sich bei dieser Kommu­ni­ka­tion nicht um einen Rechts­streit. Es handelt sich nicht um eine Verhand­lung. Es ist nicht Teil eines Gerichts­ver­fah­rens. Es ist eine gängige jour­na­lis­ti­sche Praxis, die auf ethi­scher Bericht­erstat­tung und öffent­li­chem Inter­esse basiert.

Wenn ein Unter­nehmen auf eine solche Anfrage mit dem Hinweis „ohne Präjudiz“ antwortet, hat diese Bezeich­nung wahr­schein­lich keine recht­liche Wirkung. Die Antwort ist kein Vergleichs­an­gebot. Sie ist nicht Teil einer Verhand­lung. Es handelt sich ledig­lich um eine Antwort auf eine Bitte um Stel­lung­nahme. In solchen Fällen können die Gerichte die Auffas­sung vertreten, dass die Kommu­ni­ka­tion von vorn­herein nicht vertrau­lich war.

Diese Posi­tion wird durch die Recht­spre­chung bestä­tigt. In der Rechts­sache Unilever Plc gegen Procter & Gamble Co [2000] 1 WLR 2436 erklärte Lord Justice Robert Walker, dass „nicht alle Vergleichs­ver­hand­lungen geschützt sind und nicht alle mit „ohne Präjudiz” gekenn­zeich­neten Doku­mente vertrau­lich sind”.

Wann lassen Gerichte „ohne Präjudiz“-Kommunikationen zu?

Selbst wenn die Bezeich­nung gültig ist, haben Gerichte eine Reihe von Ausnahmen von der „ohne Präjudiz“-Regel aner­kannt. Dazu gehören:

• Falsch­dar­stel­lung, Betrug oder unzu­läs­sige Beein­flus­sung: Wenn die Kommu­ni­ka­tion falsche oder irre­füh­rende Aussagen enthält, die die Posi­tion einer Partei beein­träch­tigen.
• Drohungen oder unzu­läs­siges Verhalten: Wenn die Korre­spon­denz dazu verwendet wird, die andere Partei zu beläs­tigen, einzu­schüch­tern oder unter Druck zu setzen.
• Erklä­rung von Verzö­ge­rungen oder Fehl­ver­halten: Wenn die Kommu­ni­ka­tion für die Verfah­rens­ge­rech­tig­keit oder das Verhalten einer Partei rele­vant ist

In diesen Fällen kann das Gericht die Vertrau­lich­keit aufheben und den Inhalt zulassen. Die Vertrau­lich­keit ist nicht absolut.

Die Rolle von Trans­pa­renz und öffent­li­chem Inter­esse

Aus medi­en­recht­li­cher Sicht steht ein umfas­sen­deres Thema auf dem Spiel. Wenn juris­ti­sche Korre­spon­denz dazu verwendet wird, die Bericht­erstat­tung zu behin­dern oder eine genaue Prüfung zu verhin­dern, muss das Gleich­ge­wicht zugunsten des Jour­na­lismus im öffent­li­chen Inter­esse wieder­her­ge­stellt werden. Die Gerichte haben stets den Grund­satz bestä­tigt, dass wahr­heits­ge­mäße, genaue und faire Bericht­erstat­tung über Ange­le­gen­heiten von öffent­li­chem Inter­esse unter den Schutz der Meinungs­frei­heit fällt, selbst wenn sie kritisch oder schä­di­gend ist.

Wenn eine Partei versucht, sich der Kontrolle zu entziehen, indem sie alle Mittei­lungen als „ohne Präjudiz” kenn­zeichnet, macht sie kein legi­times Recht geltend. Sie versucht viel­mehr, sich vor der Rechen­schafts­pflicht zu schützen. In vielen Fällen kann diese Taktik nach hinten losgehen, insbe­son­dere wenn sie Teil eines Verhal­tens­mus­ters ist, das darauf abzielt, Kritik zum Schweigen zu bringen.

Prak­ti­sche Schritte für Jour­na­listen und Ermittler

Was können inves­ti­ga­tive Jour­na­listen, Forscher und Verleger also tun, wenn sie mit einem „vorbe­halt­losen” Schreiben konfron­tiert werden, das offenbar miss­bräuch­lich verwendet wird?

1. Bewerten Sie den Kontext: Gibt es einen tatsäch­li­chen Streit­fall? Befinden Sie sich in Verhand­lungen? Ist ein Rechts­streit anhängig? Wenn nicht, gilt das Privileg wahr­schein­lich nicht.
2. Prüfen Sie den Inhalt: Bietet die Mittei­lung ein Zuge­ständnis oder einen Vergleich an? Oder enthält sie Drohungen oder Ableh­nungen?
3. Über­prüfen Sie die Sach­ver­halts­dar­stel­lungen: Wenn die andere Partei Vorwürfe zurück­weist, Fakten korri­giert oder öffent­liche Posi­tionen vertritt, können diese Punkte para­phra­siert oder zusam­men­ge­fasst werden.
4. Veröf­fent­li­chen Sie keine voll­stän­digen Briefe: Selbst wenn die Bezeich­nung falsch verwendet wird, kann die wört­liche Veröf­fent­li­chung eines gesamten Briefes dennoch ein Risiko darstellen. Fassen Sie statt­dessen die wich­tigsten Punkte zusammen, verwenden Sie indi­rekte Rede und vermeiden Sie die Angabe von Unter­schriften oder direkten Zitaten.
5. Veröf­fent­li­chen Sie Ihre eigene Korre­spon­denz: Es steht Ihnen frei, Ihre eigenen E‑Mails, Kommen­tar­an­fragen und Antwort­schreiben zu veröf­fent­li­chen. Diese unter­liegen nicht der Schwei­ge­pflicht.
6. Bitten Sie um Klar­stel­lung: Wenn Sie Zweifel haben, bitten Sie den Absender, zu bestä­tigen, ob die Korre­spon­denz der Schwei­ge­pflicht unter­liegt und auf welcher Grund­lage. Die Weige­rung, dies zu klären, kann Ihr Argu­ment stützen, dass es sich um eine miss­bräuch­liche Verwen­dung der Bezeich­nung handelt.

Ein Wort der Vorsicht

Dieser Artikel sollte nicht als Auffor­de­rung verstanden werden, die „ohne Präjudiz“-Regel voll­ständig zu igno­rieren. In echten Rechts­strei­tig­keiten, insbe­son­dere wenn eine Eini­gung disku­tiert wird, besteht das Privileg aus gutem Grund. Die Parteien müssen in der Lage sein, vertrau­lich zu verhan­deln, ohne Angst vor einer späteren Offen­le­gung haben zu müssen.

Wenn diese Bezeich­nung jedoch dazu verwendet wird, um einzu­schüch­tern, zum Schweigen zu bringen oder nicht verhan­delte Drohungen zu verschleiern, verliert sie ihre Rechts­kraft. Die Gerichte haben klar­ge­stellt, dass die bloße Verwen­dung dieser Worte ein Doku­ment nicht privi­le­giert. Entschei­dend sind die Absicht und der Kontext der Kommu­ni­ka­tion.

Unsere abschlie­ßenden Gedanken und Schluss­fol­ge­rungen

„Ohne Präjudiz“ ist ein mäch­tiges Rechts­kon­zept. Aber wie alle Rechts­in­stru­mente muss es richtig einge­setzt werden. In den falschen Händen kann es zu einem Mecha­nismus der Zensur und des Miss­brauchs werden. Da Medi­en­un­ter­nehmen, Anwälte und Regu­lie­rungs­be­hörden sich in einem zuneh­mend komplexen Umfeld von Rechts­ri­siken und öffent­li­cher Rechen­schafts­pflicht bewegen, ist es uner­läss­lich, zwischen legi­timem Privileg und takti­schem Miss­brauch zu unter­scheiden.

Jour­na­listen, Forscher und Redak­teure sollten weiterhin schwie­rige Fragen stellen, in gutem Glauben Antworten suchen und Ange­le­gen­heiten von öffent­li­chem Inter­esse verant­wor­tungs­be­wusst veröf­fent­li­chen. Wenn Drohungen einge­setzt werden, um die Bericht­erstat­tung zu unter­drü­cken, sollten diese Versuche doku­men­tiert und gege­be­nen­falls aufge­deckt werden.

Trans­pa­renz darf nicht der Bequem­lich­keit weichen, und recht­liche Privi­le­gien dürfen nicht als Deck­mantel für Schweigen miss­braucht werden.

FAQs

Was bedeutet „ohne Präjudiz“ im Recht?
Es handelt sich um ein Rechts­pri­vileg, das echte Vergleichs­ver­hand­lungen vor einer späteren Verwen­dung vor Gericht schützt.

Reicht es aus, „ohne Präjudiz“ auf ein Schreiben zu setzen?
Nein. Gerichte prüfen den Inhalt und Kontext, nicht nur die Über­schrift.

Wann gilt der Schutz durch „ohne Präjudiz“?
Er gilt nur, wenn ein echter Streit besteht und die Kommu­ni­ka­tion ein ernst­hafter Versuch zur Beile­gung ist.

Dürfen Unter­nehmen „ohne Präjudiz“ nutzen, um Jour­na­listen zum Schweigen zu bringen?
Nein. Jour­na­lis­ti­sche Anfragen sind keine Vergleichs­ver­hand­lungen und fallen nicht unter dieses Privileg.

Welche Urteile bestimmen die Grenzen von „ohne Präjudiz“?
Wich­tige Entschei­dungen sind unter anderem Rush & Tomp­kins Ltd v GLC [1989] und Unilever Plc v Procter & Gamble Co [2000].

Gibt es Ausnahmen, in denen solche Schreiben vor Gericht zuge­lassen werden?
Ja, etwa wenn Täuschung, Drohungen, unzu­läs­siger Einfluss oder Falsch­dar­stel­lungen vorliegen.

Wie sollten Jour­na­listen reagieren, wenn sie ein „ohne Präjudiz“-Schreiben erhalten?
Sie sollten den Kontext prüfen, Inhalte zusam­men­fassen statt voll­stän­dige Briefe zu veröf­fent­li­chen und Klar­stel­lungen einholen.

Warum ist der Miss­brauch von „ohne Präjudiz“ proble­ma­tisch?
Er unter­gräbt Trans­pa­renz, Pres­se­frei­heit und Verant­wort­lich­keit, indem er künst­liche Schranken für die Bericht­erstat­tung schafft.

Ist das Privileg absolut und unan­greifbar?
Nein. Gerichte können solche Schreiben zulassen, wenn Gerech­tig­keit, Fair­ness oder das öffent­liche Inter­esse dies erfor­dern.

Wie kann der Miss­brauch für die Absender nach­teilig sein?
Wenn er über­mäßig genutzt wird, können Gerichte und Aufsichts­be­hörden dies als unred­li­ches Verhalten werten und Glaub­wür­dig­keit schä­digen.