Bahamut Ökosystem: Die Illu­sion der Dezen­tra­li­sie­rung

Die Illu­sion der Dezen­tra­li­sie­rung: Wie Baha­muts durch Förder­mittel finan­ziertes Ökosystem einer zentra­lis­ti­schen Agenda dient

In den letzten Jahren ist „Dezen­tra­li­sie­rung“ zu einem der mäch­tigsten Narra­tive im Web3- und Block­chain-Bereich geworden. Projekte präsen­tieren sich als gemein­schafts­ori­en­tiert, gren­zenlos und frei von tradi­tio­nellen Unter­neh­mens­hier­ar­chien. Bei genauerer Betrach­tung scheinen viele dieser soge­nannten dezen­tralen Ökosys­teme jedoch kaum mehr zu sein als koor­di­nierte Netz­werke aus Schein-Websites, Off-Chain-Gover­nance und zentraler Finan­zie­rung, die als Gemein­schafts­ent­wick­lung getarnt sind.

Ein aktu­elles Beispiel ist die Bahamut-Block­chain und ihr durch Förder­mittel finan­ziertes Ökosystem, das als dezen­trale Alter­na­tive zu tradi­tio­nellen Finanz­sys­temen und Infra­struk­turen beworben wird. Auf den ersten Blick scheint Bahamut eine florie­rende, unab­hän­gige Entwickler-Commu­nity zu unter­stützen. Projekte wie Mutuari (jetzt PercentMe), SilkSwap und Lolik haben alle Unter­stüt­zung von der Bahamut Foun­da­tion erhalten und behaupten jeweils, ein auto­nomer Teil einer größeren Vision für dezen­trale Finanzen (DeFi) zu sein.

Eine genauere Betrach­tung des Bahamut-Ökosys­tems wirft jedoch ernst­hafte Fragen darüber auf, ob diese Projekte über­haupt wirk­lich dezen­tra­li­siert sind. Statt­dessen zeigt sich ein konsis­tentes Muster finan­zi­eller und opera­tiver Abhän­gig­keit, struk­tu­reller Undurch­sich­tig­keit und einer Marke­ting­stra­tegie, die Dezen­tra­li­sie­rung fördert, während gleich­zeitig eine zentra­li­sierte Kontrolle über Infra­struktur, Gover­nance und Finan­zie­rung aufrecht­erhalten wird.

Ein genauerer Blick auf die „Zuschüsse” der Bahamut Foun­da­tion

Die Bahamut Foun­da­tion behauptet, Zuschüsse zur Unter­stüt­zung unab­hän­giger Entwickler anzu­bieten, die auf der Bahamut-Block­chain aufbauen. Diese Zuschüsse werden als eine Form der Ökosys­tem­för­de­rung beworben, mit dem Ziel, die Akzep­tanz von Fast­token (FTN), dem nativen Token von Bahamut, zu stei­gern und Inno­va­tionen in der Commu­nity anzu­regen.

Laut öffent­lich zugäng­li­chen Infor­ma­tionen wurden bereits mindes­tens drei Platt­formen Zuschüsse gewährt: Mutuari, SilkSwap und Lolik. Alle drei haben die von der Stif­tung als „Quali­fi­zie­rungs­phasen” bezeich­neten Schritte durch­laufen und sind nun auf der Bahamut-Chain live gegangen.

Weniger klar ist jedoch, ob diese Platt­formen in recht­li­cher, finan­zi­eller oder tech­ni­scher Hinsicht unab­hängig operieren. Die Rolle der Stif­tung scheint weit über die Finan­zie­rung hinaus­zu­gehen. Sie umfasst die Über­wa­chung der Marke, die Kontrolle der Infra­struktur und tech­ni­sche Abhän­gig­keiten, was Fragen darüber aufwirft, wie dezen­tra­li­siert diese Projekte wirk­lich sind.

Der Fall Mutuari und seine stille Umbe­nen­nung in PercentMe

Mutuari wurde in Baha­muts eigener Kommu­ni­ka­tion als DeFi-Kredit­pro­to­koll vorge­stellt, das es Nutzern ermög­licht, digi­tale Vermö­gens­werte, einschließ­lich FTN, auf der Block­chain zu leihen und zu verleihen. Die Bahamut Foun­da­tion gab stolz bekannt, dass Mutuari eine Förde­rung in der Kate­gorie „Lending Protocol” erhalten habe und eine Beloh­nung in Höhe von 60.000 FTN erhalten habe. Es wurden keine öffent­li­chen Aufzeich­nungen darüber veröf­fent­licht, wie dieser Betrag verwendet werden sollte, wer die Mittel kontrol­lierte oder ob sie in eine öffent­liche Wallet ausge­zahlt wurden.

Inner­halb weniger Monate wurde die ursprüng­liche Domain von Mutuari auf eine neue Marke umge­leitet: PercentMe. Obwohl das Layout, die Sprache und die Funk­tio­na­lität starke Ähnlich­keiten mit der Mutuari-Platt­form aufwiesen, gab es keine Ankün­di­gung, keinen Haftungs­aus­schluss und keine recht­liche Mittei­lung zu diesem Über­gang. Die Website der Bahamut Foun­da­tion verweist weiterhin auf Mutuari, obwohl die Domain in dieser Form nicht mehr aktiv ist.

Dieses stille Rebran­ding deutet auf einen bewussten Versuch hin, die Konti­nuität zu verschleiern, obwohl die zugrunde liegende Funk­tio­na­lität des Projekts, die Förder­his­torie und die Block­chain-Inte­gra­tion unver­än­dert geblieben sind. Diese Unklar­heit stellt sowohl aus recht­li­cher als auch aus regu­la­to­ri­scher Sicht eine Heraus­for­de­rung dar. Inves­toren, Nutzer und Behörden haben keine klaren Infor­ma­tionen darüber, wem PercentMe gehört, ob die ursprüng­li­chen Förder­be­din­gungen weiterhin erfüllt sind oder wie die Verant­wor­tung auf diese sich entwi­ckelnden Projekte verteilt ist.

SilkSwap und das Verspre­chen, „unauf­haltsam“ zu sein

SilkSwap vermarktet sich selbst als erste dezen­trale Börse (DEX) auf der Bahamut-Block­chain. Auf seiner Werbe-Website behauptet das Unter­nehmen, es sei „von Uniswap inspi­riert und für Sie verein­facht“ und biete Token-Swap­ping, Liqui­di­täts­be­reit­stel­lung und voll­stän­dige Anony­mität. Die Platt­form beschreibt stolz ihre „Unstoppable Version“, die über IPFS mit ENS-Routing und ohne DNS-Abhän­gig­keit gehostet wird – eine gängige Taktik, um eine Abschal­tung oder recht­liche Inter­ven­tionen zu vermeiden.

Doch trotz des radi­kalen Bran­dings gibt es keinen Hinweis auf eine recht­lich regis­trierte Einheit, einen Geschäfts­führer oder einen Daten­ver­ant­wort­li­chen. Es gibt keine veröf­fent­lichten Smart-Contract-Audits, keine Nutzungs­be­din­gungen und keinen Hinweis darauf, wer die opera­tive Haftung trägt. Die Platt­form erklärt offen, dass sie kein KYC verlangt, eine daten­schutz­ori­en­tierte Nutzung fördert und voll­ständig resis­tent gegen staat­liche Aufsicht sein will.

Dies ist nicht nur eine tech­ni­sche Entschei­dung. Es hat auch regu­la­to­ri­sche Auswir­kungen. Der Betrieb einer DEX ohne Iden­ti­täts­prü­fung, die gleich­zeitig Rendite- und Liqui­di­täts­be­tei­li­gung anbietet, fällt in mehreren Rechts­ord­nungen unter den Bereich der Finanz­in­ter­me­dia­tion. In der Schweiz kann für solche Akti­vi­täten eine Finanz­in­ter­me­di­är­li­zenz erfor­der­lich sein. In der EU müssen Platt­formen, die Krypto-Asset-Dienst­leis­tungen anbieten, gemäß der bevor­ste­henden Verord­nung über Märkte für Krypto-Assets (MiCA) die Anfor­de­rungen in Bezug auf Regis­trie­rung, Kapital und Trans­pa­renz erfüllen.

Selbst in Rechts­ord­nungen mit weniger strengen Vorschriften, wie beispiels­weise den Seychellen, bedeutet die Verab­schie­dung des VASP-Gesetzes 2024, dass Platt­formen, die Staking‑, Swap­ping- oder rendi­te­ge­ne­rie­rende Dienste anbieten, sich bis Ende dieses Jahres bei der Finanz­auf­sichts­be­hörde der Seychellen regis­trieren müssen. Wenn SilkSwap nicht regis­triert wird, könnte das Projekt bald gegen lokale Gesetze verstoßen, unab­hängig von seinen Behaup­tungen zur Dezen­tra­li­sie­rung.

Lolik und die Gefahren des Liquid Staking ohne recht­liche Rechen­schafts­pflicht

Lolik ist ein weiteres mit Bahamut verbun­denes Projekt, das sich als Liquid-Staking-Platt­form posi­tio­niert. Es ermög­licht Nutzern, FTN zu staken und stFTN zu erhalten, einen Derivat-Token, der eine 1:1‑Bindung aufweist. Nutzer können stFTN dann in anderen DeFi-Anwen­dungen verwenden und gleich­zeitig weiterhin Staking-Beloh­nungen verdienen. Lolik behält eine Provi­sion von 10 % auf die Staking-Prämien ein und verteilt diese zwischen den Node-Betrei­bern, den Treasury-Reserven und der Commu­nity.

Die Platt­form gibt an, dass sie auf den Seychellen regis­triert ist, und listet ledig­lich eine Adresse im Eden Plaza in Victoria. Es wird keine Unter­neh­mens­nummer ange­geben. Es werden keine Direk­toren genannt. Es gibt kein KYC-Onboar­ding, keinen Gover­nance-Mecha­nismus und keine öffent­liche Wallet, um die Verwah­rungs­ver­ein­ba­rungen zu bestä­tigen.

Durch die Bünde­lung von Geldern und die Umver­tei­lung von Erträgen verhält sich Lolik eher wie ein Fonds­ma­nager als wie ein neutraler Smart Contract. Seine Behaup­tungen, keine Verwah­rung zu betreiben, sind ohne ordnungs­ge­mäße Prüfungen schwer zu über­prüfen. Die Nutzer haben keinen Einblick, wie Vali­dator-Risiken gema­nagt werden, wie Slas­hing-Ereig­nisse gehand­habt werden oder ob gestakte Vermö­gens­werte tatsäch­lich getrennt verwahrt werden.

Gemäß den im Dezember 2023 veröf­fent­lichten Leit­li­nien der FINMA zum Staking müssen Platt­formen, die Nutzer­gelder bündeln, eine ordnungs­ge­mäße Tren­nung der Vermö­gens­werte und eine ange­mes­sene Offen­le­gung der Risiken gewähr­leisten. Lolik tut beides nicht. Die mangelnde Klar­heit in Bezug auf Eigen­tums­ver­hält­nisse, Rechen­schafts­pflicht und opera­tive Prak­tiken könnte zu einer erheb­li­chen Risi­ko­ex­po­si­tion für die Nutzer und mögli­cher­weise sogar zu einer Haftung für Bahamut führen, wenn diese Finan­zie­rungs­struktur in Frage gestellt wird.

Ein wieder­keh­rendes Thema: tech­ni­sche Abhän­gig­keit und Marken­über­schnei­dungen

Obwohl sie sich als sepa­rate Einheiten präsen­tieren, weisen Mutuari, SilkSwap und Lolik alle gemein­same Infra­struk­tur­merk­male auf, die auf eine enge Zusam­men­ar­beit mit Bahamut und seinen Stake­hol­dern hindeuten. Alle drei Projekte

• werden auf der Bahamut-Chain gehostet
• werben für Fast­token (FTN) als zentrales Tausch­mittel
• scheinen aus demselben Förder­pro­gramm finan­ziert zu werden
• haben ein ähnli­ches Bran­ding, ähnliche Haftungs­aus­schlüsse und eine ähnliche Design­sprache
• Vermeiden die Nennung von juris­ti­schen Personen oder verant­wort­li­chen Parteien
• Umgehen tradi­tio­nelle KYC‑, AML- oder Compli­ance-Offen­le­gungen

Diese Kombi­na­tion aus gemein­samer Infra­struktur, gemein­samer Finan­zie­rung und gemein­samem Tonfall wirft Fragen darüber auf, ob das Bahamut-Ökosystem wirk­lich dezen­tra­li­siert ist. Anstatt ein offenes Netz­werk von Entwick­lern zu fördern, scheint die Stif­tung die Entwick­lung eines intern kontrol­lierten DeFi-Stacks zu orches­trieren, und das alles unter dem öffent­li­chen Banner der Dezen­tra­li­sie­rung.

Regu­la­to­ri­sche Auswir­kungen und poten­zi­elle Verstöße

Der Anschein der Dezen­tra­li­sie­rung befreit ein Projekt nicht von der recht­li­chen Prüfung. Tatsäch­lich kann die falsche Darstel­lung eines zentra­li­sierten Systems als dezen­tra­li­siert Anlass für eine behörd­liche Unter­su­chung sein, insbe­son­dere wenn es um den Schutz von Anle­gern und Verbrau­cher­rechte geht.

Im Rahmen der MiCA müssen Projekte, die den Handel mit Vermö­gens­werten, Kredit­ver­gabe, Staking oder Token-Swaps anbieten, bestimmte Regis­trie­rungs- und Offen­le­gungs­pflichten erfüllen. Dazu gehören die Iden­ti­fi­zie­rung des Emit­tenten, die Veröf­fent­li­chung von White­pa­pers und die Gewähr­leis­tung des Zugangs der Anleger zu Risi­ko­hin­weisen.

In der Schweiz muss gemäß der Krypto-Richt­linie der FINMA jedes Projekt, das als Finanz­in­ter­me­diär auftritt (sei es als DEX, Staking-Platt­form oder Vermö­gens­ver­walter), die Stan­dards zur Bekämp­fung der Geld­wä­sche einhalten. Dazu gehören KYC-Verpflich­tungen, die Über­wa­chung von Trans­ak­tionen und die ordnungs­ge­mäße Tren­nung von Kunden­ver­mögen.

Das Bahamut-Ökosystem scheint in seiner derzei­tigen Struktur alle diese Sicher­heits­vor­keh­rungen zu umgehen. Seine drei sicht­barsten, durch Zuschüsse finan­zierten Projekte werden ohne erkenn­bare Aufsicht, mit mini­maler Trans­pa­renz und in einer stark werbenden Sprache betrieben. Wenn diese Platt­formen als vom selben Team betrieben oder koor­di­niert ange­sehen werden (sei es recht­lich oder operativ), könnte dies die Orga­ni­sa­toren in mehreren Rechts­ord­nungen einer recht­li­chen Verant­wor­tung aussetzen.

Unsere Meinung: Commu­nity-gesteuert oder zentral verwaltet?

Bahamut und seine Stif­tung behaupten, eine dezen­trale Zukunft aufzu­bauen. Das Entwick­lungs­mo­dell erzählt jedoch eine andere Geschichte. Projekte werden unter einer zentralen Kette ausge­wählt, finan­ziert und gehostet, ohne öffent­liche Kontrolle, ohne unab­hän­gige Audits und ohne recht­liche Rechen­schafts­pflicht. Das Förder­pro­gramm dient als Filter und Koor­di­nator für das, was auf der Kette einge­setzt wird, und dieselbe Einheit, die die Münze, die Infra­struktur und das Bran­ding kontrol­liert, finan­ziert auch die wich­tigsten Anwen­dungen.

An einer koor­di­nierten Entwick­lung ist an sich nichts auszu­setzen. Es ist jedoch proble­ma­tisch, diese Struktur als dezen­tra­li­siert zu vermarkten, während recht­liche Offen­le­gungen ausge­lassen und die behörd­liche Aufsicht abge­lehnt werden. Dies unter­gräbt das Vertrauen, erhöht das Risiko für die Nutzer und schafft eine syste­mi­sche Undurch­sich­tig­keit, die in direktem Wider­spruch zu den Grund­prin­zi­pien der Dezen­tra­li­sie­rung steht.

In einer Zeit verschärfter Vorschriften und zuneh­mender Kontrolle von Block­chain-Platt­formen muss das Bahamut-Ökosystem entscheiden, ob es als konformer Infra­struk­tur­anbieter agieren oder weiterhin auf Bran­ding-Stra­te­gien setzen will, die einer recht­li­chen oder finan­zi­ellen Prüfung mögli­cher­weise nicht mehr stand­halten.

FAQs

Was ist das Bahamut-Block­chain-Ökosystem?
Bahamut ist ein Block­chain-Ökosystem, das DeFi-Projekte über ein Förder­pro­gramm unter­stützt, darunter Mutuari, SilkSwap und Lolik.

Sind die Bahamut-Projekte wirk­lich dezen­tra­li­siert?
Es gibt Hinweise, dass sie nicht voll­ständig dezen­tra­li­siert sind, da die Bahamut Foun­da­tion finan­zi­elle, opera­tive und tech­ni­sche Kontrolle behält.

Welche Rolle spielen Bahamut-Förde­rungen im Ökosystem?
Die Förde­rungen finan­zieren ausge­wählte Projekte, beinhalten jedoch auch Aufsicht, Infra­struk­tur­kon­trolle und Marken­ma­nage­ment, was die Unab­hän­gig­keit einschränkt.

Was geschah mit Mutuari und PercentMe?
Mutuari wurde still­schwei­gend zu PercentMe umbe­nannt, ohne öffent­liche Mittei­lung, was Fragen zu Eigentum, Mittel­ver­wen­dung und regu­la­to­ri­scher Compli­ance aufwirft.

Ist SilkSwap als dezen­trale Börse recht­lich konform?
SilkSwap verfügt über keine recht­liche Regis­trie­rung, keine KYC-Prozesse und keine veröf­fent­lichten Audits, was in mehreren Juris­dik­tionen zu Verstößen führen könnte.

Wie funk­tio­niert Lolik als Staking-Platt­form?
Lolik erlaubt das Staken von FTN gegen stFTN-Beloh­nungen, bietet aber keine klare Gover­nance, KYC, öffent­liche Wallets oder Risi­ko­ma­nage­ment, was Unsi­cher­heiten schafft.

Welche Probleme betreffen alle Bahamut-geför­derten Projekte?
Die Projekte teilen Infra­struktur, Finan­zie­rung, Bran­ding und FTN-Nutzung, umgehen aber recht­liche Offen­le­gungs­pflichten sowie KYC- und AML-Vorgaben.

Könnte Bahamut regu­la­to­ri­sche Prüfungen ausge­setzt sein?
Ja, die Darstel­lung zentral gesteu­erter Projekte als dezen­tra­li­siert könnte Unter­su­chungen nach MiCA, FINMA-Richt­li­nien oder dem VASP Act auf den Seychellen auslösen.

Ist zentrale Koor­di­na­tion im Block­chain-Ökosystem proble­ma­tisch?
Koor­di­na­tion ist nicht grund­sätz­lich falsch, aber die Vermark­tung als voll­ständig dezen­tra­li­siert ohne Trans­pa­renz oder Compli­ance kann Nutzer und Inves­toren irre­führen.

Was sollten Nutzer vor der Teil­nahme an Bahamut-Projekten beachten?
Nutzer sollten Eigentum, recht­liche Verant­wor­tung, Trans­pa­renz und regu­la­to­ri­sche Konfor­mität prüfen, bevor sie an Förder­pro­jekten von Bahamut teil­nehmen.