Persön­liche Haftung für Treu­händer und Direk­toren im Glücks­spiel­sektor!

Das Curaçao-Modell unter recht­li­chem Druck

Viele Jahre lang bot Curaçao ein scheinbar folgen­freies Umfeld für Direk­toren, Treu­händer und gesetz­liche Vertreter, die Onlin­e­glücks­spiel­an­bie­tern den Betrieb von Platt­formen mit mini­maler Aufsicht ermög­lichten. Formelle Titel wurden oft von Treu­hand­dienst­leis­tern vergeben, die nicht wirk­lich in die opera­tive Geschäfts­füh­rung invol­viert waren. Diese Situa­tion hat sich geän­dert.

Im Jahr 2024 fällte der nieder­län­di­sche Oberste Gerichtshof ein Urteil, das die Art und Weise, wie die Rechen­schafts­pflicht inner­halb der Glücks­spiel­branche bewertet wird, grund­le­gend verän­dert hat. Treu­händer und Direk­toren, die in oder über Curaçao tätig sind, müssen sich nun bewusst sein, dass sie nicht mehr durch Entfer­nung oder Unter­neh­mens­for­ma­li­täten geschützt sind. Wenn Unter­nehmen schei­tern, können die Personen hinter der Fassade persön­lich haftbar gemacht werden.

Dieser Artikel beschreibt die spezi­fi­schen Risiken, denen Personen ausge­setzt sind, die formelle Posi­tionen in Glücks­spiel­un­ter­nehmen annehmen. Er ist beson­ders rele­vant für Direk­toren, Unter­neh­mens­se­kre­täre und Treu­händer, die im Namen von Unter­nehmen aus Curaçao handeln. Er enthält auch Leit­li­nien für betrof­fene Spieler, wie sie Ansprüche gegen diese Personen geltend machen können, wenn Unter­nehmen mit oder ohne Glücks­spiel­li­zenz zusam­men­bre­chen.

Das Urteil verstehen: der nieder­län­di­sche Oberste Gerichtshof und Cyber­luck NV

Im Dezember 2024 bestä­tigte der nieder­län­di­sche Oberste Gerichtshof eine Entschei­dung, die Inhaber von Master­li­zenzen in Curaçao für das Fehl­ver­halten ihrer Unter­li­zenz­nehmer haftbar macht. Der Fall drehte sich um einen türki­schen Spieler, der 620.000 Lira (ca. 16.910 €) in einem von der Trigonon Group NV betrie­benen Onli­ne­ca­sino gewonnen hatte. Trigonon war Inhaber einer Unter­li­zenz von Cyber­luck Curaçao NV, einem der histo­ri­schen Haupt­li­zenz­in­haber der Insel.

Als die Gewinne des Spie­lers nicht ausge­zahlt und das Konto geschlossen wurden, wurde die Forde­rung an die Stichting ter Behar­ti­ging van Gedu­peerden door Online Kans­spelen (SBGOK) abge­treten – eine nieder­län­di­sche Stif­tung unter der Leitung des Jour­na­listen und Befür­wor­ters einer Glücks­spiel­re­form Nardy Cramm. Die Stif­tung reichte eine Klage sowohl gegen Trigonon als auch gegen Cyber­luck ein.

Der Oberste Gerichtshof bestä­tigte schließ­lich, dass Cyber­luck die Verant­wor­tung für die Nicht­zah­lung der Gewinne des Spie­lers durch seinen Unter­li­zenz­nehmer trug. Er wies die Argu­mente zurück, dass die Haupt­li­zenz­in­haber nicht verant­wort­lich seien, und stellte klar, dass Cyber­luck „die Sache aus dem Ruder laufen ließ”. Dieses Urteil hat erheb­liche Auswir­kungen auf Direk­toren und Treu­händer glei­cher­maßen.

Warum dies für Direk­toren und Treu­händer wichtig ist

Während sich das Urteil auf die Bezie­hung zwischen Cyber­luck und seinem Unter­li­zenz­nehmer konzen­trierte, gilt die recht­liche Argu­men­ta­tion allge­meiner für Personen in Aufsichts­funk­tionen, einschließ­lich einzelner Direk­toren und Treu­händer. Die Gerichte sind nun eher bereit, über die Lizenz­struktur hinaus­zu­schauen und statt­dessen zu fragen: Wer hatte die Pflicht, einzu­greifen, und wer hat dies versäumt?

• Treu­händer von Unter­nehmen auf Curaçao, die Glücks­spiel­dienste anbieten
• Direk­toren von Holding­ge­sell­schaften oder Zahlungs­ab­wick­lern, die mit Glücks­spielen in Verbin­dung stehen
• Unter­neh­mens­se­kre­täre oder gesetz­liche Vertreter, die Unter­lagen unter­zeichnen, Bank­konten verwalten oder Geschäfts­ab­schlüsse geneh­migen
• Nominee-Direk­toren oder externe Fach­leute, die ihren Namen für Unter­nehmen zur Verfü­gung stellen, ohne diese maßgeb­lich zu kontrol­lieren

Persön­liche Haftung im Falle von Insol­venz oder Fehl­ver­halten

Wenn ein Glücks­spiel­un­ter­nehmen aufgrund von Insol­venz oder behörd­li­chen Eingriffen schei­tert, können Spieler, Gläu­biger und Aufsichts­be­hörden zivil- oder straf­recht­liche Schritte einleiten. Die Tatsache, dass ein Unter­nehmen insol­vent ist, schließt die Möglich­keit einer Haftung nicht aus.

Nach nieder­län­di­schem Recht und ähnli­chen euro­päi­schen Rechts­rahmen können Personen persön­lich haftbar gemacht werden, wenn sie:

• keine ange­mes­sene Aufsicht über das Unter­nehmen ausgeübt haben
• rechts­wid­riges Verhalten zuge­lassen haben
• fahr­lässig, unehr­lich oder unter Verlet­zung ihrer Treu­hand­pflichten gehan­delt haben
• dem Unter­nehmen den Betrieb gestattet haben, obwohl es finan­ziell nicht mehr trag­fähig war

Insbe­son­dere wenn die Geschäfts­führer wussten, dass Spie­ler­gelder miss­braucht oder Gewinne nicht ausge­zahlt wurden, aber nicht gehan­delt haben, können sie für die Verluste haftbar gemacht werden.

Dies gilt nicht nur für direkte Akteure, sondern auch für dieje­nigen, die eine passive Rolle gespielt haben, während sie Gebühren oder Vergü­tungen für ihre Dienste erhalten haben.

• Beispiele für Risiken für Treu­händer und Geschäfts­führer
• Beispiel 1: Nicht ausge­zahlte Gewinne und passive Aufsicht

Ein in Curaçao ansäs­siger Treu­händer wird zum Geschäfts­führer eines Unter­neh­mens ernannt, das Online­s­lots und Sport­wetten anbietet. Über einen Zeit­raum von drei Monaten beschweren sich mehrere Spieler, dass sie keine Auszah­lungen erhalten haben. Der Treu­händer ist sich der Probleme bewusst, glaubt jedoch, dass er „nicht verant­wort­lich” ist, da der Betrieb aus dem Ausland geführt wird. Das Unter­nehmen geht später in Konkurs und die Treu­händer werden in Zivil­klagen von Spie­lern wegen Pflicht­ver­let­zung und fahr­läs­siger Miss­wirt­schaft genannt.

Beispiel 2: Bank­rotter Betreiber und stiller Geschäfts­führer

Ein in der EU ansäs­siger Glücks­spiel­an­bieter, der unter einer Curaçao-Lizenz regis­triert ist, wird zahlungs­un­fähig. Die Spieler versu­chen, ihre ausste­henden Beträge zurück­zu­er­halten, aber das Unter­nehmen wird ohne Vermö­gens­werte aufge­löst. Ein ehema­liger Geschäfts­führer hat offenbar mehrere Unter­neh­mens­do­ku­mente unter­zeichnet und weiterhin Zugang zu Bank­ver­ein­ba­rungen gehabt. Der Geschäfts­führer wird daraufhin nach nieder­län­di­schem und lokalem Recht persön­lich verklagt und unter­liegt einer Sicher­stel­lungs­an­ord­nung und mögli­cher­weise sogar Reise­be­schrän­kungen.

Ein in Willem­stad regis­triertes Unter­nehmen steht in Verbin­dung mit uner­laubten Wetten in einge­schränkten Märkten. Der Treu­händer, der die Steu­er­erklä­rungen des Unter­neh­mens unter­zeichnet und die Aufnahme von Zahlungs­ab­wick­lern geneh­migt hat, wird von den nieder­län­di­schen Behörden vorge­laden, um seine Rolle zu erklären. Gegen ihn wird wegen der Ermög­li­chung uner­laubter Glücks­spiel­ak­ti­vi­täten und der Nicht­mel­dung verdäch­tiger Trans­ak­tionen ermit­telt.

Können Spieler Treu­händer und Direk­toren verklagen? Ja.

Spieler, die finan­zi­elle Verluste erleiden, weil ein Onli­ne­ca­sino Gewinne nicht auszahlt oder ihre Konto­gut­haben miss­braucht, können nicht nur gegen das Unter­nehmen, sondern auch gegen die dahinter stehenden Personen vorgehen.

Gerichte in ganz Europa, darunter in den Nieder­landen, Malta, Spanien und Deutsch­land, haben die folgenden Grund­sätze aner­kannt:

• Von Treu­hän­dern und Direk­toren wird erwartet, dass sie eine echte Aufsicht ausüben und nicht nur als Abnick­verein fungieren.
• Wenn sie Kenntnis von ille­galen oder unethi­schen Verhal­tens­weisen hatten und nicht gehan­delt haben, können sie persön­lich haftbar gemacht werden.
• Die Insol­venz des Unter­neh­mens schützt Einzel­per­sonen nicht vor ihrer Verant­wor­tung.

Wenn Unter­neh­mens­gelder nicht mehr einbring­lich sind, können recht­liche Schritte gegen folgende Personen einge­leitet werden:

• Treu­händer, die ille­gale Geschäfts­prak­tiken geneh­migt oder erleich­tert haben
• Direk­toren, die keine ordnungs­ge­mäße Tren­nung der Spie­ler­gelder sicher­ge­stellt haben
• Unter­zeichner von Zahlungs­an­wei­sungen oder Bank­ver­ein­ba­rungen
• Rechts­ver­treter, die schäd­li­ches Verhalten aktiv oder passiv gebil­ligt haben

Diese Haftung kann auch ohne formellen Arbeits­ver­trag oder Gewinn­be­tei­li­gungs­ver­ein­ba­rung entstehen. Die Gerichte prüfen die tatsäch­liche Rolle der Person, die erhal­tenen finan­zi­ellen Vorteile und den Grad der Kontrolle oder Kenntnis.

Empfeh­lung: Nutzen Sie SBGOK, um Rechts­an­sprüche geltend zu machen

Spie­lern, die ihre Gewinne aufgrund von Nicht­zah­lung, Insol­venz oder Lizenz­entzug nicht zurück­er­halten können, wird drin­gend empfohlen, sich an die Stichting ter Behar­ti­ging van Gedu­peerden door Online Kans­spelen (SBGOK) zu wenden. SBGOK kann auf eine lange Erfolgs­ge­schichte bei der Durch­set­zung von Entschä­di­gungen für betrof­fene Spieler zurück­bli­cken. Unter der Leitung von Nardy Cramm arbeitet die Stif­tung mit erfah­renen Rechts­teams in den Nieder­landen und in der gesamten EU zusammen, um:

• Forde­rungen von mehreren Opfern zu sammeln und zu bündeln
• Die für das Fehl­ver­halten verant­wort­li­chen Direk­toren und Treu­händer zu iden­ti­fi­zieren und zu verfolgen
• Gerichts­be­schlüsse zur Entschä­di­gung und Beschlag­nahme von Vermö­gens­werten zu erwirken
• Regu­lie­rungs­be­hörden und Banken unter Druck zu setzen, Finanz­ströme offen­zu­legen

Durch die Über­tra­gung ihrer Forde­rungen an die Stif­tung vermeiden Spieler kost­spie­lige Rechts­strei­tig­keiten und profi­tieren von einem gebün­delten recht­li­chen Druck gegen die Verant­wort­li­chen.

Spieler können sich über die Website https://www.sbgok.org an die SBGOK wenden, um den Prozess einzu­leiten.

Warnung an Treu­händer und Direk­toren

Wenn Sie Treu­händer, nomi­nierter Direktor oder gesetz­li­cher Vertreter eines Unter­neh­mens sind, das im Bereich Onlin­e­glücks­spiel tätig ist, insbe­son­dere im Rahmen einer Curaçao-Struktur, ist Ihr persön­li­ches Risiko mögli­cher­weise weitaus größer, als Sie denken.

Selbst wenn Sie sich nie auf der Platt­form ange­meldet oder Spie­ler­gelder verwaltet haben, sind die folgenden Fragen nun recht­lich rele­vant:

• Haben Sie Bank­konten oder Zahlungs­ver­ein­ba­rungen geneh­migt?
• Haben Sie Gebühren erhalten, während das Unter­nehmen schäd­liche Hand­lungen begangen hat?
• Waren Ihnen Beschwerden oder Fehl­ver­halten bekannt, haben Sie diese jedoch nicht gemeldet oder sind nicht zurück­ge­treten?

In den Augen der euro­päi­schen Gerichte kann Untä­tig­keit genauso schwer­wie­gend sein wie aktives Fehl­ver­halten.

Nachdem die Gerichte nun die Haftung für Inhaber von Curaçao-Master­li­zenzen und mit ihnen verbun­dene Personen bestä­tigt haben, ist das Risiko für Einzel­per­sonen real und steigt. Treu­händer und Direk­toren, die Ernen­nungen annehmen, ohne eine strikte Einhal­tung der Vorschriften sicher­zu­stellen, müssen mit Vermö­gens­be­schlag­nah­mungen, Reise­be­schrän­kungen, Rufschä­di­gung und Rechts­strei­tig­keiten in mehreren Gerichts­bar­keiten rechnen.

Abschlie­ßende Empfeh­lung

Nehmen Sie keine Posi­tion in einem Glücks­spiel­un­ter­nehmen an und behalten Sie diese auch nicht bei, es sei denn, Sie haben:

• Vollen Zugang zu genauen Finanz­un­ter­lagen
• Die recht­liche Befugnis, bei Bedarf einzu­greifen
• Ein klares Verständnis der Geld­flüsse der Spieler
• Eine Berufs­haft­pflicht­ver­si­che­rung
• Eine doku­men­tierte Ausstiegs­stra­tegie für den Fall, dass Warn­si­gnale auftreten

Wer diese Vorsichts­maß­nahmen nicht trifft, muss sich letzt­end­lich nicht nur gegen­über den Aufsichts­be­hörden, sondern auch gegen­über Gerichten und Opfern verant­worten.

Aufruf an Whist­le­b­lower

Haben Sie ein Gerichts­ur­teil erhalten oder eine Vergleichs­ver­ein­ba­rung gegen ein Onli­ne­ca­sino unter­zeichnet? Malta Media sammelt Beweise für nicht ausge­zahlte Gewinne und andere Versäum­nisse von Betrei­bern. Bitte teilen Sie uns Kopien von Urteilen, Vergleichs­be­din­gungen oder damit zusam­men­hän­gender Korre­spon­denz vertrau­lich über unser Whist­le­b­lower-Formular mit: https://malta-media.com/whistleblower/. Ihre Doku­mente können Sammel­klagen unter­mauern, andere Spieler schützen und den Aufsichts­be­hörden helfen, nicht konforme Betreiber zu verfolgen. Wir schützen unsere Quellen und geben ohne schrift­liche Zustim­mung niemals Iden­ti­täten preis.

FAQs

Was entschied der nieder­län­di­sche Oberste Gerichtshof im Jahr 2024?
Er stellte fest, dass Curaçao-Master-Lizenz­in­haber für das Fehl­ver­halten ihrer Subli­zenz­nehmer haftbar sind, insbe­son­dere bei unbe­zahlten Gewinnen.

Können Treu­händer und Direk­toren persön­lich haftbar gemacht werden?
Ja. Bei Aufsichts­pflicht­ver­let­zungen, Fahr­läs­sig­keit oder Duldung rechts­wid­riger Hand­lungen drohen zivil- und straf­recht­liche Konse­quenzen.

Wer ist beson­ders betroffen?
Treu­händer, Direk­toren, juris­ti­sche Vertreter und Nominee-Direk­toren von Glücks­spiel­un­ter­nehmen mit Sitz oder Struktur in Curaçao.

Gilt die Haftung auch ohne aktive Geschäfts­füh­rung?
Ja. Auch passiv Betei­ligte haften, wenn sie Zahlungen erhielten und rechts­wid­riges Verhalten duldeten oder nicht einschritten.

Was passiert bei Insol­venz des Unter­neh­mens?
Die Insol­venz schützt nicht vor persön­li­cher Haftung. Gerichte prüfen die indi­vi­du­elle Verant­wor­tung und mögliche Pflicht­ver­let­zungen.

Wie können sich Treu­händer und Direk­toren absi­chern?
Durch voll­stän­digen Finanz­zu­griff, klare Eingriffs­rechte, Berufs­haft­pflicht­ver­si­che­rung und eine doku­men­tierte Exit-Stra­tegie.

Können Spieler einzelne Personen verklagen?
Ja. Bei Verlusten durch Lizenz­entzug, Nicht­zah­lung oder Miss­brauch von Spie­ler­gel­dern sind Klagen gegen Einzel­per­sonen möglich.

Was ist SBGOK und wie hilft es Spie­lern?
SBGOK bündelt Forde­rungen geschä­digter Spieler und führt gericht­liche Verfahren gegen verant­wort­liche Direk­toren und Treu­händer.

Wird Whist­le­b­lo­wing unter­stützt?
Ja. Malta Media sammelt vertrau­lich gericht­liche Doku­mente, um Spiel­erfor­de­rungen zu stärken und Behörden bei Ermitt­lungen zu unter­stützen.

Welche Warn­zei­chen sollten Direk­toren ernst nehmen?
Unbe­zahlte Gewinne, Spie­ler­be­schwerden, intrans­pa­rente Finanzen oder verdäch­tige Zahlungs­sys­teme sind klare Haftungs­ri­siken.